一

这本书从一场“休战”开始，也将在对这场休战的反思中结束。

第一章说过，2025 年釜山峰会和 2026 年北京峰会构成的那个缓和框架，是战术性的休战，而非战略性的转向。走过中间十三章——决策机制、经贸、科技、矿产、台海、核态势、网络、信息、货币、第三方、多边、认知——我们现在有足够的材料，来回答这个框架到底意味着什么，以及它之后会发生什么。

先把这两场峰会的事实摆清楚，因为后面所有的判断都建立在它们之上。2025 年 10 月 30 日，特朗普与习近平在韩国釜山会晤，约一百分钟2。白宫随后发布事实清单，把成果定性为一份“贸易经济协议”：美方暂停对华加征新关税的决定推迟至 2026 年 11 月，中方承诺大规模恢复采购美国大豆等农产品，双方同意加强芬太尼合作1。作为对等安排，美方暂停其新出口管制规则中的关键部分，中方暂停稀土出口限制，期限同为一年2。半年后的 2026 年 5 月 14 日，特朗普赴北京进行国事访问，与习近平再度会晤；这一次双方同意发展一种“具有战略稳定性的、建设性的中美关系”13。

这份“休战”的具体内容，值得比通常的概括再细一层，因为魔鬼藏在条款里。在贸易这一侧：根据美方与吉隆坡磋商后的安排，对华额外加征的 24% 报复性关税被暂停一年，对华“解放日关税”维持在 10% 的较低税率直到 2026 年 11 月 9 日，与芬太尼挂钩的 20% 关税被减半至 10%，Section 301 排除延至 2026 年 11 月；中方则承诺在 2025 年最后两个月购买至少 1200 万吨美国大豆，并在 2026、2027、2028 三年各采购至少 2500 万吨34。在管制这一侧：中方暂停其 2025 年 10 月 9 日宣布的稀土出口管制的全球实施，并对获批出口商发放为期一年的多批次“通用许可”，首批于 2025 年 12 月发给三家主要磁体厂商35。把这些条款排在一起，一个特征立刻显现：所有谈成的，都是带期限、可计量、可撤回的——多少万吨、多少税率、几个月内、一年期。这不是巧合，而是后面要反复用到的一把钥匙。

两场峰会之间，还有一个细节值得先记下来，因为它预示了全章要讲的东西。在北京，双方的官方通报并不一致：白宫的版本侧重贸易、商业联系和投资，强调中方将订购两百架波音飞机；中方的版本则侧重一个“新的双边框架”，把关系定义为“伙伴而非对手”10。同一场会晤，两份各说各话的记录——这不是外交辞令的差异，而是两台机器看待同一件事时的根本分歧。这个分歧，后面会反复出现。

需要先声明：这一章不做预测。本书从前言起就承诺不告诉读者“哪一年会出事”或“谁终将胜出”。这一章要做的，是画边界——指出哪些东西注定延续、哪些只是暂停、哪些误判最危险。预测是赌博，画边界是诚实。在一盘还没下完的棋面前，诚实比聪明更重要。而画边界的第一步，是把“延续的”与“暂停的”分开——这正是接下来两节要做的事。

二

先说哪些东西注定延续。

最确定的一件事是：结构性的竞争工具没有被拆除，只是被调低了音量。这不是一句修辞，而是有时间表可查的事实。以最能说明问题的“附属公司规则”为例。2025 年 9 月 30 日，美国商务部工业与安全局（BIS）发布临时最终规则，把实体清单的限制扩展到被列名实体持股 50% 以上的境外附属公司——这是把出口管制从“点”扩展到“网”的一步3。釜山休战后，BIS 于 2025 年 11 月 10 日发布终局规则，把这条规则暂停一年。但关键在于暂停的措辞：联邦公报明确写出两个阶段——第一阶段从 2025 年 11 月 10 日到 2026 年 11 月 9 日，临时撤回规则对出口管理条例的全部修改；第二阶段从 2026 年 11 月 10 日起无限期生效，把第一阶段撤回的修改重新加回条例4。

这条法条本身的精确表述，比任何评论都更能说明问题。联邦公报的 DATES 节直接列出了那些“修订指令”：原始规则（90 FR 47201，2025 年 9 月 30 日发布）对 15 CFR 第 732、734、736、744、748 各部分的修改被“stay”（搁置）至 2026 年 11 月 9 日；而自 2026 年 11 月 10 日起，被搁置的那些许可要求和相关条款将被重新施加32。换句话说，这不是废除，而是一个自带恢复时钟的暂停：除非 BIS 另行采取行动，规则将在 2026 年 11 月自动重新加上3。政府文件里写明的恢复日期——这是“暂停而非拆除”最硬的证据，硬到连日历都标好了。

不止这一条。实体清单的整体架构原封未动，半导体管制继续约束着最先进的节点，网络里的预置还在，国会的立法机器照常运转5。网络这条线尤其值得点出，因为它最不受峰会气氛影响。美国网络安全和基础设施安全局（CISA）连同国安局、联邦调查局的评估认为，中国政府关联的高级持续性威胁行为体（外界称之为 Volt Typhoon）已在美国信息技术网络中预置，可横向移动至控制关键基础设施的运营技术系统，意图在冲突初期扰乱电网、水务、通信等命脉，某些专家甚至判断这种预置可能永远无法被彻底清除38。战略与国际研究中心把 Volt 与 Salt Typhoon 称为冷战以来外国对手对美国基础设施最严重的渗透之一，并指出这种预置在峰会之后仍嵌在系统里39。这是需要谨慎对待的美方研判，而非可独立核验的事实；但它说明一件事——有些结构工具根本不出现在任何一份峰会通报里，因此也根本不在被“暂停”的清单上。它们一直在运转，无声无息。

一份分析的判断可以作为这一节的注脚：美国软化了“去风险”的言辞，但竞争和限制的政策制定环境、制度架构依然完好6。卡内基国际和平基金会在峰会后的评估更直接，把缓和后的状态称为“被管控的不稳定”——峰会买来的是各自加固、争取时间的窗口，而非结构压力的消失7。

“附属公司规则”之所以值得单独拎出来讲，是因为它把“暂停而非拆除”这件事写得最清楚——连恢复的日期都写进了政府文件。但它只是一个缩影。更值得注意的是，即便在暂停期内，支撑这条规则的执法逻辑也没有松动：监管者反复提示，被列名实体的非列名附属公司可能成为采购并转移敏感美国物项的渠道，这种“红旗”关切在暂停期内依然是核心的合规预期4。也就是说，规则的文字被冻结了，规则背后的国家安全逻辑一天也没有停摆。这正是“结构未变”的精确含义——可以暂停一份规则，却暂停不了催生这份规则的那套判断。

甚至连那些被宣布“缓和”的工具，也只是部分松绑。以稀土为例：北京峰会之后，有报道指出中方 2025 年 4 月一批稀土管制仍在生效，美国买家在通用许可之外仍然遇阻，松绑只覆盖了部分品类37。需要说明这是单一来源的观察，规模与覆盖面仍待更多独立来源核证；但它至少提示一种可能——所谓“休战”，连在它最显眼的成果上，也只是把闸门开了一道缝，而非完全放开。

这意味着，休战之后最可能的，不是竞争的结束，而是竞争以更低的温度持续。气氛会时冷时热，关税会时高时低，但底层的结构——那两台逻辑相反的机器、那一组相互镜像的工具——不会因为一两场峰会而改变。布鲁金斯学会的判断是：双方都不认为长期结构性竞争动态会减弱，只是各自在战术上避免激怒对方，以争取时间去硬化对彼此依赖的脆弱面9。这句话里“硬化脆弱面”几个字尤其要紧：休战不是为了和解，而是为了让各自在下一轮对抗到来前，把自己最容易被对方卡住的环节补强。从这个角度看，休战期本身就是竞争的一部分——是双方默契地按下暂停键，各自回去磨刀。

三

第二件注定延续的事，是竞争重心的持续上移。

回顾全书，一个清晰的轨迹是：竞争在不断从下游往上游移动。从最初的商品贸易和关税，移到半导体和算力；从看得见的关税数字，移到出口管制和关键矿产；再往深处，移到货币体系、多边规范、乃至双方的相互认知6。一篇分析对这条轨迹的描述很贴切：起初只是一场关税争端，如今已外溢为科技、金融、能源、数据治理上彼此叠加、相互强化的多重冲突，每一处都在关闭原本可供中立的空间20。

这个上移有一个规律：越往上游，越难松绑。关税可以一夜谈回去，但算力的争夺接近零和；稀土可以几天松绑，但货币的护城河以十年计；某项制裁可以撤销，但多边规范的让渡难以逆转。这也解释了为什么两场峰会能谈成的，恰恰都是下游、可逆的部分——关税推迟、农产品采购、稀土与管制对等暂停、波音订单——而上游的结构没有任何一处被触及10。最可能的峰会产出，本就是一组精心编排却有限的协议：休战延期、管制摩擦适度缓和、稀土恢复供货、以及高调宣布的中方采购8。

回到第一节排出的那张条款清单，这个规律就更清楚了。中方承诺的大豆采购、美方推迟的关税、双方暂停的管制——无一例外都是可计量、带期限、可撤回的34。而真正决定长期力量对比的东西——谁掌握最先进的算力、谁的支付管道更不可替代、谁的网络预置更深、谁能定义下一代技术标准——一个都没上谈判桌。能谈的都谈了，谈不了的一个没碰。这本身就说明，休战触及的是竞争的表层水温，而非它的深层河床。

还有一层值得点明：上移意味着竞争越来越“分不开”。当冲突只在关税层面时，世界其他国家还能找到中立的缝隙——这家卖大豆，那家买芯片，谁都不必选边。但当竞争上移到技术标准、数据治理、货币管道这些底层规则时，中立的空间在被一点点关闭：用谁的 5G、用谁的支付系统、用谁的 AI 模型，本身就是一种站队20。重心越往上移，第三方越难置身事外，竞争的外溢面也越大。

这意味着，随着竞争重心上移，它会变得越来越“黏”——越来越难通过谈判快速缓解。休战能处理下游的、可逆的部分，却越来越触及不到上游的、不可逆的部分。卡内基的另一份评估点出了这种黏性的根源：支撑关系的结构性压力短期内不会改变，而中国越来越相信自己拥有“结构性”力量，足以按自己的偏好去改写国际规则30。当双方都认为时间和结构站在自己一边，谁都没有动力去拆掉那些上游的工具——这是休战之所以只能是战术、不可能是战略的深层原因。

四

第三件注定延续的事，是双方各自的国内约束。

中美关系不只受双边互动驱动，也受各自国内政治的约束。在美国，国会两党的反华共识构成一个独立的、持续的压力源，约束着行政当局缓和的空间——第三章讲过的那个“三角”，决定了任何一届政府都难以单方面大幅转向18。2026 财年国防授权法案是一个现成的例证：经过四年辩论，对外投资限制最终被写入法案，连同 BIOSECURE 法案一道，反映出国会在收紧对华资本与技术流动上的两党共识；法案在众议院以 312 票对 112 票的跨党多数通过，其中 197 名共和党人和 115 名民主党人投了赞成票17。这种共识不随白宫的缓和姿态而消退——众议院“美中战略竞争特别委员会”把这些条款的入法称为自己的“胜利”，说明立法分支有独立于行政的对华议程在持续推进16。

在中国，统一台湾的议程已经被写进最高层级的官方叙事、内化为政权合法性的一部分，这约束着中国在台湾问题上让步的空间。需要明确，这是对中方官方表述的转述：2026 年北京峰会上，中方外交部的通报把台湾称为双边关系中最重要的问题，并警告若处理不当可能引发冲突11；在更早的场合，习近平把“台独”称为破坏台海稳定的“首要威胁”，并称统一是“不可阻挡的趋势”27。有分析指出，把统一与“民族复兴”挂钩，意味着北京不愿无限期推迟这一目标——但这是研判，具体时间表仍属推断而非已知事实28。

这两道约束有一个值得玩味的不对称：在美国，约束来自一个独立于行政的分支——国会两党共识是行政当局缓和时绕不过去的硬墙，是中方体制里根本找不到对应物的独立变量；而在中国，约束来自最高层级的叙事本身——统一议程与“民族复兴”被绑在一起，构成的是一种自上而下、不容辩论的政治正确。一边的约束来自分权制衡，另一边的约束来自高度集权，两者的来源完全相反，却同样真实、同样难以逾越。这恰好又回到了全书第一条主线：金字塔与三角，连“国内反对缓和的力量”都长得完全不一样。

这种不对称，还藏着一个对休战本身致命的脆弱点。卡内基的评估直接点出：缓和是一种“领导人驱动”的缓和（leadership-driven detente），它能维持多久，高度取决于特朗普与习各自的国内政治强度；而近期最大的两个风险，正是 2026 年美国中期选举与 2027 年中国政治换届——这两个时间窗口都可能颠覆维持元首缓和所必需的政治环境33。换句话说，这份休战的有效期，部分系于两个人的国内地位是否稳固。一旦其中一边的国内政治生变——美国中期选举后行政当局缓和空间被进一步挤压，或中国换届前后内部不容示弱——缓和的底座就会松动。把和平寄托在两位领导人各自的政治强度上，本身就是一种脆弱：这不是制度保证的稳定，而是个人押注的稳定。

两边的国内约束，像两道护栏，把双边关系限定在一个不能太好、也不至于太坏的区间里。它们让全面缓和变得困难（各自国内都有反对缓和的力量），但也让全面破裂变得有代价（各自国内都承受不起冲突的后果）。这种“上有顶、下有底”的结构，本身就是竞争长期化的保证——既回不到蜜月，也未必滑向战争，而是在中间地带长期相持。

五

说完延续，再说哪些是最危险的误判——这是这一章想着重画出的边界。

第一个危险的误判，来自结构的不对称（全书第一条主线）。中国用金字塔的逻辑推测美国，可能把行政与立法的不一致误读为出尔反尔；美国用三角的逻辑推测中国，可能把习个人的表态误读为整个体制不可动摇的铁律。双方都在用自己机器的逻辑去读对方的机器，而两台机器的逻辑根本不同。北京峰会上“战略稳定”这个词的命运，是这种结构性误读最新鲜的标本。两边都用了“具有战略稳定性的建设性关系”这一表述，但外交关系协会的分析指出，它们说的并不是同一件事：华盛顿听到“战略稳定”，伸手去找一份可勾选的清单；北京说出它，调动的却更接近一种关于节奏的斗争哲学——一边读到的是工程蓝图，另一边读到的是以静制动的治国术8。同一个词，两套语义，双方把对分歧的管理称作“稳定”，却各自以为对方接受了自己的定义8。这正是误判最深的来源。

这种“同一件事、两套理解”的模式，在休战的核心筹码——稀土——上有一个近乎完美的演示。大西洋理事会一支访问北京的代表团记录下双方各自的算盘：中方把稀土视为一根“魔法杠杆”，认为正是这根杠杆把美方拉到对等、“管住了特朗普”，因此没有理由轻易放弃；而美方的假设恰恰相反——华盛顿默认北京会袖手旁观，任由美国与盟友在这一年里把替代供给建起来，等休战期满，这根杠杆便会失效36。同一年的休战，一边以为是“我攥住了对方的命门”，另一边以为是“我争取到了摆脱命门的时间”。两种期待都建立在对方会照自己剧本行事的假设上，而两个剧本根本不兼容。这正是结构性误判最危险的形态——不是谁在撒谎，而是双方各自真诚地相信了一个对方并不接受的故事。

第二个危险的误判，来自认知的螺旋（全书在第十四章展开）。中国相信美国在衰退而更进取，美国相信中国在崛起而更强硬，两种判断相互喂养，可能滑向一个自我实现的预言。据报道，中方领导层、官媒与外交政策分析者越来越把特朗普治下的美国看作一个“衰落但危险”的帝国，认为这验证了习近平“东升西降”的世界观23。但这里要格外谨慎——有研究提醒，中方内部对美国是否真的“衰落”并非铁板一块，把它说成统一共识本身就是一种简化22。这一叙事甚至进入了双边对话本身：北京峰会期间，特朗普一度承认习关于美国“衰落”的说法，只是把责任归咎于前任31。危险就在这里：当“对方在衰落”成为一方据以行动的判断，而另一方又部分接受了这个判断，双方都会据此调整自己的进取或防御姿态，于是判断开始塑造现实。最危险的不是任何一方的恶意，而是双方各自“理性”地回应对方对自己的判断，就足以把局势推向谁都不想要的方向。

把这层风险放到一个更古老的框架里看，会更清楚。北京峰会上，习近平亲自援引了“修昔底德陷阱”，把它抛成一个开放的问题：守成大国与崛起大国，能否避免走向冲突21。这个比喻本身是有争议的——不少学者指出，所谓“崛起必然导致战争”既不符合修昔底德的原文，也无法作为预测工具，二十世纪英美权力的和平交接就是反例20。但比喻准不准不是重点，重点是双方都在用它思考对方：当一方担心自己会被取代、另一方担心自己会被遏制，这种相互的担心本身就可能成为冲突的引信。认知的螺旋，正是修昔底德陷阱在心理层面的现代版本。

第三个危险的误判，来自把可逆的当成不可逆、或反过来。在贸易上让步是可逆的战术，在多边场域让出规范定义权是不可逆的战略；把两者混为一谈，可能在该坚守的地方轻易放弃，在该灵活的地方过度强硬。把第一节那张条款清单与上游结构对照来看，这层风险就具象了：误把一笔可以来年再谈的大豆订单，当成需要拼死扞卫的核心利益；又或反过来，误把一项一旦让出便难以收回的规范定义权，当成可以随手交易的筹码。分清哪些是可逆的水温、哪些是不可逆的河床，是这场长期竞争里最考验判断力的地方，也是最容易出错的地方。

六

这些误判的危险，集中投射在一个地方——台海，以及它背后的危机管控。

全书最高风险的章节是台海和核态势。那里没有经济意义上的休战：北京峰会上，白宫的通报甚至没有提及台湾，而特朗普事后称自己“两边都没有作出承诺”——一个把全书最危险的议题悬在半空的处理方式12。而支撑它的核背景正在质变。这里要把判断的来源标清楚：依据五角大楼的年度报告，中国正以冷战以来罕见的速度扩张核力量，预计到 2030 年拥有的核弹头将超过一千枚，并从最低限度威慑转向一支更灵活、更可生存的力量；同一份报告记录，中方曾长期回避、取消或忽视美方关于沟通的请求19。这些都是美方文件的研判，而非可独立核验的事实，但它们构成了台海危机的核阴影。

而中间那条危机沟通渠道还没建牢。2025 年 11 月，美国防长在东盟防长会期间宣布，双方同意建立军对军渠道以“去冲突、降级”14。这是进展，但战略与国际研究中心的评估提醒不要高估它：中美沟通渠道一直处于脆弱状态，中方长期抗拒把基本的“道路规则”固定成文，使得这些渠道在真正的危机时刻能否起作用，仍是个问号15。

把这层脆弱放进时间里看，更显紧迫。第四节提到的两个政治窗口——2026 年美国中期选举、2027 年中国换届——既是休战的脆弱点，也恰好与外界对台海风险窗口的关注期高度重叠33。需要说明，所谓“2027 风险”是一个被广泛讨论但充满争议的判断，更多是关于“应在何时之前做好准备”的规划假设，而非任何确证的时间表；严肃的分析者关注的是这一整段时期的升级压力，而非某一个具体年份28。但无论如何，一个事实是清楚的：在最需要稳定渠道的那段时间里，渠道本身恰恰最不成熟。

这是整个竞争结构里最脆弱的环节：风险最高、确证最难、休战最难触及、误判后果最严重，而管控机制最不成熟。兰德公司的判断与此呼应——在尖锐竞争与相互威胁感知之下，双方在某些领域面临的不只是竞争，甚至是冲突的强烈诱因29。如果说这本书有一个最该被记住的“边界警示”，那就是这里——经济可以一轮轮地谈，但在台海和核这个最底层，连一套稳定的规则都还没建立起来。竞争的未来安不安全，很大程度上取决于双方能否在这个最危险的环节，补上那块缺失的管控。

七

画完危险的边界，也要画出另一条边界——竞争不是全部。

本书着力呈现了中美之间的对抗与较量，但若就此以为两国之间只剩对抗，那也是一种误读。芬太尼问题上的合作就是例子：2024 年双方恢复正式禁毒合作、建立专门渠道，北京峰会后中方又发出通知要求化工企业防止八种未列管化学品流入制毒渠道24。但这种合作的性质必须看清——它脆弱、交易性强，中方反复强调合作需要对等回报，而非单方面的善意24。气候、公共卫生、防止核扩散、避免意外冲突——这些领域始终存在合作的需要和空间，哪怕合作总是脆弱的、交易性的25。美国国会研究服务局的判断可以作为这一节的定调：中美关系以竞争为主，但合作领域与竞争始终并存26。第三方国家拒绝选边、从竞争中获益的事实（第十二章）也提醒我们，这场竞争对世界其他部分而言，未必是零和的灾难，也可能带来更多选择和更高标准。

承认这些，不是为了给竞争涂上乐观的色彩，而是为了保持判断的完整。一幅只有对抗、没有合作与复杂性的图景，和一幅只有合作、没有竞争的图景，同样失真。真实的中美关系，是竞争为主、合作为辅、第三方为变量的复杂体——把任何一面单独放大，都会看错整盘棋。这也正是卡内基对长期形态的描述所指向的：现实的未来不是一方压倒另一方，也不是全面冲突，而是一种“有管理的共存”——竞争与有限合作长期并存，谁也无法把对方逐出棋盘40。

八

走到全书的最后，回到最初的承诺：把棋盘、棋子和走法摆清楚，至于怎么看这盘棋，交给读者。

经过十五章，那两台机器的结构已经摆出——金字塔与三角，集权与拉锯。那一组相互镜像的工具已经摆出——芯片对稀土，盟友对倡议，制裁对替代体系。那条贯穿始终的脆弱也已摆出——休战是战术，结构未变，竞争长期化几乎是唯一可以确定的事。约翰斯·霍普金斯大学的评估给这种状态一个准确的限定词：北京峰会在一个关键时刻暂时稳定了两个大国的关系，但谁都没有理由期待一次根本性的重置13。

也正因如此，这份稳定带着一个内置的倒计时。第一节排出的那些条款，几乎都指向同一个日期：2026 年 11 月。关税推迟到那时，稀土与管制的暂停为期一年，附属公司规则的恢复时钟也走向那一刻34。有分析直白地说，训练轮已经卸下，这笔交易看起来能撑过 2026 年——但真正悬而未决的问题是“接下来呢”：这究竟是双方为更长远的地缘博弈重新布阵而买来的一段战术喘息，还是别的什么35。当一份和平的多数条款都共享同一个到期日，它就不太像一座桥，更像一段被精确计时的停顿。

剩下没有摆出的，是结局。北京峰会上，习近平援引“修昔底德陷阱”，把它抛成一个问题：两个大国能否超越这一陷阱，建立起新型大国关系的框架21。这个问题本身就说明，连提问的一方也不知道答案。因为这盘棋还没下完，而且很可能在很长的时间里都不会下完。它最可能的形态，不是某一方的胜利或某一场战争的爆发，而是两个体量相当、逻辑迥异的大国，在竞争与管控之间长期相持——时而紧张，时而缓和，始终警惕，谁也压不倒谁。卡内基对峰会后局面的概括或许是最克制也最贴切的：双方没有弥合分歧，而是同意去管理分歧，并把这种管理称作稳定7。

这本书无法告诉你这场相持会持续多久，会不会在某个时刻失控，会以什么方式收场。这些都超出了公开材料能够回答的范围，也超出了任何诚实的研究应该承诺的边界。它能做的，只是让你在面对下一条关于中美的新闻时，不再只看到孤立的事件和表面的温度，而能看到它背后那个不动声色却始终运转的结构。

看懂了结构，怎么看这盘棋，就真的是你自己的事了。

关于这本书是怎么写出来的、它的边界在哪里、哪些地方还需要更深入的研究，请见随后的后记与附录。

参考文献

  1. Fact Sheet: President Donald J. Trump Strikes Deal on Economic and Trade Relations with China — The White House — https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/11/fact-sheet-president-donald-j-trump-strikes-deal-on-economic-and-trade-relations-with-china/ （访问 2026-06）。

  2. What happened when Trump met Xi? — Brookings Institution — https://www.brookings.edu/articles/what-happened-when-trump-met-xi/ （访问 2026-06）。

  3. BIS Suspends Affiliates Rule for One Year as Part of the US-China Trade Deal — Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom — https://www.skadden.com/insights/publications/2025/11/bis-suspends-affiliates-rule-for-one-year-as-part-of-the-us-china-trade-deal （访问 2026-06）。

  4. One Year Suspension of Expansion of End-User Controls for Affiliates of Certain Listed Entities — Federal Register / U.S. Department of Commerce, BIS — https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/12/2025-19846/one-year-suspension-of-expansion-of-end-user-controls-for-affiliates-of-certain-listed-entities （访问 2026-06）。

  5. United States and China Reach Trade Agreement: Takeaways for Export and Supply Chain Controls — Morrison Foerster — https://www.mofo.com/resources/insights/251113-united-states-and-china-reach-trade-agreement （访问 2026-06）。

  6. US-China trade agreement: a tactical truce, not a strategic shift — Coface — https://www.coface.com/news-economy-and-insights/us-china-trade-agreement-a-tactical-truce-not-a-strategic-shift （访问 2026-06）。

  7. Post U.S.-China Summit: Managed Instability — Carnegie Endowment for International Peace — https://carnegieendowment.org/posts/2026/05/post-us-china-summit-and-managed-instability （访问 2026-06）。

  8. China and the U.S. Agreed to ‘Strategic Stability’ in Beijing. They Don’t Define It the Same Way. — Council on Foreign Relations — https://www.cfr.org/articles/china-and-the-u-s-agreed-to-strategic-stability-in-beijing-they-dont-define-it-the-same-way （访问 2026-06）。

  9. Three potential pathways for US-China relations under Trump — Brookings Institution — https://www.brookings.edu/articles/three-potential-pathways-for-us-china-relations-under-trump/ （访问 2026-06）。

  10. What Beijing got from the Trump-Xi summit — Brookings Institution — https://www.brookings.edu/articles/what-beijing-got-from-the-trump-xi-summit/ （访问 2026-06）。

  11. President Xi Jinping Holds Talks with U.S. President Donald J. Trump — Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China — https://www.fmprc.gov.cn/eng/xw/zyxw/202605/t20260514_11910330.html （访问 2026-06）。

  12. May 14-15, 2026 — Trump’s China state visit and meetings with Xi Jinping — CNN Politics — https://www.cnn.com/politics/live-news/trump-china-visit-xi-meeting-hnk （访问 2026-06）。

  13. Summit stabilizes U.S.-China relations at critical moment for two great powers — Johns Hopkins University Hub — https://hub.jhu.edu/2026/05/19/us-china-relations-trump-xi-summit/ （访问 2026-06）。

  14. US, China agree to set up military-to-military channels, Hegseth says — Al Jazeera — https://www.aljazeera.com/news/2025/11/2/us-china-agree-to-set-up-military-to-military-channels-hegseth-says （访问 2026-06）。

  15. Don’t Blink: The Delicate State of U.S.-China Communication Channels — Center for Strategic and International Studies (CSIS) — https://www.csis.org/blogs/new-perspectives-asia/dont-blink-delicate-state-us-china-communication-channels （访问 2026-06）。

  16. Moolenaar Statement on the Inclusion of Key Select Committee Legislation in the NDAA — Select Committee on the CCP, U.S. House of Representatives — https://chinaselectcommittee.house.gov/media/press-releases/moolenaar-statement-on-the-inclusion-of-key-select-committee-legislation-in-the-ndaa （访问 2026-06）。

  17. Deal on NDAA Includes New Restrictions on U.S. Outbound Investments in China — NCTR — https://nctr.org/deal-on-ndaa-includes-new-restrictions-on-u-s-outbound-investments-in-china/ （访问 2026-06）。

  18. The Big Picture: U.S. Domestic Politics and China in 2025 and 2026 — The Asia Group — https://theasiagroup.com/us-domestic-politics-china-in-2025-2026/ （访问 2026-06）。

  19. Pentagon Says Chinese Nuclear Arsenal Still Growing（基于五角大楼《中国军力报告》）— Arms Control Association — https://www.armscontrol.org/act/2025-01/news/pentagon-says-chinese-nuclear-arsenal-still-growing （访问 2026-06）。

  20. A Rising China, an Established America, and the Thucydides Trap — Modern Diplomacy — https://moderndiplomacy.eu/2026/05/19/a-rising-china-an-established-america-and-the-thucydides-trap/ （访问 2026-06）。

  21. Xi’s ‘Thucydides Trap’ question frames new chapter in China-US ties — CGTN — https://news.cgtn.com/news/2026-05-15/Xi-s-Thucydides-Trap-question-frames-new-chapter-in-China-US-ties-1NaHeZdFPGw/p.html （访问 2026-06）。

  22. Occidental Fall: Assessing Chinese Views of U.S. Decline — China Leadership Monitor — https://www.prcleader.org/post/occidental-fall-assessing-chinese-views-of-u-s-decline （访问 2026-06）。

  23. China increasingly views Trump’s America as an empire in decline — The Philadelphia Inquirer — https://www.inquirer.com/news/nation-world/china-trump-xi-jinping-american-decline-20260512.html （访问 2026-06）。

  24. The limits of renewed US-China counternarcotics cooperation — Brookings Institution — https://www.brookings.edu/articles/the-limits-of-renewed-us-china-counternarcotics-cooperation/ （访问 2026-06）。

  25. Advancing U.S.-China Coordination amid Strategic Competition: An Emerging Playbook — Center for Strategic and International Studies (CSIS) — https://www.csis.org/analysis/advancing-us-china-coordination-amid-strategic-competition-emerging-playbook （访问 2026-06）。

  26. China Primer: U.S.-China Relations — Congressional Research Service — https://www.congress.gov/crs-product/IF10119 （访问 2026-06）。

  27. China’s Xi invokes ‘threat’ of Taiwan independence in first cross-strait opposition talks in a decade — CNBC — https://www.cnbc.com/2026/04/10/china-taiwan-reunification-cross-strait-relations-trump-visit-may-.html （访问 2026-06）。

  28. What is Beijing’s Timeline for “Reunification” with Taiwan? — CSIS Interpret: China — https://interpret.csis.org/what-is-beijings-timeline-for-reunification-with-taiwan/ （访问 2026-06）。

  29. Incentives for U.S.-China Conflict, Competition, and Cooperation Across AGI’s Five Hard National Security Problems — RAND Corporation — https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA4189-1.html （访问 2026-06）。

  30. Implementing the China Strategy（structural pressures will not change）— Carnegie Endowment for International Peace — https://carnegieendowment.org/research/2026/03/implementing-the-biden-administrations-china-strategy （访问 2026-06）。

  31. Trump says Xi correct that America was ‘in decline’ but pins the blame on Biden — Fox News — https://www.foxnews.com/politics/trump-says-xi-agreed-us-became-declining-nation-during-biden-years （访问 2026-06）。

  32. One Year Suspension of Expansion of End-User Controls — DATES section, two-phase amendatory instructions（原始规则 90 FR 47201, 2025-09-30；2026-11-10 起重新施加许可要求）— Federal Register / U.S. Department of Commerce, BIS — https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/12/2025-19846/one-year-suspension-of-expansion-of-end-user-controls-for-affiliates-of-certain-listed-entities （访问 2026-06）。

  33. Trump and Xi Are Angling for Three Years of Stability — Carnegie Endowment for International Peace (Emissary) — https://carnegieendowment.org/emissary/2026/05/trump-xi-summit-united-states-china-relationship-stability （访问 2026-06）。

  34. White House touts deals on soybeans and rare earths after Trump-Xi summit, while China talks up tariff cuts — CNBC — https://www.cnbc.com/2026/05/18/us-china-announce-deals-after-trump-xi-summit.html （访问 2026-06）。

  35. Rare earth general licenses, soybean purchases show durability of US-China trade truce – what’s next? — Trivium China — https://triviumchina.com/research/rare-earth-general-licenses-soybean-purchases-show-durability-of-us-china-trade-truce-whats-next/ （访问 2026-06）。

  36. Dispatch from Beijing: Both China and the US think they have the advantage. Only one can be right. — Atlantic Council — https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/beijing-both-china-and-the-us-think-they-have-the-advantage/ （访问 2026-06）。

  37. China Rare Earth Export Controls: April Curbs Still Bite After Beijing Summit — TechTimes — https://www.techtimes.com/articles/317208/20260526/china-rare-earth-export-controls-april-curbs-still-bite-after-beijing-summit.htm （访问 2026-06）。

  38. PRC State-Sponsored Actors Compromise and Maintain Persistent Access to U.S. Critical Infrastructure (AA24-038A) — CISA / NSA / FBI — https://www.cisa.gov/news-events/cybersecurity-advisories/aa24-038a （访问 2026-06）。

  39. Securing U.S. Critical Infrastructure against Evolving Cyber Threats — Center for Strategic and International Studies (CSIS) — https://www.csis.org/blogs/strategic-technologies-blog/securing-us-critical-infrastructure-against-evolving-cyber （访问 2026-06）。

  40. U.S.-China Relations for the 2030s: Toward a Realistic Scenario for Coexistence — Carnegie Endowment for International Peace — https://carnegieendowment.org/research/2024/10/us-china-relations-for-the-2030s-toward-a-realistic-scenario-for-coexistence （访问 2026-06）。