一

走到这里，我们要升到一个元层面——不再看双方做了什么，而看双方怎么看对方。

为什么认知值得专设一章？因为在大国竞争里，认知不是行动的旁观者，而是行动的塑造者。一个国家对对手的判断——对手是在崛起还是衰退、是想合作还是想压制、是强大还是虚弱——直接决定了它会采取什么样的策略。判断对手强，就会更警惕、更防范；判断对手弱，就会更自信、更进取。而最危险的是，双方的判断会相互喂养，形成一个不断自我强化的循环。

国际政治心理学早就描述过这种机制。学者罗伯特·杰维斯在他那本经典的《国际政治中的知觉与错误知觉》里提出过两个概念，恰好是理解这一章的钥匙。一个叫“镜像”（mirror imaging）——人们倾向于假定对手和自己用同样的方式思考与行动，由此误判对方的真实意图与能力16。另一个叫“螺旋模型”（spiral model）——升级的不安全感往往源于决策者误读了自己所处的处境，把对方出于防御动机发起的行动，读成了侵略意图16。

更早一层的母题，是哈佛学者格雷厄姆·艾利森用来概括大国转折的那个比喻——“修昔底德陷阱”。他从古希腊史里抽出一句话：是雅典的崛起以及由此在斯巴达心中激起的恐惧，使战争变得不可避免；他统计过去五百年间，崛起国挑战守成国的结构性应力出现过十六次，其中十二次以战争收场35。这个比喻本身充满争议——约瑟夫·奈就批评它误读了伯罗奔尼撒战争的真实成因35。但争议本身不重要，重要的是它点破了一件事：在权力转移的关口，决定走向战争还是和平的，往往不是实力的客观对比，而是双方对这种对比的“知觉”。把杰维斯和艾利森放在一起，你会看到一对互为镜像的判断：中国相信美国在衰退，美国相信中国在崛起为对等威胁。这两种判断，各有各的依据，又各自反过来强化己方的强硬。这一章，就照一照这面镜子。

二

先看中国一侧的研判机器。

中国对美研判有一个特殊之处：研究机构和决策、信号系统是交织在一起的。最典型的是中国现代国际关系研究院（CICIR）——它名义上是智库，实际上是国家安全部第十一局的公开门面，研究重心正是美国与中美关系2。根据美国科学家联合会公开的一份机构画像，CICIR 约有四百名员工、其中一百五十名高级研究人员，下设十五个部门，因其与中共中央、中央外事工作委员会以及国安部的组织距离很近，又能产出及时的情报分析，长期在中国外交决策过程中拥有相当的影响力3。这意味着，当 CICIR 发表对美判断时，它既是学术研究，也可能是一种官方信号的释放。2025 年 1 月，CICIR 卸任院长杨明杰的一份研究报告称，国际体系已进入“剧烈动荡与重组期”，美国已经放弃维持现有秩序的责任2。同年 8 月，国安部系统的智库又发出一篇题为《西方的终结？》的文章，论点是西方——指以美国为首、包括欧洲在内的战略集团——正进入相对衰落期，标志不是即刻崩溃，而是内部凝聚力、正当性与规范权威的逐步侵蚀2。

这种研究与决策的交织并非新事。早在三十多年前，研究中国的学者沈大伟（David Shambaugh）就在一篇题为《中国的美国观察者》的论文里指出过一个结构性事实：中国最好的美国问题专家，主要分布在政府部委与官方研究所里，大学里的学者作用较小，尽管在缓慢增长4。这套格局延续至今——意味着中国研究美国的智识能力，从一开始就高度建制化、高度靠近权力中枢。这和美国那种智库林立、专家与官员频繁旋转、判断分散在体制之外的格局，形成了鲜明对照。后面会看到，这种“研判机器”本身的结构差异，正是双方相互误读的一个深层来源。

学界这一端，清华大学的阎学通是一个有代表性的声音。作为清华国际关系研究院的荣誉院长，他承认美国仍然拥有强大的经济和军事实力，但他坚持认为，中美之间权力差距的收窄，是一个不可逆转的趋势5。他预测，到 2035 年，两极格局将趋于稳定、多极化的说法将消退，中国的国际政治与经济影响力可能与美国比肩；不过这种力量分布并不均衡——美国仍主导网络空间、服务业与国际影响力，中国则主导实体经济、制造业与军事规模5。在他 2025 年那本《历史的拐点：2025—2035 国际格局与秩序》里，他进一步判断中美两极格局会持续下去，民粹主义会把各国推向“安全优先”与经济停滞，而中等强国则会逐议题对冲、不再做意识形态站队6。他还有一个值得注意的判断：特朗普第二任期内，中美权力差距可能收窄，而这反过来可能让后续的美国政府更不愿承担国际责任、更倾向单边主义7。

这些声音合起来，勾勒出中国战略圈的一个主流判断：时间站在中国这一边。

三

这个判断，在中国并不只是学者的推演，它有最高层的背书。

最权威的一锤定音，来自习近平。他多年来反复对干部讲“东升西降”，讲“时与势”在中国这一边1。一篇他强调西方衰落的讲话原本作于 2023 年，却到 2025 年 1 月才在党的理论刊物《求是》上公开刊出——研究者认为，这是公开记录中领导层认为西方正在衰落的“最权威表述”1。值得一提的是，“东升西降”这套叙事并非凭空而来，它大致兴起于 2008 年全球金融危机前后，又在新冠疫情期间获得了新的牵引力1。换句话说，过去十几年里，每一次西方世界自身的危机，都被读成这套叙事的新证据。

这套叙事的传播机理，CSIS 的开源分析项目曾专门拆解过。它把权威中文材料系统翻译后发现：早在 1970 年代初中美关系回暖、北京公开言辞收敛之后，那条强调美国“必然不稳定与衰落”的潜流其实一直没断；2007—2008 年的全球金融危机是一个明确的转折点，“资本主义不稳定”的叙事在政策圈和知识界迅速固化，此后出现了一波“中国制度优越论”的文章潮，同时诊断美国金融实力与治理能力的“萎缩”20。剑桥《中国季刊》的一项研究则用更硬的方法验证了这条潜流：研究者手工编码了《人民日报》2003 至 2022 年间共 1,761 篇关于美国的社论，归纳出三条稳定的批判叙事——美国在海外是个危险的霸权、在国内价值败坏、并且日益虚弱与衰落21。也就是说，“美国衰落”在中国的官方话语里不是一时的情绪，而是一套有连续性、可量化、被反复书写的结构性叙事。

这个判断，在 2025 年釜山峰会之后，变成了一种更明确的“胜负感”。峰会之后，中国战略圈内浮现出一种日益增长的共识：中国实质上已经赢得了贸易战，并成功地把美国拖入了一种战略相持8。这种“我们赢了”的判断，前面几章已经多次提及——它建立在一个推理上：中国扛住了压力，美国付出了通胀代价，最终主动回到谈判桌、下调关税。

最具锋芒的官方表态，来自国家安全部部长陈一新。他在 2025 年 12 月的《求是》文章里评估道：大国的单极霸权正变得越来越不可持续，加速着（美国）国内的民主转型困境、经济衰退和社会撕裂，对外则加速着信用崩塌、霸权衰朽与神话破灭9。他把这套判断直接与当年 10 月四中全会确定的下一个五年规划联系在一起，称冷战后形成的“一超多强”格局正快速向多极演变9。这是一个非常直接的“美国衰退论”，而它出自中国情报系统最高负责人之口，分量不轻1。

这里必须立规矩：陈一新的判断、习近平的定调、阎学通的预测、CICIR 的研判，都是中方视角下的判断，本书如实记录它们是什么、出自谁，但不为它们的正确性背书。“美国是否在衰退”是一个高度争议的命题，把中方的判断当成事实，正是这一章想警惕的认知陷阱。

四

不过，把中方研判机器简单概括为“一致看衰美国”，也是一种偷懒。

中国战略圈内部其实有相当激烈的辩论。釜山峰会触发的，与其说是共识，不如说是争论：美国究竟是在衰落，还是在重整旗鼓？8 有中国战略家明确提醒，美国 2025 年这一年里的一系列动作——军事介入委内瑞拉、对格陵兰施压、在巴拿马的政治经济博弈、打击伊朗——恰恰说明大国激烈竞争的时代已经到来，而不是美国在退场8。由此，一部分中国分析人士推断：“美国战略收缩”这个说法被高估了；美国仍在对华推进与升级，只是强度、方式和节奏发生了显著变化8。

还有一批更冷静的声音。一些中国学者强调，中美竞争将是长期、复杂的，而非简单的此消彼长——这种“持久竞争”的判断，本身就比“美国速衰”温和得多22。阎学通虽然认为差距在不可逆地收窄，但他也预测到 2035 年双方的策略会“高度相似”，竞争虽激烈但直接战争风险低，真正的较量会移向网络、数字技术、AI 与通用人工智能5。这个判断里隐含着一种对称性的承认：中美最终可能是势均力敌、长期共存，而非一方压倒另一方23。

更值得注意的是，“美国衰退论”在中国内部并不全是好消息式的乐观，它也开始引出一种隐忧。有分析观察到一个反直觉的现象：美国如果衰退得“太快”，对中国未必是利好，反而可能成为一个让人担心的变量——一个仓促撤退、内部撕裂、行为更难预测的美国，比一个稳健衰落的美国更危险。这种顾虑与另一条线索叠加在一起：在一部分中方战略论述里，“复兴的窗口”被认为是有时限的，人口、债务与社会张力都可能在某个节点收窄这扇窗，于是“拖延即致命”的紧迫感开始出现29。这是一个很重要的细节——它说明中方研判机器里，“东升西降”并不必然导向从容，也可能导向焦虑。

把这些放在一起，中方研判机器的真实图景是：一个有主导叙事（东升西降）、但内部并不缺少异议、校准甚至隐忧的系统。看清这一点很重要——因为接下来要把镜子转过去，会发现美方那一侧同样如此。

五

现在把镜子转过来，看美国一侧的研判机器。

美国的研判机器，是它那个庞大的智库生态——战略与国际研究中心（CSIS）、布鲁金斯学会、兰德公司、卡内基、外交关系委员会、新美国安全中心等等。它们通过研究报告、国会作证、媒体评论，源源不断地供给对华判断，并通过“旋转门”向政府输送人才。这套机器和中国那套建制化、靠近权力中枢的研判系统，恰好相反：它分散、开放、嘈杂，判断主要产生在政府之外，再通过竞争、辩论和人事流动渗回决策层。

美国战略圈一个相当主流的判断，和中国恰好相反：中国正在加速崛起为一个对等的威胁。这个判断在军事领域最为强烈。2025 年 12 月发布的五角大楼《中国军力报告》直言，中国历史性的军事建设使美国本土“日益脆弱”，中国在核、海上、常规远程打击、网络、太空领域的能力可以直接威胁美国人的安全11。报告把核扩张视为最具后果的发展：中国核库存在 2024 年底仍处于 600 多枚的区间，生产速度有所放缓，但解放军仍有望在 2030 年前突破 1000 枚；它已经为三个发射场的 100 多个固体推进剂洲际导弹发射井装填了 DF-31 级导弹10。报告还判断，解放军正稳步推进其 2027 年目标10。独立机构如美国科学家联合会（FAS）对这份报告做了校准式的分析，指出今年的版本更精简，也注意到核数字增速放缓这一与往年的差异12。这种判断深刻地塑造了美国的顶层战略文件，从《国家安全战略》到《国防战略》，对华威胁都是核心关切。

但和中方一样，“美国一致视中国为威胁”同样是个需要打折扣的简化。一篇 2026 年发表在《华盛顿季刊》上的研究，用涵盖美国专家与公众的“全社会样本”做了检验，结论是：所谓“美国对华存在共识”的说法，证据其实相当薄弱13。精英与公众之间、共和党与民主党之间、安全专家与东亚专家之间，在多个维度上都存在明确分歧13。布鲁金斯的另一项研究同样质疑“对华共识”这个预设的可靠性19。研究者的提醒很尖锐：一个被人为制造出来的共识，对国内政策辩论与对外战略都可能适得其反13。

民意层面也佐证了这种波动而非固化。皮尤研究中心 2025 年的调查发现，美国对华负面看法五年来首次下降，由 2024 年的 81% 降至 77%；在“哪国对美威胁最大”的问题上，中国虽然仍被提及最多（42%），但这一比例较 2023 年下降了 8 个百分点；称中国为“敌人”的美国人从 42% 降到了三分之一，其中共和党人这一比例较 2024 年下降了 14 个百分点14。到 2026 年 4 月，这一趋势仍在延续：皮尤的新调查显示，对华持正面看法的美国人升至 27%，较上一年增加 6 个百分点、较 2023 年近乎翻倍；称中国为“敌人”的比例进一步从 33% 降到 28%，而称其为“竞争者”的从 56% 升到 60%，变化的主力来自民主党人15。调查还揭示了一道明显的代际裂缝：在共和党人里，18 至 49 岁中只有 32% 把中国称为“敌人”，而 50 岁以上则高达 55%15。换句话说，美国这台研判机器里，对华认知既不是铁板一块，也不是单向加剧的——它随政治周期、随代际、随两党立场而摆动。

六

有意思的是，双方都在认真研读对方的战略文件——而研读本身，又成了认知博弈的一部分。

当美国 2025 年 11 月发布《国家安全战略》后，中国的分析人士立刻进行了细致的解读。一部分中方学者从这份文件里读出的，是美国的收缩与战略焦虑——这份 NSS 把西半球重新定义为美国安全与繁荣的基础区域，不同于拜登政府的印太中心，对欧洲的措辞也异常直白，欧洲从美国阵营的“内部”被推到了“外部”17。有中国学者干脆把这套“美国优先”的安全战略，称为门罗主义的复兴18。这些在部分中方看来，恰恰印证了“美国正在退守”的判断。

但更值得玩味的是，中方对这份文件的解读其实并不统一。有研究把中国分析人士的反应归纳成三派：一派是“企业转型派”，一派是“尼克松复兴派”，一派是“怀疑现实主义派”24。其中“尼克松复兴派”认为，这份 NSS 是一次刻意的战略暂停，而不是简单的收缩——美国是在边缘地带后撤，以便蓄积力量，进行一场更聚焦、更技术驱动的对抗24。三派虽分歧，却汇向一条共同线索：特朗普是在重新分配成本与风险，而不是放弃霸权24。布鲁金斯的分析也注意到，中国战略圈对这份文件重评美欧关系有广泛共识，但中方的主流告诫是——不要把美国对西半球的强调，当成中国外部战略环境整体缓和的信号，因为美国并未真正脱离印太，只是改变了运作方式17。

这就形成了一个耐人寻味的循环。美国出于对中国崛起的警惕，写了一份强调威慑与优先级取舍的战略；而中国的一部分人从这份战略里读出了美国衰退的证据，另一部分人则读出了“以退为进”的危险——但无论哪一派，几乎都不会得出“美国从此对华放松”的结论。同一份文件，喂养了双方各自原有的判断。这正是认知博弈的微妙之处：双方都在观察对方，但都倾向于把观察到的一切，塞进自己预设的框架里。

更典型的，是对那份五角大楼《中国军力报告》的反读。在美方写作者看来，这是一份基于情报的客观评估；但在中方看来，它是一件“宣传武器”。退役解放军大校王湘穗就批评说，五角大楼在 2020 年前对华核估计一直稳定在约 200 枚——比许多智库的预测还低，认为中国会维持“最低威慑”——之后却突然大幅上调，这种前后不一本身就说明问题25。他还反问：既然中俄在 2025 年 5 月发表了关于全球战略稳定的联合声明，呼吁核大国避免危险误判，美国为何七个月里都没有加入？25 中国官方媒体则直接称这份报告夸大中国军力、歪曲事实、不可信26。同一份数据，一方读成“对手在加速逼近、必须加紧威慑”，另一方读成“对手在制造威胁、为自己扩军找借口”——这就是镜子两面各自看到的东西。

七

把两面镜子并排放，会看到一个危险的结构。

中国相信美国在衰退，于是更自信、更进取——既然对手在走下坡，就该趁势扩展、寸土必争。美国相信中国在崛起为对等威胁，于是更警惕、更强硬——既然对手在加速逼近，就该加紧威慑、全力遏制。

问题在于，这两种判断会相互印证。中国的进取，被美国看作“中国威胁加剧”的证据，于是美国更强硬；美国的强硬，被中国看作“美国焦虑、想压制崛起者”的证据，于是中国更进取。一方的强硬强化另一方的判断，另一方的回应又强化这一方的判断——这正是杰维斯所说的那个螺旋：双方都把对方出于自身逻辑的行动，读成了针对自己的敌意16。

这种螺旋有一个特别危险的不对称变体，几位观察者在釜山峰会后都点到了它。芝加哥全球事务委员会的一份分析直言：峰会之后北京的信心在上升，而误判的风险也随之上升；最令人担心的，是“高估己方实力、同时低估美方实力”这一组合，它可能让北京在具有重大地缘后果的地方——尤其是台海——发生误算27。专栏作者霍华德·弗伦奇则把这个问题写成对称的：在这场较量里，中美两国的精英其实都太容易陷入各自的神话、都在不同程度地高估自己28。一边过度自信，一边也过度自信，两种自信在中间相撞——这恰恰是螺旋最难刹住的那种结构。

这种螺旋的终点，可能是一个“自我实现的预言”：双方都因为相信冲突难以避免，而采取了让冲突更难避免的行动。没有人想要这个结果，但每一方按自己的判断行事的逻辑，都在把双方推向它。这是认知博弈最深的危险——它不需要任何一方有恶意，只需要双方各自“理性”地回应对方，就足以滑向谁都不愿看到的方向。

更糟的是，双方都在抱怨自己“看不懂对方”。CSIS 的一份分析坦承，美国在对华竞争中存在一个“本地知识缺口”，呼吁用新的数据采集工具、AI 辅助分析和更快的跨部门协调，来弥补对对手认知上的能力赤字30。镜子的另一面也好不到哪去——有评论者长期记录“西方为何总是误读中国战略”，把它归因于一种顽固的镜像投射：用自己的逻辑去填补对中国意图的认知空白31。这是一个意味深长的对称自我诊断：连研判机器最发达的两方，都承认自己未必真正理解对手。而当两个互不真正理解的核大国，各自带着“对手在崩溃”或“对手在逼近”的预设去解读对方的每一个动作时，误判的空间有多大，可想而知。

八

那么，有没有打破这个螺旋的可能？

至少在研判的层面，存在一些更清醒的声音。即便在中国，也有学者强调中美竞争将是长期的、复杂的，而非简单的此消彼长——这种“持久竞争”的判断，本身就比“美国速衰”温和22。卡内基的一项研究甚至系统地论证：到 2030 年代中期，一个中美“大致均势、和平共存”的现实情景是存在的——两国可以在管理气候危机、为人工智能立规、降低核风险、防范下一场大流行上找到合作空间32。曾任美国政府对华事务高级官员的拉什·多希也表达过类似看法：未来真正的风险，不是中美找不到共存的条款，而是“共存的条款究竟是什么”33。外交关系委员会在评估釜山峰会时，也并不讳言中国手里握着筹码、在某些回合占了上风——这说明美方研判并非一边倒地看衰中国34。

这些声音的价值，不在于它们更“友好”，而在于它们更可能避免误判。一个把对手看成“正在崩溃、可以趁势压倒”的判断，和一个把对手看成“将长期存在、必须学会共处”的判断，会导向截然不同的策略。前者鼓励冒险，后者鼓励管控。而在两个核大国之间，管控误判的能力，可能比赢得任何一个回合都重要。

九

收尾时，把“认知”这一章放回全书，会发现它其实是前面所有章节的底层。

前面讲的每一个工具、每一个场域的较量，背后都站着一套判断。中国之所以敢用稀土反制，部分因为它判断美国离不开中国的加工能力且短期内无法替代；美国之所以坚持半导体管制，部分因为它判断这能延缓一个正在逼近的对手。每一个具体的策略选择，都根植于对对手、对自己、对时间走向的判断。认知，是行动的源头。

还有一层结构性的东西值得点出。这一章一路看下来，会发现中方研判机器和美方研判机器，恰好呼应着全书的那条主线——决策结构的不对称。中国这台机器，是研究、信号与决策交织的金字塔：CICIR 隶属国安部，智库的判断同时是官方的信号，最高层的“东升西降”定调能自上而下统一叙事，连最优秀的美国问题专家也主要集中在部委与官方研究所里2。美国那台机器，则是一个三角拉锯的开放系统：智库林立、专家与公众分歧、两党各执一词，“对华共识”在实证检验下其实相当脆弱13。一个倾向于产出统一而自信的判断，一个倾向于产出嘈杂而分裂的判断——这本身，就是双方相互误读的又一重根源。中方容易把美国的内部分歧误读为衰落的征兆，美方则容易把中国的叙事统一误读为不可动摇的扩张意志。

这也是为什么本书从第一章就反复强调“区分事实与判断”。在一场双方都在用自己的框架研读对方的竞争里，最容易犯的错误，就是把“我方的判断”当成“客观的事实”。中国把“美国衰退”当事实，就可能高估自己、误判时机；美国把“中国必将挑战”当事实，就可能把本可合作的领域也推向对抗。看清这面镜子里照出的，既有对手，也有自己的预设——这或许是理解这场竞争最重要的一课。

照完了镜子，最后一章，我们回到那个贯穿全书的问题：休战之后，这场竞争会走向哪里，它的边界又在哪里。

参考文献

  1. Occidental Fall: Assessing Chinese Views of U.S. Decline — China Leadership Monitor（习近平“东升西降”2023年讲话2025-01于《求是》刊出为最权威表述；陈一新表态；叙事源自2008金融危机）— https://www.prcleader.org/post/occidental-fall-assessing-chinese-views-of-u-s-decline （访问 2026-06）

  2. China Institutes of Contemporary International Relations (CICIR) — CSIS Interpret China / 条目线索追原始（CICIR 隶属国安部第11局；2025-01 杨明杰“动荡重组期”报告；2025-08《西方的终结？》）— https://interpret.csis.org/original_source/china-institutes-of-contemporary-international-relations-cicir/ （访问 2026-06）

  3. Profile of MSS-Affiliated PRC Foreign Policy Think Tank CICIR — FAS / DNI Open Source Center（CICIR 约400人、150高级研究员、15部门，主攻美国与中美关系；与中央外办、国安部组织距离近，产出及时情报分析）— https://irp.fas.org/dni/osc/cicir.pdf （访问 2026-06）

  4. David Shambaugh, China’s America Watchers: Changing Attitudes Towards the United States — The China Quarterly / Cambridge（中国最好的美国问题专家主要在政府部委与研究所，大学学者作用较小但渐增）— https://www.cambridge.org/core/journals/china-quarterly/article/abs/chinas-america-watchers-changing-attitudes-towards-the-united-states/DC977897BC882CFFE8BAD3C7C764BB08 （访问 2026-06）

  5. Yan Xuetong’s Outlook of China-U.S. Competition in 2035 — fredgao.com / Sinification 译介（权力差距不可逆收窄；2035两极稳定、策略高度相似；美中分域主导；竞争移向网络/AI/AGI）— https://www.fredgao.com/p/yan-xuetongs-outlook-of-china-us （访问 2026-06）

  6. Yan Xuetong on the World to 2035: Hegemony and Its Challengers — Sinification（《历史的拐点：2025-2035国际格局与秩序》；两极延续、民粹推动安全优先、中等强国逐议题对冲、美失去对华明显优势）— https://www.sinification.org/p/yan-xuetong-on-the-world-to-2035 （访问 2026-06）

  7. U.S.-China Competition Will Intensify, but War Can Be Avoided — Fairbank Center, Harvard（阎学通：竞争激化但可避战；特朗普任内权力收窄或使后续美政府更不愿担责、更单边）— https://fairbank.fas.harvard.edu/research/blog/u-s-china-competition-will-intensify-but-war-can-be-avoided/ （访问 2026-06）

  8. Decline or Resurgence? China Debates the Future of US Power — ORF（釜山后中国战略圈激辩；“已赢贸易战、拖入战略相持”共识；美国委内瑞拉/格陵兰/巴拿马/伊朗动作；“收缩论被高估”内部反驳）— https://www.orfonline.org/expert-speak/decline-or-resurgence-china-debates-the-future-of-us-power （访问 2026-06）

  9. China’s state security chief hints at US decline — South China Morning Post（陈一新2025-12《求是》“单极霸权日益不可持续”；与四中全会五年规划绑定；“一超多强”向多极演变）— https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3335625/chinas-state-security-chief-hints-us-decline-and-says-tech-theft-major-concern （访问 2026-06）

  10. 2025 Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the PRC — U.S. Department of Defense（核库存2024底600多枚、增速放缓、2030前望超1000枚；100余 DF-31 级井；2027目标）— https://media.defense.gov/2025/Dec/23/2003849070/-1/-1/1/ANNUAL-REPORT-TO-CONGRESS-MILITARY-AND-SECURITY-DEVELOPMENTS-INVOLVING-THE-PEOPLES-REPUBLIC-OF-CHINA-2025.PDF （访问 2026-06）

  11. China military buildup leaves US ‘increasingly vulnerable’: Pentagon report — Breaking Defense, 2025-12（核/海上/常规远程打击/网络/太空可直接威胁美国人；网络预置）— https://breakingdefense.com/2025/12/china-military-buildup-leaves-us-increasingly-vulnerable-pentagon-report/ （访问 2026-06）

  12. The Pentagon’s (Slimmed Down) 2025 China Military Power Report — Federation of American Scientists（独立校准；今年报告更精简、核数字增速放缓的历年对比）— https://fas.org/publication/the-pentagons-slimmed-down-2025-china-military-power-report/ （访问 2026-06）

  13. The Elusive Consensus: Diverging US Views on Competition against China — The Washington Quarterly 49(1) 2026, Lin & Ralston（全社会样本证明“对华共识”证据薄弱；精英/公众、两党、安全专家/东亚专家分歧；人为共识适得其反）— https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0163660X.2026.2639843 （访问 2026-06）

  14. Negative Views of China Down Slightly in US in 2025 — Pew Research Center（对华负面看法由81%降至77%；威胁最大国42%较2023降8点；“敌人”由42%降至1/3；共和党降14点；2025-03调查3,605人）— https://www.pewresearch.org/global/2025/04/17/negative-views-of-china-have-softened-slightly-among-americans/ （访问 2026-06）

  15. Americans’ Views of China More Positive Again in 2026 — Pew Research Center, 2026-04（正面看法升至27%、较上年增6点、较2023近翻倍；“敌人”33%→28%、“竞争者”56%→60%，主力来自民主党；共和党代际裂缝18-49岁32%vs50+岁55%）— https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/04/14/americans-views-of-china-have-grown-somewhat-more-positive-in-recent-years/ （访问 2026-06）

  16. Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics — Princeton University Press（“镜像”偏误：假定对手与己同思；“螺旋模型”：误读防御为侵略导致升级）— https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9781400885114/html （访问 2026-06）

  17. How China reads the 2025 US National Security Strategy — Brookings（NSS 西半球为基础区域、欧洲外移、对欧措辞直白；中方告诫勿读作环境整体缓和）— https://www.brookings.edu/articles/how-china-reads-the-2025-u-s-national-security-strategy/ （访问 2026-06）

  18. Trump’s “America First” security strategy marks revival of Monroe Doctrine: Chinese scholar — Newsgd（中方学者称 NSS 标志门罗主义复兴）— https://www.newsgd.com/node_99363c4f3b/66df92e13b.shtml （访问 2026-06）

  19. Questioning the presumption of a US “consensus” on China policy — Brookings（质疑对华“共识”预设；精英与公众、两党分歧）— https://www.brookings.edu/articles/questioning-the-presumption-of-a-us-consensus-on-china-policy/ （访问 2026-06）

  20. Beijing’s New Narrative of U.S. Decline — CSIS Open Source Analysis Project（翻译权威中文材料；2007-08金融危机为转折点，“资本主义不稳定”叙事固化；“中国制度优越论”文章潮，诊断美金融与治理萎缩）— https://opensource.csis.org/features/beijing-narrative-us-decline/ （访问 2026-06）

  21. America the Failure? Critical Narratives of the United States in Chinese State Media — The China Quarterly / Cambridge（手编码《人民日报》2003-2022共1,761篇社论，归纳三叙事：危险霸权/价值败坏/虚弱衰落）— https://www.cambridge.org/core/journals/china-quarterly/article/abs/america-the-failure-critical-narratives-of-the-united-states-in-chinese-state-media/1EF1EB0E38FA96A83667F7AB4E756CB6 （访问 2026-06）

  22. Chinese scholars highlight prolonged US-China competition — MERICS（中方学者强调“持久竞争”，比“美国速衰”温和）— https://merics.org/en/comment/chinese-scholars-highlight-prolonged-us-china-competition （访问 2026-06）

  23. Yan Xuetong & John Mearsheimer Conversation: Who Will Win the Competition? — China Affairs Plus（阎学通与米尔斯海默对谈中美竞争与秩序之争；对称性承认）— https://www.chinaffairsplus.com/p/yan-xuetong-and-john-mearsheimer （访问 2026-06）

  24. How Chinese Analysts Interpret Trump’s 2025 National Security Strategy — The Diplomat（中方解读分企业转型派/尼克松复兴派/怀疑现实主义派；共识：重分配成本风险而非放弃霸权）— https://thediplomat.com/2025/12/how-chinese-analysts-interpret-trumps-2025-national-security-strategy/ （访问 2026-06）

  25. Pentagon’s 2025 China Military Report: Four Traps, One Agenda — The China Academy（中方视角，标注立场。王湘穗称报告系“宣传武器”；2020前核估计约200枚后突变；反问美国为何未加入中俄2025-05-09战略稳定声明）— https://thechinaacademy.org/pentagons-2025-china-military-report-four-traps-one-agenda/ （访问 2026-06）

  26. Pentagon report hyping China’s military buildup distorts facts — Global Times（中方官媒，标注立场。称报告夸大军力、歪曲事实、不可信）— https://www.globaltimes.cn/page/202512/1351365.shtml （访问 2026-06）

  27. A New and Dangerous Era for US-China Ties — Chicago Council on Global Affairs（釜山后北京信心上升、误判风险上升；“高估己方、低估美方”组合最危险，尤忧台海误算）— https://globalaffairs.org/commentary/analysis/new-and-dangerous-era-us-china-ties （访问 2026-06）

  28. Howard W. French, Trump-Xi Summit: Both China and the U.S. Overestimate Themselves on the Global Stage — Foreign Policy, 2026-05-13（两国精英都易陷入各自神话、双向高估）— https://foreignpolicy.com/2026/05/13/trump-xi-summit-us-china-relations/ （访问 2026-06）

  29. China’s Closing Window: Strategic Compression and the Risk of Crisis — Foreign Policy Research Institute, 2025-10（北京视拖延为致命，复兴之路恐被人口/债务/异见阻断；2025白皮书把统一台湾框为党生存必需）— https://www.fpri.org/article/2025/10/chinas-closing-window-strategic-compression-and-the-risk-of-crisis/ （访问 2026-06）

  30. Closing the Local Knowledge Gap in U.S. Competition with China — CSIS（美国对华存在“本地知识缺口”；需新数据工具/AI 分析/NSC 快速协调弥补认知赤字）— https://www.csis.org/analysis/closing-local-knowledge-gap-us-competition-china （访问 2026-06）

  31. Why the west keeps misreading China’s strategy — Pearls and Irritations, 2026-04（西方持续误读中国战略的机理评论；以己方逻辑做镜像投射）— https://johnmenadue.com/post/2026/04/why-the-west-keeps-misreading-chinas-strategy/ （访问 2026-06）

  32. U.S.-China Relations for the 2030s: Toward a Realistic Scenario for Coexistence — Carnegie Endowment（论证2030年代中期“大致均势、和平共存”情景存在；气候/AI治理/降核风险/防大流行可合作）— https://carnegieendowment.org/research/2024/10/us-china-relations-for-the-2030s-toward-a-realistic-scenario-for-coexistence （访问 2026-06）

  33. America’s China Strategy, With Rush Doshi — Council on Foreign Relations（Doshi：真正风险不是找不到共存条款而是“条款是什么”；美方目标“以有利美国利益的方式比邻而居”）— https://www.cfr.org/podcasts/tpi/americas-china-strategy-rush-doshi （访问 2026-06）

  34. At the Trump-Xi Summit, China Will Have the Upper Hand — Council on Foreign Relations（美方智库承认釜山峰会中国占上风、手握筹码；研判非一边倒看衰中国）— https://www.cfr.org/articles/at-the-trump-xi-summit-china-will-have-the-upper-hand （访问 2026-06）

  35. Graham Allison, The Thucydides Trap / Destined for War — Harvard Belfer Center / The Atlantic 2015（崛起国挑战守成国的结构性应力；过去500年16案12次战争；Joseph Nye 批评其误读伯罗奔尼撒战争成因）— https://www.hks.harvard.edu/sites/default/files/centers/mrcbg/files/Allison,%202015.09.24%20The%20Atlantic%20-%20Thucydides%20Trap.pdf （访问 2026-06）