一
上一章结尾说，中国手里有一把对称的刀。这把刀就是稀土。
稀土是一组共 17 种金属元素的统称，再加上镓、锗、锑、石墨等一批关键矿产，它们的共同特点是：用量不大，但不可替代。从智能手机到电动车，从风力发电机到精确制导武器，从半导体到隐形战机，几乎所有高科技和国防产品的底层，都离不开这些材料。它们不像芯片那样站在产业链的最高端，却站在产业链的最底层——而底层一旦被卡，上面的一切都会受影响。
要理解这种依赖有多深，看一组美国政府自己的数字。按美国地质调查局（USGS）2025 年的统计，2024 年全球稀土矿山产量约 39 万吨稀土氧化物当量，中国一国的探明储量约 4400 万吨，居全球之首；而美国 2024 年只产出约 4.5 万吨稀土精矿，价值约 2.6 亿美元——这是矿石，还不是可用材料5。储量可以在别处找到，矿也可以在别处开，真正的瓶颈在加工。中国精炼了全球约 90% 的稀土5。
国际能源署（IEA）2025 年的《全球关键矿产展望》把这种集中度说得更彻底：在它分析的 20 种矿物里，中国是其中 19 种的主导精炼国，平均份额约 70%；对镓、石墨、锰和稀土这几种，单是中国一家就占了全球精炼供应的九成以上6。更值得注意的是趋势——不是分散，而是越来越集中。前三大精炼国的合计份额从 2020 年的约 82% 升到了 2024 年的 86%6。换句话说，过去几年全世界一边喊着要降低对中国的依赖，一边实际上更依赖了。这就是中国这把刀的锋利之处：它锋利，且在变得更锋利。
二
中国是怎么把这种产业优势，变成战略工具的？
答案是出口管制。和美国用半导体管制掐中国一样，中国用稀土管制掐美国，手法高度对称——而且它的时间节点，几乎每一次都精确地咬在美方动作之后。
最清楚的一次镜像发生在 2024 年末。12 月 2 日，美国宣布对华新一轮芯片和半导体设备管制；第二天，12 月 3 日，中国商务部就发布公告，禁止向美国出口镓、锗、锑和超硬材料，并加严对石墨的出口审查2。这不是巧合。镓和锗的管制其实更早就埋下伏笔——早在 2023 年 7 月，中国就已对这两种元素实施出口许可，要求买家提交最终用户和用途说明，等待审批，但当时并未全面禁运4。一年多时间里，中国把一套“先建许可制、再按需收紧”的工具箱搭了起来，到 2024 年底直接对美国关上了门。
真正的高潮在 2025 年 10 月 9 日。这一天，中国商务部发布第 61 号公告，把含镝、铽、钐、钆、镥、钪、钇等 13 种关键稀土元素的物项、相关磁体和技术统统纳入管制1。这份公告最具突破性的地方，是第一次行使“域外管辖”——只要境外产品中受控稀土的价值占比不低于 0.1%，哪怕这件产品从一个境外国家卖到另一个境外国家，也要向中国申请许可1。这套规则的设计逻辑，和美国出口管制里那条让中国深恶痛绝的“外国直接产品规则”如出一辙：把管辖权延伸到自己国境之外，去管别人之间的交易。中国用美国的逻辑，反过来罩住了美国。
几乎同时，中国还把锂电池和人造石墨负极材料也纳入了管制25。这意味着管制的范围不再局限于稀土，而是横向铺到了电动车和储能产业链的腹地。
值得拆开看的是这套工具的“梯度设计”。它不是一刀切的禁运，而是一套可以分级加压的旋钮：第一档是许可制——你想买，先报最终用户和用途，等审批，这本身就制造了不确定性和拖延；第二档是按国别区别对待——同样的材料，对一般国家发许可，对特定对象收紧；第三档才是对美直接禁运；最高一档是域外管辖，把别人之间的交易也纳入审查。镓和锗从 2023 年的许可制，到 2024 年底的对美禁运，走的正是这条梯度。这种设计的好处是进退自如：可以精确地施加恰好够用的痛感，又随时保留谈判时松手的空间。它和美国出口管制里“实体清单—临时清单—通用许可—豁免”的多档结构，几乎是同一种治理思路的镜像。
三
中国怎么解释这一切？这一点必须如实呈现，因为它是理解这把刀的另一半。
按中国商务部发言人的官方表述，这些管制是中国政府“依法完善出口管制体系的正当行动”，依据是《出口管制法》和《两用物项出口管制条例》，经国务院批准；目的是“维护国家安全和利益、履行包括防扩散在内的国际义务”3。中方反复强调一个关键区分：这是出口管制，不是出口禁令；合规的民用申请仍然可以获批3。中方还给出了一个具体理由——有境外组织和个人把源自中国的受控稀土，直接或经加工后转用于军事等敏感领域，“对中国国家安全和利益造成重大损害或潜在威胁”3。
这是中方的叙事，读者应当把它当作一方的官方主张来看，而不是中立的事实判断。但它同时揭示了一个真实的对称：美国用“国家安全”为芯片管制辩护，中国用同样的“国家安全”为稀土管制辩护。两边都援引防扩散，两边都说自己不是要打贸易战、而是要堵住军事用途的漏洞。当两个大国都把出口管制包装成防御性的国安工具时，这套话语本身就变成了竞争的一部分。
而管制的协调速度，背后是第二章那座金字塔的执行力——“几天出组合拳、谈判后再几天收回”的能力，恰恰来自一个能让党政军国安多口令行禁止的决策结构。
四
面对这把刀，美国的应对分两条路。第一条叫“友岸外包”（friend-shoring）。
这个词不是特朗普政府发明的，而是前财政部长耶伦在 2022 年提出的概念。它的定义是：把供应链限制在价值观和规范一致的盟友与伙伴之间，以稀释对单一来源的依赖；而耶伦点名的那个“单一来源”，正是关键矿产上“过度集中于中国”的局面——疫情和俄乌战争已经暴露了这种过度依赖的危险14。拜登政府据此发起了“矿产安全伙伴关系”（Minerals Security Partnership），把澳、加、日、韩、印、英、法、德等 14 国加上欧盟拉到一起，协调对关键矿产项目的金融和外交支持15。特朗普政府上台后，没有推翻这条路，反而加速了它。
2025 年这条路上动作最密集。10 月 20 日，美国与澳大利亚签署了一份《关键矿产与稀土供应保障框架》——这是白宫官方文件，措辞是“非约束性的共同政策框架”。核心内容是：两国各自承诺在六个月内提供至少 10 亿美元投资，撬动一条总额 85 亿美元的优先项目管线；动用美方的产业需求与储备基础设施、以及澳方的“关键矿产战略储备”；通过担保、贷款、股权、承购协议、保险和监管便利化来动员公私资本，还专门写入了投资稀土回收技术11。
澳大利亚只是枢纽之一。配套的金融机器是美国国际开发金融公司（DFC）。2025 至 2026 年间，DFC 出资 6 亿美元加入一个 18 亿美元的“猎户座关键矿产联合体”，另对莫桑比克的石墨项目提供 1.5 亿美元贷款、对巴西的稀土矿提供 5.65 亿美元贷款16。这是一张正在快速铺开的全球地图，目标只有一个：在中国之外，拼出一条可用的供应链。
但友岸外包也有它结构性的难处，这一点必须诚实呈现。第一，“友岸”国家大多只有矿，没有加工——澳大利亚有矿，但把矿石分离成单一稀土氧化物、再做成磁体的能力，全球仍然主要在中国。把开采分散到盟友，并不能解决最难的加工环节。第二，盟友也是中国管制的间接受害者，未必能心无旁骛地配合美国——后面会讲到，日本和韩国的电池负极材料九成靠中国，它们一边要跟美国搞友岸外包，一边又怕得罪那个供应它们石墨的中国。第三，价格。中国稀土便宜，是几十年产业积累和环境成本外部化的结果；盟友的新产能成本更高，没有政府的地板价和承购托底，根本竞争不过中国的廉价货——这正是为什么美澳框架里要专门写入价格支持和承购安排11。友岸外包不是签几份协议就能成的，它是一项要靠持续补贴和政治意志硬撑的长期工程。
五
第二条路是把供应链往本土拉，也就是“回流”（reshoring）。这条路上最标志性的案例，是 MP 材料公司（MP Materials）——它运营着美国唯一具规模的稀土矿。
2025 年 7 月，美国国防部和 MP 材料做了一笔在美国产业政策史上都不多见的交易。按 MP 自己的披露：国防部认购 4 亿美元的可转换优先股，外加认股权证，合计约占公司 15% 股权，使国防部成为最大股东；签订一份为期 10 年的协议，对 MP 的钕镨（NdPr）产品设定每公斤 110 美元的价格下限；并承诺在新的“10X”磁体工厂建成后，10 年内包销其全部磁体产量12。这笔交易于 2025 年 7 月 11 日交割，转换价定在每股 30.03 美元——这些细节都写进了向美国证券交易委员会提交的 8-K 文件13。
政府入股、保底价格、包销产品——这三件事放在一起，几乎是产业政策的教科书操作，和美国一贯标榜的自由市场原则有相当距离。美国科学家联合会（FAS）在拆解这笔交易时指出，它本质上是一套横跨十年的组合工具：可转换股权、认股权证、贷款、地板价、承购，目标是让国防部在 2027 年前建成一条完整的、能满足全部国防需求的“从矿到磁体”供应链20。
支撑这种大手笔的，是一整套被重新激活的法律工具。2025 年 3 月 20 日，特朗普签署行政令，把《国防生产法》第 303 条的授权下放给国防部长，用来加速关键材料供应、加快联邦土地上的采矿审批、并动用 DFC 融资；这份行政令还把“矿物”的定义扩大到铜、铀、金、钾盐9。一个月后，4 月，政府又启动了对进口加工关键矿产及其衍生品的“232 国家安全调查”，为日后可能的关税铺路10。
回流不只靠补贴，还靠规则。早在《通胀削减法案》（IRA）里，美国就用税收工具划了一道排华的线：清洁车税收抵免要求电池中关键矿产的相当比例来自美国或与美国签有自贸协定的伙伴——2025 年这一比例要求达 60%，到 2027 年升至 80%；更关键的是，从 2025 年起，凡含“受关注外国实体”（FEOC，明确包括中国和俄罗斯）提取、加工或回收的关键矿产，一律不得享受抵免17。国会研究服务局（CRS）的分析指出，FEOC 的定义不仅覆盖中国本土企业，连中国企业在第三国的合资、授权安排都可能被认定为受关注实体18。这条规则反过来又强化了友岸外包的诱因——比如 2023 年的美日关键矿产协定，正是为了让日本来源符合 IRA 里“自贸协定伙伴”的门槛而签的19。
不过，规则能划线，未必能马上变出产能。大西洋理事会的分析就提醒，IRA 是一次“押注”——它用税收激励押注于盟友和本土的矿产链能在几年内长起来，但对中国在精炼端的主导，短期内实际撼动有限；税收抵免改变的是需求侧的偏好，而真正卡住瓶颈的供给侧（重稀土加工、电池级石墨）并不会因为一项税收条款就凭空出现30。这就引出了美国所有努力都绕不开的那堵墙——时间。
六
但所有这些努力，都撞上同一堵墙：时间。
建一条稀土供应链，比建一条芯片供应链更慢。矿要勘探、要审批、要开采；加工厂要设计、要建设、要调试；而最难的重稀土加工，技术门槛极高，恰恰是中国垄断最深的环节。CSIS 的评估说得很直白：从零建起一条“从矿到磁体”的产能，“以年计而非以月计”，需要强政治意志、大量资本和盟友间的协调21。
具体到产能，差距大得触目。CSIS 的数据显示，MP 材料在 2025 年预计只能产出约 1000 吨钕铁硼磁体——而中国早在 2018 年就已生产 138000 吨，MP 的产量不到中国的 1%；即便有国防部加持，MP 也要花十年才计划把磁体年产能从 1000 吨扩到 10000 吨21。盟友项目的时间表同样漫长：沙特的稀土矿预计 2025 年开建、2028 年中才投产；澳大利亚 Iluka 公司的 Eneabba 精炼厂靠 12.5 亿澳元政府贷款支撑，也要到次年才开始运营22。各方的评估都指向同一个时间差：未来三到五年里，美国预计仍将在大部分稀土和磁体上依赖中国28。
这个时间差，正是中国战略优势的核心。它不需要稀土优势永远存在，只需要它在未来几年里仍然存在——而这几年，恰好是中美竞争最吃紧的几年。IEA 甚至预测，到 2035 年，中国仍将供应全球约 80% 的电池级石墨和稀土6。这意味着“摆脱依赖”不是一个三五年能完成的工程，而可能是一个跨越十年的长征。
把这个时间差和上一章的芯片对照，会发现一个耐人寻味的不对称。在半导体上，时间是站在中国一边的难题——中国要追赶美国的代差，需要时间，而美国可以用管制去延缓中国的追赶。在稀土上，时间却成了美国的难题——美国要补上加工能力的缺口，需要时间，而中国可以用管制去延缓美国的独立。两个领域里，处于追赶位置的一方都在和时间赛跑，处于领先位置的一方都在用出口管制去争取时间。这就是“工具镜像”在时间维度上的投影：同一种逻辑，只是攻守易位。
更微妙的是，时间差还制造了一种“反向激励”的悖论。中国越是收紧稀土，美国就越有动力下血本去建自己的供应链——国防部入股 MP 材料、白宫动用 DPA、DFC 全球放贷，这些动作很大程度上是被 2024 至 2025 年的管制逼出来的。也就是说，中国每用一次这把刀，都在加速削弱这把刀未来的锋利度。这正是所有“卡脖子”工具共同的两难：封锁短期有效，却可能在长期催熟对手的独立。中国清楚这一点，所以它的管制总是“点到为止、谈判即收”——既要让美国疼，又不想把美国彻底逼上自给自足的不归路。
七
为什么这个时间差对美国如此致命？因为受影响的不只是民用产业，还有国防工业的命门。
美国政府问责局（GAO）2024 年 9 月的一份报告（GAO-24-107176）把这种依赖摊开来看：国防部在雷达、制导系统、精确制导弹药、激光、卫星、夜视设备里都要用稀土；具体到武器，战斧巡航导弹、捕食者无人机、JDAM 系列制导炸弹的磁体里都有稀土；而一架 F-35 隐形战机，按国防部口径含有约 920 磅稀土材料23。（关于 F-35 的具体含量，不同来源口径不一，有 23 公斤、418 公斤等估算，本章采用 GAO 引述的国防部数字，并说明这一差异。）
GAO 还点出了一个让国防部很难受的事实：国防部对稀土市场几乎没有议价能力——它自估全部稀土需求还不到全球需求的 0.1%23。也就是说，五角大楼虽然把稀土视为国家安全问题，但它在这个市场里只是个微不足道的小买家，无法靠采购量去左右供给。这正是为什么国防部要绕开市场、直接下场入股 MP 材料——单靠市场需求的拉动，在合理时间内建不起一条独立于中国的国防供应链。
镓和锗的故事则提供了另一个侧面。这两种元素是半导体、雷达和光纤的关键材料，2024 年底被对美禁运后，美国本土几乎没有商业化的初级生产能力。镓锗的卡脖子和 F-35 的稀土依赖，指向同一个结论：在最尖端的国防系统里，美国的底层材料供应高度暴露在中国的政策开关之下。
这种暴露之所以特别难解，是因为国防需求有它独特的“小而硬”的特征。一方面，军用稀土的绝对量很小——国防部自估全部需求不到全球的 0.1%，这意味着它没法靠规模去吸引供应商建产能23。另一方面，军用稀土对纯度、可靠性和供应链可追溯性的要求极高，不能像民用一样随便从灰色渠道凑货。“需求小”和“标准高”这两个特征叠在一起，恰恰是市场最不愿意主动投资的那种领域——量太小不划算，标准太高门槛又重。这就解释了为什么解决方案必须是国家直接下场：只有政府愿意用十年地板价和百分百承购去消化市场不愿承担的风险，一条军用级的本土稀土链才可能从图纸变成现实20。从这个角度看，国防部入股 MP 材料不是个孤立的产业政策实验，而是美国对“市场无法独自解决国家安全级供应链”这一现实的承认。
八
把稀土和上一章的半导体并排看，“镜像”这条暗线就完整了。
美国在芯片上卡中国的上游，中国在稀土上卡美国的上游。两者结构完全对称：都瞄准对方最依赖外部的环节，都用出口管制作为工具，都自称是防御性的国家安全措施，都引发对方“自主可控/友岸外包”式的反制，也都面临“封锁是否反而加速对手独立”的两难。
但两者有一个关键的不对称。半导体的最高端，中国还在追赶，美国握有代差；而重稀土加工的最高端，是中国握有近乎垄断，美国还在追赶。也就是说，在这两个对称的咽喉上，双方各自卡着对方的一只手。这种“互卡”的格局，让任何一方都很难真正赢得彻底——你能掐住对方，对方也能掐住你28。
正是这种互卡，让有学者提出一个反直觉的判断：中美在稀土上的相互依赖，某种程度上反而稳定了全球供应链——因为双方都清楚，把对方逼到绝境，自己也会受反噬29。这是一种“恐怖平衡”式的逻辑，类似核威慑里的相互确保摧毁。但要强调，这只是部分学者的研判，不是定论；2025 年的几轮交锋说明，这种平衡相当脆弱，一方完全可以选择短期内捅破它，逼对方上谈判桌。
石墨是这种连带效应最典型的例子。中国精炼了全球九成以上的石墨，而石墨占电动车电池约 30%、超过 95% 的电池负极都靠它；韩国约 93% 的负极材料、日本约 90% 的石墨都来自中国24。这意味着中国一旦对石墨动手，受伤的不只是美国，还有韩国、日本这些美国的盟友——中国的反制工具，天然带有撕裂美国盟友体系的副作用。
这一点和芯片管制又构成镜像。美国的芯片管制要拉上荷兰、日本一起对中国设限，靠的是盟友的协同；而盟友的协同是有摩擦的，因为荷兰的阿斯麦、日本的设备商都有自己的商业利益。中国的稀土石墨管制则反过来——它不需要拉盟友，它只要收紧供给，就能让美国的盟友们各自感到疼痛，从而在“要不要继续紧跟美国”这件事上产生迟疑。一边是“组织盟友很难”，一边是“瓦解盟友很省力”，这是两种工具在政治效应上的深层不对称。中国手里的咽喉，不只能掐美国，还能顺手撬动美国与其盟友之间的缝隙。
九
这场交锋的最新一幕，是 2025 年 10 月底的釜山峰会。
按白宫的官方说法：会后美国暂停实施其“50% 穿透/所有权规则”一年，中国则暂停 10 月 9 日宣布的那套稀土管制一年、并承诺完善实施方案；作为配套，中国恢复大规模采购美国大豆，双方还把芬太尼、TikTok 等问题一并打包处理26。在稀土上，中国对镓、锗、锑、石墨发放了通用许可，实际上撤销了部分自 2023 年以来的限制。
这个“宣布扩大管制、再在谈判后收回”的动作，和上一章中国在稀土上“几天出组合拳、几天收回”的协调能力是一回事——它背后是那座金字塔的执行力。但从法律视角看，这次休战拆掉的东西非常有限。律所的分析指出：双方暂停的只是最新一轮、最具威胁性的措施，而结构性的工具——美国实体清单上的 50% 附属公司规则、中国域外管辖的稀土管制框架——只是“暂停”，没有“废除”27。一年的期限到了之后，任何一方都可以重新按下开关。
这就是这条暗线的核心：稀土的松绑是临时的，就像半导体管制的暂停是临时的。结构上的相互依赖与相互威慑并未改变，改变的只是当下的气氛。
更进一步看，这次休战的“对称结构”本身就值得玩味。美国暂停的是 50% 穿透规则——这是它用来扩大芯片管制覆盖面的工具；中国暂停的是稀土管制——这是它用来反制的工具。双方各自把手里那把刀收回了刀鞘，但都没有把刀扔掉。这种“以暂停换暂停”的交易，恰恰证明了第一章那个判断：竞争已经走到了相互威慑的阶段，谁也无法单方面让对方缴械，只能用对等的克制去换取对等的克制。釜山的“12 分满分”气氛是真的，但它建立在一个谁都心知肚明的前提上——一年之后，刀还在，开关还在手边。这与其说是和解，不如说是一次为期一年的、可随时撕毁的停火协议。
十
关键矿产的故事，还揭示了竞争的一个更大趋势：它的范围在不断扩展。
2025 年 11 月，美国内政部和地质调查局公布了最终版的关键矿产清单。它在 2022 年版 50 种的基础上，新增了硼、铜、铅、冶金煤、磷酸盐、钾盐、铼、硅、银、铀共 10 种，使总数达到 60 种——而此前的草案版本是 54 种7。清单越列越长，说明“什么算关键”的定义在膨胀：铜、硅、钾盐这些原本属于纯商业范畴的材料，如今被正式纳入了国家安全的视野8。
这种膨胀本身就是竞争的产物。当两个大国把彼此视为系统性对手，安全的边界就会不断外扩。稀土只是这个进程里最早、最典型的例子，未来还会有更多原本普通的材料被卷进来。而清单一旦变长，对应的政策工具——DPA 授权、232 调查、DFC 融资、FEOC 排除——也会跟着覆盖更广的范围。安全化是一条单行道，材料一旦被贴上“战略”标签，就很难再被摘下来。
这种安全化的扩散，同样是双向的、镜像的。美国把铜、硅、钾盐写进关键矿产清单的同时，中国也在不断扩充自己的管制目录——从稀土到镓锗锑，从石墨到锂电池负极，再到相关的开采、冶炼、磁体制造技术本身。双方都在做同一件事：把越来越多的产业环节从“普通商品”重新定义为“国家安全资产”。这个过程没有自然的终点，因为只要竞争还在，“什么算关键”的答案就会随着对手的动作不断更新。结果是一种缓慢但持续的“经济泛安全化”——原本由价格和效率决定的全球分工，越来越多地被国家安全的逻辑改写。稀土的故事之所以重要，不只是因为它本身的战略价值，更因为它是这套逻辑最早展开、也最完整展开的样本。
十一
收尾时，把稀土这一章放回全书的脉络。
它和半导体一章构成了“工具镜像”最清晰的一组对照：两把对称的刀，各卡对方的咽喉。它和关税一章共享同一条“休战脆弱”的暗线：稀土的松绑是临时的，结构上的相互依赖与相互威慑并未改变。它还和后面关于金融、多边场域的章节相连——稀土只是“关键依赖”这个大主题的一个切面，而 DFC、MSP 这些工具，本身就是美国试图用盟友网络去填补供应缺口的努力，和后面“谁的秩序”那一章里的逻辑遥相呼应。
最根本的，它印证了第一章的判断：中美竞争已经是体量相当的对手之间的双向博弈。美国不再能单方面围堵，中国也不再只能被动承受。每一次施压，都会在对称的位置上激起反制——美国 12 月 2 日动芯片，中国 12 月 3 日动镓锗锑。这种“你来我往、互卡咽喉”的节奏，让任何一方都难以速胜，也让“脱钩”变成一个比口号复杂得多的工程。稀土，就是这种对称性最锋利的证明。
下一章，我们离开经济和技术的领域，走进风险最高、也最敏感的那个场域——台海。
参考文献
-
Ministry of Commerce Notice 2025 No. 61: Announcement of the Decision to Implement Controls on Exports of Rare Earth-Related Items — Center for Security and Emerging Technology (CSET) 官方译本（13种关键稀土、磁体、技术；首次域外管辖0.1%价值规则；2025-10-09）（访问 2026-06）。链接 →
-
Ministry of Commerce Notice 2024 No. 46: Strengthening Controls on Exports of Relevant Dual-Use Items to the United States — CSET 官方译本（2024-12-03 对美禁运镓锗锑超硬材料、加严石墨）（访问 2026-06）。链接 →
-
MOFCOM Spokesperson’s Remarks on China’s Recent Economic and Trade Policies and Measures — 中国政府网（中方官方表述：依法、非禁令、为国安与防扩散）（访问 2026-06）。链接 →
-
Announcement on the Implementation of Export Control of Items Related to Gallium and Germanium（2023-07-03 公告原文） — International Energy Agency, Policies Database（访问 2026-06）。链接 →
-
Mineral Commodity Summaries 2025 — Rare Earths（PDF） — U.S. Geological Survey（2024全球产量约39万吨REO；中国储量约4400万吨；美国产约4.5万吨；中国精炼约90%）（访问 2026-06）。链接 →
-
Global Critical Minerals Outlook 2025 — Executive Summary — International Energy Agency（20种矿物中19种中国主导精炼，均值约70%；镓/石墨/锰/稀土>90%；2035年稀土与电池级石墨约80%）（访问 2026-06）。链接 →
-
Final 2025 List of Critical Minerals — U.S. Department of the Interior / USGS, Federal Register（2022版50种+新增10种=60种；草案54种）（访问 2026-06）。链接 →
-
About the 2025 List of Critical Minerals — U.S. Geological Survey（清单方法、铜/硅/钾盐纳入战略视野）（访问 2026-06）。链接 →
-
Executive Order: Immediate Measures to Increase American Mineral Production（2025-03-20） — The White House（DPA第303条下放国防部长；加快审批；DFC融资；矿物定义扩至铜铀金钾盐）（访问 2026-06）。链接 →
-
Ensuring National Security and Economic Resilience Through Section 232 Actions on Processed Critical Minerals and Derivative Products（2025-04） — The White House（启动232国安调查）（访问 2026-06）。链接 →
-
United States–Australia Framework For Securing of Supply in the Mining and Processing of Critical Minerals and Rare Earths（2025-10-20） — The White House（各承诺≥10亿美元、撬动85亿美元管线；储备/承购/股权/回收）（访问 2026-06）。链接 →
-
MP Materials Announces Transformational Public-Private Partnership with the Department of Defense（2025-07-10 新闻稿） — MP Materials（DoD 4亿美元优先股+认股权证约15%股权；NdPr 110美元/公斤地板价；磁体100%承购）（访问 2026-06）。链接 →
-
MP Materials Form 8-K — U.S. Securities and Exchange Commission, EDGAR（2025-07-11 交割；转换价/行权价30.03美元）（访问 2026-06）。链接 →
-
Remarks by Secretary of the Treasury Janet L. Yellen on the Biden Administration’s Economic Approach Toward the Indo-Pacific（friend-shoring 概念与关键矿产） — U.S. Department of the Treasury（访问 2026-06）。链接 →
-
Minerals Security Partnership — U.S. Department of State（14国+欧盟；催化公私投资；MSP Finance Network）（访问 2026-06）。链接 →
-
DFC Joins $1.8 Billion Consortium to Secure Critical Mineral Supply Chains（Orion CMC；另莫桑比克石墨、巴西稀土贷款） — U.S. International Development Finance Corporation（访问 2026-06）。链接 →
-
Clean Vehicle Credits Under Sections 25E and 30D — Critical Minerals and Foreign Entities of Concern（最终规则） — U.S. Treasury / IRS, Federal Register（关键矿产比例2025年60%→2027年80%；2025起排除FEOC含中俄）（访问 2026-06）。链接 →
-
Foreign Entity of Concern Requirements in the Section 30D Clean Vehicle Credit — Congressional Research Service, congress.gov（FEOC定义与对第三国合资的判定）（访问 2026-06）。链接 →
-
U.S.-Japan Critical Minerals Agreement（CRS R48676） — Congressional Research Service, congress.gov（2023协定使日本来源符合IRA“自贸协定伙伴”门槛）（访问 2026-06）。链接 →
-
Unpacking the DoD and MP Materials Critical Minerals Partnership — Federation of American Scientists (FAS)（交易性质=产业政策；DoD 2027“矿到磁体”目标）（访问 2026-06）。链接 →
-
Rare Earth Export Restrictions One Year Later（PDF） — Center for Strategic and International Studies (CSIS)（MP 2025约1000吨磁体，不足中国2018年138000吨1%；十年扩至10000吨；“以年计而非以月计”）（访问 2026-06）。链接 →
-
Developing Rare Earth Processing Hubs: An Analytical Approach（PDF） — CSIS（沙特项目2025开建/2028中投产；澳Iluka Eneabba精炼厂12.5亿澳元贷款）（访问 2026-06）。链接 →
-
GAO-24-107176: Rare Earth Materials — U.S. Government Accountability Office（雷达/制导/精确弹药/激光/卫星/夜视用稀土；F-35约920磅；战斧/捕食者/JDAM用稀土磁体；DoD需求<全球0.1%）（访问 2026-06）。链接 →
-
China’s New Graphite Restrictions — CSIS（中国精炼>90%石墨；石墨占EV电池约30%、>95%负极依赖；韩国93%/日本90%来自中国）（访问 2026-06）。链接 →
-
China imposes export controls on lithium-batteries and artificial graphite anode materials — Herbert Smith Freehills Kramer（2025-10 锂电池与人造石墨负极纳入管制，与稀土同批）（访问 2026-06）。链接 →
-
Fact Sheet: President Donald J. Trump Strikes Deal on Economic and Trade Relations with China（2025-11） — The White House（釜山后美暂停50%穿透规则一年、中暂停10-09稀土管制一年；大豆/芬太尼/TikTok 一并处理）（访问 2026-06）。链接 →
-
United States and China Reach Trade Agreement: Takeaways for Export and Supply Chain Controls — Morrison Foerster（一年暂停范围；实体清单50%附属公司规则、域外管辖框架仅暂停未废除）（访问 2026-06）。链接 →
-
The U.S. Critical Minerals Dilemma: What to Know — Council on Foreign Relations（储量48%/开采70%/重稀土加工近垄断；未来3-5年美国仍依赖中国；互卡格局）（访问 2026-06）。链接 →
-
Interdependence in rare earth element supply between China and the United States — ScienceDirect（学者研判：双向依赖在一定程度上稳定供应链；须标注为学者观点非定论）（访问 2026-06）。链接 →
-
The Inflation Reduction Act places a big bet on alternative mineral supply chains — Atlantic Council（IRA 以税收激励押注盟友/本土矿产链；对中国精炼主导撼动有限的研判）（访问 2026-06）。链接 →