台海的钟摆：威慑、灰色地带与统一议程

一

在进入这一章之前，需要先立一个规矩：台海是全书最需要谨慎措辞的地方。

原因有两个。一是风险最高——这里是中美之间最可能擦枪走火的断层，任何夸大或轻率的判断都可能误导。二是确证最难——涉及军事意图、内部议程、未来时间表的判断，公开材料往往只能给出迹象，给不出铁证。所以这一章会比别处更频繁地标明：哪些是事实，哪些是某一方的表态，哪些是研究机构的研判。

这个规矩之所以重要，是因为台海议题上最常见的错误，恰恰是把三类东西混为一谈。把中方的官方表态当作行动时间表，把美方文件里的雄心当作既成的能力，把研究机构的兵棋推演当作对未来的预言——每一种混淆都会让判断失真。本书在台海这一章里反复使用“据”“引述”“某机构评估”“中方表述为”这类措辞，不是文字上的谨慎癖，而是因为这里的材料本身就要求这种区分。

还有一层更深的理由。台海是全书“两台机器”框架最直接对撞的地方：中国的金字塔结构让对台政策可以高度集中、自上而下地协调推进，党、政、军、海警、舆论可以围绕同一目标同步发力；而美国的三角结构让对台政策被行政、国会、各军种和盟友的多重意志拉扯——白宫的战略文件、国会的涉台立法、五角大楼的军事准备、各盟友的配合意愿，常常并不完全同步。理解这一点，才能理解为什么台海的压力来自一侧的协调一致，而回应却来自另一侧的分散博弈；也才能理解为什么这里的误判风险，比任何别的场域都更结构性。

把这个规矩立好，再来看那座来回摆动的钟摆。

二

先看中国这一侧的钟摆。

随着 2026 年到来，台湾海峡仍然是一个威慑与胁迫越来越频繁、越来越公开地碰撞的热点1。中国施压的方式，最显眼的是军事演习。2025 年 12 月 29 至 30 日，解放军进行了代号“正义使命—2025”（Justice Mission 2025）的大规模演习。据研究机构统计，这是解放军迄今单次规模最大的海上部署，规模超过 2024 年历次“联合利剑”演习、2022 年 8 月围绕佩洛西访台的演习，甚至超过 1996 年第三次台海危机期间的行动3。在中国官方的表述里，这场演习旨在威慑“台独”分裂势力与外部干涉2。

这类围绕台湾的演习并非孤立事件，而是一条清晰上升曲线上的最新一点。曲线的拐点在 2022 年 8 月——佩洛西访台之后，解放军举行了大规模封锁演习，此后军机越过台湾海峡中线从偶发变成常态17。2024 年 5 月，台湾领导人赖清德就职，解放军以此为由举行“联合利剑—2024A”演习，象征性地围岛，并让海警在演习中扮演更突出的角色；同年 10 月又有“联合利剑—2024B”1。据 CSIS 的统计，2025 年解放军对台活动创下纪录，军机进入台湾防空识别区达 3,764 架次，比 2024 年增加了 22.4%16。中线这条曾被双方默认尊重的界线，被例行越界逐渐抹去17。

在中国官方的表述层面，立场也在收紧。据中国 2026 年 3 月发布的政府工作报告，统一台湾仍然是首要任务；研究者对该文件的解读是，北京对两岸态势显示出越来越强的信心，以及加速准备统一（包括通过胁迫手段）的越来越强的决心4。在外交层面，中方的措辞同样稳定而强硬。2025 年 12 月 30 日，外交部长王毅称，台湾问题是中国内政，处于中国“核心利益的核心”5；同年 3 月，他把台湾问题与战后国际秩序挂钩，称台湾是中国领土不可分割的一部分，是“历史与现实”，并把“尊重各国主权与领土完整”重新表述为应当意味着“支持中国完全统一”6。

这里要特别提醒：上面这几句关于“统一议程”的判断，引自中国官方文件和官方人士的表态，以及研究者对它们的解读。本书把它们如实记录为中方的官方立场，而不作为对中国行动时间表的预测。意图和能力是两回事，表态和行动也是两回事——把它们混为一谈，正是台海议题上最常见的误判。中方的措辞反复强调“和平统一”是优先选项，同时保留使用“非和平方式”的权利；这种表述本身就是一种刻意的模糊，把对方留在猜测之中。

值得注意的还有军演功能的演变。早年的对台演习多是针对某一具体事件（如高层访台、领导人讲话）的“反应式”表态；而从 2022 年起，演习越来越带有“训练式”的特征——它们不只是政治信号，也是对封锁、围岛、夺取制海制空等具体作战科目的实战化演练。据研究机构的分析，自 2022 年那场围绕佩洛西访台的演习以来，历次“联合利剑”乃至“正义使命”都在持续推进一套面向未来封锁行动的训练3。换句话说，军演的钟摆不只是在“摆给谁看”，它同时也在“练给自己用”。政治信号与军事准备这两个功能叠加在一起，使每一次演习都既是一次施压，也是一次能力积累——这正是它比单纯的政治姿态更值得警惕的地方。

三

除了大规模军演，中国还在用一种更低烈度、更难定性的方式施压——灰色地带行动。

灰色地带，指的是介于和平与战争之间的那片模糊区域。在这里，行动的烈度被刻意控制在不足以构成“战争”、却足以持续施加压力的水平。中国针对台湾的灰色地带手法，包括用海警船只反复进入敏感水域。据报道，2026 年初有四艘中国海警船曾六次进入台湾东沙岛的限制水域1。除了海警，还有更隐蔽的工具：据 CSIS 的数据研究，中国把民用船只、尤其是渔船当作“治国工具”，以捕鱼为名，用双用途和无标识的船只在台湾周边进行监视、骚扰和宣示存在18。

这类行动的逻辑是“温水煮”——解放军、海军或海警在数月乃至一年的时间里，缓慢地侵蚀双方长期默认的界线，目的是测试台湾的侦测和反应能力，同时消耗台湾的防御资源1。每一次单独的越界都不足以构成开战的理由，但累积起来，就是界线的整体移动。灰色地带的精妙之处正在于此：它让对手难以找到一个清晰的“红线被越过”的时刻来作出强硬反应，因为根本不存在那样一个时刻；存在的只是一连串各自看似可以容忍、合起来却改变了现状的小动作。

灰色地带的下一级台阶，是“封锁式检疫”（quarantine）。CSIS 的研究区分了两种近似但性质不同的场景：一种是军方主导的封锁（blockade），另一种是以海警和执法力量主导的“检疫”。后者被认为比全面入侵或军事封锁更可行、近期也更可能21。在这种设想里，北京会先公开宣布“加强海关检查规则”，刻意回避“封锁”“检疫”这类字眼，授权执法船只登临、检查、盘问，并对不服从的船只采取措施——把一次实质上的封控，包装成一次例行的法律执法22。“正义使命—2025”演习中，解放军演练的正是这类隔离台湾的作战要素：用海军和海警资产模拟封锁3。从灰色地带越界，到执法式检疫，再到军事封锁，这是一条可以分级加压、随时收放的连续光谱，而不是一道非战即和的开关。

灰色地带最棘手的地方，在于它把回应的难题甩给了被施压的一方。台湾若对每一次越界都派机派舰应对，便会在长期消耗中疲于奔命，这恰恰是“消耗防御资源”的设计目的；台湾若选择性地不回应，又等于默认了界线的移动，让对方的越界变成新的常态。无论哪种选择，主动权都握在施压者手里。这种“回应即消耗、不回应即退让”的两难，正是灰色地带相对于公开冲突的“效率”所在——它用远低于战争的成本，持续榨取对方的资源与意志。

同样的手法也用在南海。中国正在加速对中建岛（Antelope Reef）等地的吹填造地，研究者认为这很可能是更大范围内军事化西沙群岛、在南海投射力量的一部分12。台海和南海共享同一套灰色地带逻辑：通过持续的、单次烈度可控的动作，一寸寸移动既成事实，让对手始终找不到一个足够清晰、足够严重的时刻来作出对等反应。把南海和台海放在一起看，会发现它们是同一套方法在不同地理上的应用——南海上的是岛礁与航道，台海上的是中线与防空识别区，但驱动逻辑完全一致：用时间换空间，用累积换突破。

四

现在把钟摆摆向美国这一侧。

美国对台海的传统政策，核心是“战略模糊”——故意不明确承诺是否会在台湾遭到攻击时出兵，以此同时威慑两边：既威慑中国不要轻举妄动，也约束台湾不要单方面挑衅。这套政策的支持者认为，模糊本身就是稳定的来源；一旦给出清晰的安全承诺，反而可能助长台湾内部对美国防卫的“不切实际的期待”和对独立的诉求，从而招致北京的激烈反应29。

特朗普政府的立场，被研究机构判断为回到了战略模糊这一阵营，但其方式更难捉摸。FPRI 的分析称，特朗普以矛盾的信号、有时甚至刻意的沉默，把这种模糊“复合化”了29；GTI 则指出，他交易型、不可预测的风格使对台政策更难判断——既可能强化威慑，也可能制造新的不确定性30。

但 2025 年 11 月发布的《国家安全战略》显示，这个钟摆在调整。这份文件主张，要“威慑围绕台湾的冲突，理想情况下是通过保持对中国的军事压倒性优势”，并要求美军具备“在第一岛链任何地方拒止侵略”的能力7。这里的关键词是“压倒性优势”——它把重心放在用绝对的军事实力来吓阻，而不是单靠模糊的承诺来平衡。值得注意的是，这份文件把台湾的重要性主要建立在地缘上而非半导体上：据对文件的解读，台湾“理应”成为焦点，部分原因是芯片，但更主要是因为它的岛链位置——通往第二岛链、并把东北亚与东南亚分割为不同战区的能力8。

不过，同一份文件也透露出美国的力不从心。它直白地承认：“美国军队不能、也不应该独自做这件事。我们的盟友必须挺身而出，花更多、做更多。”8 文件进一步指出，没有盟友帮助，美军无法独自维持在第一岛链沿线威慑中国所需的能力7。这是一个值得注意的坦白：美国一方面提高威慑的调门，另一方面又承认单凭自己做不到，必须依靠盟友。国防部长在文件发布后随即表示，要扩大太平洋的基地准入、沿第一岛链强化威慑，并敦促日本、韩国增加防务投入10。威慑的雄心和能力的局限，在这套表述里同时存在——也正因如此，有分析警告台湾不要对这份文件抱有“放错位置的信心”9。

五

能力局限的另一面，是美国正在做的实际军事准备。

面对中国在西太平洋日益成熟的“杀伤链”——一套从侦测、定位到打击的完整作战体系——美国开始重新启用一批岛屿机场11。这些散布在第一、第二岛链上的机场，许多是二战遗留、后来废弃的，如今被重新修整，目的是分散兵力部署，让中国的导弹难以在第一波打击中瘫痪美军的空中力量11。

这种“分散化”思路的迫切，可以从五角大楼自己的评估里读出。据美国国防部《中国军力报告》，解放军向 2027 年目标稳步推进——文件把这一目标概括为对台“战略决战胜利”、对美在核及其他战略领域的“战略制衡”、对周边的“战略威慑与控制”13。2024 年，解放军测试了两栖入侵、火力打击、海上封锁等作战选项的关键要素，包括演练打击海上和陆上目标、打击太平洋的美军、封锁关键港口14。报告评估，解放军的打击范围可能远及距中国 1500 至 2000 海里，足以严重干扰美军在亚太冲突中的存在15。最新一年的报告更直言，中国的军力建设正使美国“日益脆弱”20。

当对手的导弹足够多、足够准，把飞机集中在少数几个大基地就成了风险；把它们分散到众多小机场，则能提高生存能力。岛链机场的复活，是这场军事博弈在地理上的具体投影——双方都在为一个可能的高强度冲突场景做准备，尽管双方也都声称不希望它发生。这正是威慑的悖论：为了让战争不发生，双方都必须让对方相信自己已为战争做好准备。

这种相互的军事准备，也呼应着全书“工具镜像”的暗线。中国发展反介入/区域拒止体系，目的是在冲突中把美军挡在第一岛链之外、抬高其介入的代价；美国则以分散基地、强化盟友、推动台湾不对称防御来对冲这种拒止能力。一方建拒止之墙，另一方挖分散之壕，每一步都是对另一步的镜像回应。和半导体、稀土、金融这些领域一样，台海军事博弈的本质也是一种“相互卡脖子”——中国试图让美国的介入变得太贵，美国试图让中国的进攻变得太险。区别只在于，别的领域卡的是供应链和市场，这里卡的是生命与战争的门槛。

六

台海这盘棋，还有一个被反复讨论的时间节点：2027 年。

外界普遍关注中国是否在为 2027 年的某种军事准备目标而努力。需要说清楚的是，这个“2027”并不等于“中国计划在 2027 年攻台”——据五角大楼的表述，它指的是解放军被要求具备某种作战能力的时间节点，是能力建设的里程碑，而非行动的时间表13。把“具备能力的年份”误读为“发动战争的年份”，是又一个常见的认知错误。

而即便能力到位，“能不能打”和“打不打得赢”也是两个问题。据 RAND 的分析，大规模两栖入侵是所有军事行动中最复杂、最困难的一类；台湾海峡这条“护城河”、加上潮汐、洋流、天气、滩涂和海岸地形，使针对台湾的两栖入侵尤其艰难23。这也是为什么五角大楼一面强调解放军能力在快速增长，一面又评估中国“很可能尚未准备好”进行一场持续的对台军事行动19。

事实上，多数严肃的评估认为，尽管冲突风险在上升——尤其是随着中国接近其 2027 年的军事准备目标——但全面入侵并不是近期最可能的结果1。更可能的，是灰色地带的持续加压、间歇性的军演施压，以及围绕每一次台湾政治变动（如选举、就职、重要表态）的紧张起伏。钟摆来回摆动，但还没有摆到战争那一端。

这里需要补一句对“风险上升”的正确读法。说风险在上升，不等于说战争在临近——它指的是几条曲线在同时变陡：解放军的能力曲线、对台活动的频率曲线、双方互信下滑的曲线。这些曲线让“误判引发冲突”的概率比过去更高，但误判引发的冲突，和有计划、有时间表的入侵，是两种完全不同的东西。前者来自灰色地带某次越界的失控、某次拦截的擦碰、某次政治事件的连锁反应；后者需要倾全国之力、承担巨大失败风险的决断。把“擦枪走火的概率上升”误读为“入侵决心已下”，会让所有应对都偏向错误的方向——这也是为什么本章一再强调要区分能力、意图与偶发风险。真正危险的，往往不是那条最被渲染的入侵剧本，而是那些没有人想要、却可能因为一连串小动作叠加而滑入的局面。

七

台湾这一侧并非只是被动承受。面对持续加压，台湾在做两件事：买更对的武器，以及把整个社会动员起来。

在武器上，争论的焦点是“豪猪策略”——让台湾放弃追求与解放军对等的昂贵大平台，转而大量装备廉价、易生产、本土研发的不对称武器，如无人机和反舰导弹，让入侵的代价高到无法承受31。这条路线在 2025 年底有了实际进展：12 月 17 日，特朗普政府就总额逾 110 亿美元的对台军售案通报国会，据报道这是史上单笔金额最大的一次，且重心明显向不对称能力倾斜（约五个案、69 亿美元）24。但积压问题依旧严重——据乔治梅森大学的追踪，对台军售积压总额约 300 至 320 亿美元，2019 年订购的 F-16 等传统平台至今仍在等待交付25。买得到和交得到，是两回事。

在预算上，台湾也在加码。2025 年 11 月 25 日，赖清德宣布把 2026 年防务支出提高到 GDP 的 3.3%、到 2030 年达到 5%，并提出一笔约 400 亿美元的“特别防务预算”，用于采购美制武器、扶持本土国防工业，以及建设一套被命名为“T-Dome”的整合式防空网27。据报道，2026 年度防务预算约 9495 亿新台币（约 312 亿美元），占 GDP 的 3.32%，是台湾自 2009 年以来首次突破 3%26。但这笔钱要花出去，必须先过立法院这一关——而立法院由在野的国民党和民众党控制，它们与执政的民进党在对华路线上分歧明显28。换句话说，台湾的防务投入，本身就要先穿过它自己内部的“三角”博弈。

第二件事，是把防御从军队扩展到全社会。据台湾 2025 年《国防报告书》，台湾把威慑重新定义为“国家抵抗”，整合认知韧性、社会动员与海上防御35。配套的制度安排是 2024 年 6 月 19 日在总统府下设立的“全社会防卫韧性委员会”，2025 年 7 月的“汉光 41”演习更首次把民防演练纳入其中，明显借鉴了乌克兰的经验36。这套“全社会韧性”的思路，承认了一个冷峻的现实：在冲突爆发之前和之中，台湾社会的每一个层面——包括信息环境——都可能成为对手的攻击对象。

八

为什么台海这么难处理？因为它同时是三件事。

它是中国的“核心利益”中的核心，被官方定义为不容让步的红线，与第二章说的“相互尊重”原则直接挂钩——王毅那句“台湾问题处于中国核心利益的核心”5，在中国的框架里就是检验美国是否“尊重”的试金石。

它是美国信誉的试金石。美国在亚太的整个联盟体系，某种程度上系于“美国会不会保护伙伴”这个问题，而台湾是这个问题最尖锐的体现。一旦美国在台湾问题上被认为退缩，对其整个岛链战略的连锁影响难以估量——这也是为什么《国家安全战略》要把台湾的价值主要锚定在岛链地缘上8。

它还牵动着一层独特的经济神经：半导体。所谓“硅盾”，是指全球对台湾芯片的依赖反过来构成台湾的安全屏障——台湾代工占全球约 78% 的份额、92% 的最先进制程产能，破坏它会重创全球经济，因此被认为能威慑入侵32。但这层逻辑在 2025 年被美方自己动摇了：美国商务部长公开表示，除非台湾同意把半导体产能与美国“五五分”，否则华盛顿无法保证防卫台湾33。这句话把“硅盾”从台湾的护城河，重新定义成美国必须管理、分散、部分本土化的“战略依赖”34——盾牌究竟护的是谁，本身成了问题。

加上台湾自身的命运——在中美两台大机器的博弈之间，它有自己的政治、自己的选择、自己的能动性。但本书的焦点是中美双方的策略，所以对台湾内部的着墨有限，这是一个需要坦承的边界，相关的延伸留待附录说明。这几件事叠在一起，使台海成为整场竞争里最不可能通过“算术”解决的地方。关税可以谈出税率，稀土可以谈出许可，但主权、信誉和命运，没有中间价。

九

最后，把台海放回“休战”的脉络里，会得到一个清醒的对照。

前几章讲的休战，是经济和贸易层面的——关税降了，稀土松了，气氛缓和了。但在台海，没有同等意义上的休战。军演照常进行2，灰色地带的加压照常累积16，统一议程的官方表态照常重申4。元首峰会能在贸易上谈出让步，却很难在台海上谈出实质性的缓和——因为这里触及的是双方都定义为不可让步的东西。釜山和北京的两场峰会缓和了关税与稀土，却没有、也几乎不可能在台海上松动分毫；这正是“战术休战”边界最清晰的地方。

这正是台海最危险的地方：它是整个竞争结构里，最不受“战术休战”调节的那一部分。经济上的缓和可以一轮轮地谈，而台海的钟摆，始终在威慑与胁迫之间来回摆动，没有停下的迹象。下一章，我们看支撑这一切的、更沉默也更致命的背景——核态势，以及防止误判的最后一道防线：危机管控。

参考文献

China & Taiwan Update, January 2, 2026 — AEI（含灰色地带“温水煮”逻辑、海警进入东沙、2027准备目标评估、全面入侵非近期最可能结果）。链接 →（访问 2026-06）
“PLA conducts drills around Taiwan to deter ‘Taiwan independence’ separatist forces, external interference,” 2025-12-30 — China.org.cn（中方对2025年12月对台军演的官方表述）。链接 →（访问 2026-06）
“The PLA’s ‘Justice Mission-2025’ Exercise Around Taiwan,” 2026-01 — Global Taiwan Institute（“正义使命-2025”为PLA迄今单次最大海上部署，规模超2024各次、2022年8月及1996年危机）。链接 →（访问 2026-06）
China & Taiwan Update, March 6, 2026 — AEI（引中国2026年3月政府工作报告：统一台湾为首要任务、加速准备的研判）。链接 →（访问 2026-06）
“Wang Yi: Any Attempt at Blocking China’s Reunification Cause is Doomed to Fail,” 2025-12-31 — 中国外交部（王毅2025-12-30：台湾问题是中国内政、处于核心利益的核心）。链接 →（访问 2026-06）
“Wang Yi: Taiwan’s return to China forms an important part of the post-war international order,” 2025-03-07 — 中国外交部（王毅：台湾是中国领土不可分割部分，是历史与现实）。链接 →（访问 2026-06）
National Security Strategy of the United States of America, November 2025 — The White House（以保持对华军事压倒优势威慑台海冲突；要求在第一岛链任何地方拒止侵略；无盟友帮助美军无法独自威慑）。链接 →（访问 2026-06）
“New US National Security Strategy reveals Trump administration’s latest stance on Taiwan,” 2025-12-05 — DefenseScoop（NSS对台湾岛链地缘价值的表述；“美军不能也不应独自做这件事，盟友须花更多做更多”）。链接 →（访问 2026-06）
“Taiwan has misplaced confidence in Trump’s National Security Strategy,” 2026-02-07 — East Asia Forum（对NSS涉台表述的批判性研判，警告威慑雄心与能力局限并存）。链接 →（访问 2026-06）
“Hegseth Eyes Increased Pacific Basing Access, Deterrence Efforts Along First Island Chain,” 2025-12-08 — USNI News（国防部长拟扩大太平洋基地准入、沿第一岛链强化威慑、敦促日韩增投）。链接 →（访问 2026-06）
“As China sharpens Pacific kill chain US revives island airfields,” 2026-01 — Asia Times（中国“杀伤链”成熟，美重启二战遗留岛屿机场分散部署）。链接 →（访问 2026-06）
“China’s Antelope Reef dredge deepens South China Sea tensions,” 2026-01 — Asia Times（中建岛吹填造地，或为军事化西沙、南海力量投射一环）。链接 →（访问 2026-06）
Military and Security Developments Involving the PRC 2024 (CMPR) — 美国国防部（PLA向2027目标推进：对台“战略决战胜利”、对美“战略制衡”、对周边“战略威慑与控制”，为能力里程碑而非行动时间表）。链接 →（访问 2026-06）
同上 CMPR 2024 — 美国国防部（2024年测试两栖入侵、火力打击、海上封锁等选项要素，含打击美军、封锁港口）。链接 →（访问 2026-06）
同上 CMPR 2024 — 美国国防部（PLA打击范围可达距中国1500-2000海里，足以干扰美军在亚太冲突中的存在）。链接 →（访问 2026-06）
“Tracking China’s Increased Military Activities in the Indo-Pacific in 2025” — CSIS ChinaPower（2025年军机进入台ADIZ达3,764架次，较2024增22.4%）。链接 →（访问 2026-06）
同上 ChinaPower — CSIS（自2022年8月起越中线常态化，中线被例行越界抹去）。链接 →（访问 2026-06）
“Signals in the Swarm: The Data Behind China’s Maritime Gray Zone Campaign Near Taiwan” — CSIS（中国以渔船等民用、双用途、无标识船监视、骚扰、宣示存在）。链接 →（访问 2026-06）
CMPR 2024 — 美国国防部（评估中国很可能尚未准备好持续对台军事行动）。链接 →（访问 2026-06）
“Pentagon Annual Report on Chinese Military and Security Developments 2025,” 2025-12-24 — USNI News（2025年度CMPR：中国军力建设使美“日益脆弱”）。链接 →（访问 2026-06）
“How China Could Quarantine Taiwan: Mapping Out Two Possible Scenarios” — CSIS（海警执法主导的“检疫”比入侵或军事封锁更可行、近期更可能）。链接 →（访问 2026-06）
同上 CSIS quarantine — CSIS（先宣布“加强海关检查规则”，回避“封锁”“检疫”字样，授权登临检查）。链接 →（访问 2026-06）
“A Historical Analysis of a True Invasion of Taiwan,” 2024-12 — RAND（大规模两栖入侵是最复杂困难的军事行动之一；台海“护城河”、潮汐、滩涂使两栖入侵尤难）。链接 →（访问 2026-06）
“Taiwan Arms Sale Backlog, December 2025 Update” — Taiwan Security Monitor (GMU Schar)（2025-12-17逾110亿美元对台军售通报国会，史上最大单笔，重心向不对称能力约69亿美元五案）。链接 →（访问 2026-06）
同上 Taiwan Security Monitor — GMU Schar（对台军售积压约300-320亿美元，2019年订购F-16等传统平台仍在等待交付）。链接 →（访问 2026-06）
“Taiwan’s Government Eyes Expanded Defense Budget at 3.3% of GDP,” 2025-08 — The Diplomat（2026国防预算约9495亿新台币/312亿美元，占GDP 3.32%，为2009年来首破3%）。链接 →（访问 2026-06）
“Taiwan announces $40 billion budget for weapons purchases as U.S. pressures island to increase defense spending” — CBS News（赖清德2025-11-25宣布防务支出升至GDP 3.3%、2030达5%；400亿美元特别预算含T-Dome防空网，2026-2033八年分配）。链接 →（访问 2026-06）
“Defense in a democracy: Political competition and Taiwan’s special defense budget” — Brookings（特别预算须经在野KMT与TPP控制的立法院批准，蓝绿白对华路线分歧）。链接 →（访问 2026-06）
“The Return to Strategic Ambiguity: Assessing Trump’s Taiwan Stance,” 2025-05 — FPRI（战略模糊支持论；特朗普回到模糊阵营但以矛盾信号与沉默“复合化”）。链接 →（访问 2026-06）
“Trump’s Policy toward Taiwan: Compounding Strategic Ambiguity,” 2026-01 — Global Taiwan Institute（交易型路线使对台政策更难预测；119届国会引入空前数量涉台法案）。链接 →（访问 2026-06）
同上 GTI Trump’s Policy — GTI（“豪猪策略”：廉价、易产、本土研发的不对称武器如无人机、反舰导弹；110亿美元包支持不对称转型）。链接 →（访问 2026-06）
“Why Taiwan Fears ‘America First’ Risks Eroding Its ‘Silicon Shield’,” 2025 — Stimson Center（台代工占全球78%份额、92%最先进制程产能；半导体占台GDP 18%、出口60%；“硅盾”威慑逻辑）。链接 →（访问 2026-06）
同上 Stimson — Stimson Center（美商务部长称除非台同意半导体产能五五分否则美不能保证防卫，反转“硅盾”逻辑）。链接 →（访问 2026-06）
同上 Stimson — Stimson Center（美方视半导体为须管理、分散、部分本土化的“战略依赖”而非魔法威慑）。链接 →（访问 2026-06）
“Resistance is Victory: Taiwan’s 2025 National Defense Report and Resisting Cognitive Coercion” — Irregular Warfare Initiative（台2025国防报告把威慑重构为“国家抵抗”，整合认知韧性、社会动员与海上防御）。链接 →（访问 2026-06）
“Taiwan’s Path to Whole of Society Resilience,” 2025-08 — Global Taiwan Institute（2024-06-19设全社会防卫韧性委员会于总统府；汉光41(2025-07)首次整合民防演练，借鉴乌克兰）。链接 →（访问 2026-06）