一

如果说台海是看得见的断层，那么核态势就是那个看不见、却为一切定调的背景。

长期以来，中国的核战略被概括为“最低限度威慑”——保持一支规模不大、但足以进行二次反击的核力量，目的是确保没有人敢对中国发动核打击，而不是追求与美俄对等的庞大武库。这个姿态维持了几十年。它的逻辑是节制的：只要对手知道，任何对中国的核打击都将招致无法承受的报复，威慑就成立了，至于报复的当量是十枚还是一千枚，在这个逻辑里并不重要。

但这个姿态正在改变，而且变得很快。据五角大楼 2025 年 12 月发布的中国军力年度报告，中国正在进行冷战军备竞赛以来最显著的一次核扩张1。报告评估，中国的核弹头库存到 2024 年底维持在“600 出头”，并预计将在 2030 年超过 1000 枚2。瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）的独立估算与此呼应：2024 年一年内，中国弹头从约 500 枚增至约 600 枚，自 2023 年以来大约每年增加 100 枚，是世界上增长最快的核武库3。换一个参照系会看得更清楚：以约 600 枚计，中国现在持有的弹头已超过英、法两国之和，扩张速度也快于任何其他国家31。从 500 到 600 再到 1000，是一个量级上的跃升，它标志着中国正在脱离“最低限度威慑”的旧框架。

不过，把这些数字放进比例尺里同样重要。即便达到约 600 枚，相对于美国约 3700 枚的库存，中国仍只是一个零头4。因此本章讨论的“接近对等”，指的是趋势与结构的方向，而非当下的数量对等——这是两件需要分开看的事。换句话说，让美国战略界焦虑的不是当下的存量比，而是斜率：一支每年增加约一百枚、并预计在 2030 年前后跨过千枚门槛的核武库，意味着十年之内中美核关系的基本面会被重写3。在威慑这种以“对手如何预期未来”为基础的博弈里，斜率往往比当下的存量更能驱动对方的反应。

这里需要先做一个措辞上的区分。“中国正在扩张核力量”是事实，有多方来源支撑；“中国正在追求与美俄对等”则是一种解释，是观察者根据扩张的规模与结构做出的推断；而“中国意图改变核战略的根本性质”——这是最强的判断，证据最弱，本章会反复提醒它的不确定性。把这三层分开，不是文字游戏，而是因为核领域恰恰是最容易把“看见的能力”误读成“确定的意图”的地方：导弹井是可数的，发射卫星是可探测的，但一个国家究竟想用这些能力做什么，外界只能推断。整章的克制都建立在这条线上。

二

这次扩张，不只是数字的增长，更是结构的改变。

最直观的证据，是导弹发射井。据美国科学家联合会（FAS）的《核笔记本》估算，中国正在建造约 320 个新的洲际弹道导弹（ICBM）发射井，其中包括装载多弹头（MIRV）的液体燃料东风-5B；到 2025 年初，约有 30 个发射井已经装填4。SIPRI 的数字略高，认为到 2025 年 1 月，分布在中国北部三个沙漠大型井场和东部三个山区的约 350 个新井已经完工或接近完工3。五角大楼的报告则从另一个角度描述同一现象：解放军已经在三个井场“很可能装填了 100 多个固体燃料 ICBM 发射井”，装载东风-31 级别的导弹，并把东风-5 液体燃料部队翻倍至约 50 个井1。

这是一个根本性的转变。过去中国主要依赖机动的、公路发射的导弹——更难被追踪、更利于隐蔽生存。现在大规模转向固定发射井，这种部署方式更像是在追求与美俄对等的规模，而非仅仅维持最低威慑5。

这里有一个值得停下来想的悖论。固定发射井在生存力上其实不如机动导弹——井位是固定坐标，理论上更容易被对手的精确打击瞄准。一个只追求“确保二次反击”的国家，按理应当更偏爱难以追踪的公路机动平台。那么为什么要建几百个固定井？一种解释是数量本身：井场能在相对短的时间内、以工业化的方式批量铺开发射阵地，比逐一生产机动发射车更快地把武库规模顶上去。另一种解释是姿态：大规模、可被卫星看见的井场，本身就是一种“我有这么多”的宣示，与“最低限度威慑”那种刻意低调的逻辑南辕北辙1。无论哪种解释成立，固定井的大举兴建都很难再被装进“只求生存、不求规模”的旧框架里——这正是外界把它读作“脱离最低威慑”的依据。

支撑这次扩张的，还有一个常被忽略的物质基础：裂变材料。据国际裂变材料专家组（IPFM）2023 年的评估，中国拥有约 14 吨高浓铀（HEU）和约 2.9 吨分离钚可用于核武器——这些存量足以支撑过去五年武库的翻倍，并有可能把库存推到本世纪末的约 1000 枚；但若要在 2035 年前再造出超过 1000 枚弹头，则需要新增裂变材料生产31。这意味着，从 600 到 1000 的路径在材料上是现成的，而再往上的天花板才取决于新的生产能力——这给“中国会不会无限扩张”的判断提供了一个物质性的边界。

新型导弹也在登场。2025 年的五角大楼报告首次确认了东风-27（DF-27）的部署，并把它归类为洲际弹道导弹。这款导弹可以配置成中程或洲际，还有一个反舰变体，并可搭载高超音速滑翔飞行器5。这里要再次说明：关于这些新武器的具体部署数量，公开来源多为估算，本书引用时按“据某报告”标注，不当作精确数字。中国官方从不公布核弹头数量，外界所有数字都是基于卫星图像、试验记录和情报评估的推断6。

三

如果说发射井是扩张的骨架，那么 2025 年 9 月 3 日天安门广场的那场阅兵，就是它第一次走到镜头前的脸。

在纪念抗战胜利八十周年的阅兵中，中国首次把陆基、海基、空基三种核投送系统在同一场合集中展示，外界普遍视之为“三位一体”成形的标志性时刻32。亮相的型号包括新型陆基洲际导弹东风-61（DF-61）、东风-31BJ，海基的巨浪-3（JL-3）潜射弹道导弹，以及空基的惊雷-1（JL-1）空射弹道导弹；阅兵中还展示了东风-5C 的多弹头再入飞行器外形33。FAS 的分析指出，把 DF-61 与 DF-31BJ、JL-3、JL-1 编在同一个“第一核导弹方队”展示，本身就暗示了它的核属性33。

对一个几十年来习惯于把核武库藏在阴影里、对数量讳莫如深的国家而言，这种“主动亮相”是一种姿态上的反转。中国过去把核力量的“模糊”当作威慑的一部分——不公开数量、不展示型号，让对手在不确定中保持谨慎。而把整套三位一体推上天安门广场，意味着威慑逻辑从“让你猜不透”转向“让你看清楚”。CSIS 的分析把它概括为“把核武库带出阴影”——平台多样化、公开展示，本身就是一种威慑信号，意在让对手看见而非猜测34。Janes 的评估也认为，首次公开三位一体释放的信号是：战略威慑能力在中国军事现代化中的优先级正在上升35。这种从“模糊威慑”向“展示威慑”的位移，与扩张本身一样，都是对旧“最低限度”姿态的偏离；它也面向国内——在一个把军队忠诚问题摆到台面、密集查办高级将领的年份，一场展示核成就的盛大阅兵，同样是说给内部听的32。

不过，把“展示”读成“具备”需要谨慎。三位一体里最弱的一条腿仍是海基与空基的可靠性：中国虽然运营约六艘 094 型弹道导弹核潜艇、并已开始换装射程更远的 JL-3，但这支海基力量的连续可靠巡逻能力，外界评估仍不及美俄成熟5。阅兵展示的是决心与样貌，而非每一条腿都已等效于对手——这个区分，正是“事实”与“解释”必须分开的又一处。

四

数字与平台之外，更值得关注的是核运用姿态的悄然变化。

中国对外的核政策表述始终是“不首先使用”（No First Use, NFU）——承诺在任何情况下都不首先使用核武器，核力量只用于反击。这是中国自有核武以来一以贯之的公开立场，也是它区别于美俄的标志7。

但姿态在变。多位分析者指出，中国正在向一种被称为“预警反击”的态势靠拢，在西方的术语里这叫“发射于预警”（Launch-on-Warning, LOW）——依靠天基和地基传感器探测来袭的核打击，在对方导弹命中之前就发射己方导弹8。五角大楼报告提到，中国的“通信技术试验”（TJS/火眼一号）地球同步预警卫星据称能在 ICBM 发射后约 90 秒内探测到，并在 3 至 4 分钟内向指挥中心发出警报1。这套早期预警体系，正是“预警反击”姿态的技术基础。2025 年 11 月，美国国防威胁降低局（DTRA）进一步评估，中国已经建成了支撑 LOW 姿态所需的基础设施与指挥控制结构42。

向 LOW 靠拢的动因，被认为是对美国导弹防御和远程精确打击能力进步的回应——这些能力降低了中国二次反击的生存力8。卡内基国际和平基金会的研究把这个动因放进更大的政治框架里：中国对“美国核优势可能转化为对华胁迫筹码”的焦虑，尤其是在台海情境下被胁迫的担忧，是推动这次扩张与姿态调整的政治驱动之一45。

但要把握分寸：有研究指出，截至 2023 年，中国战略力量的主体尚未转入 LOW 姿态，中国战略界内部对这种姿态的利弊仍有争论8。换句话说，“不首先使用”与“发射于预警”在逻辑上存在张力——后者要求在确认遭到攻击之前就做出发射决定——但中国是否、以及在多大程度上已经跨过这道门槛，目前没有确证。这是一个典型的、事实有限而解释空间很大的领域。

姿态变化还有一个更细微、却被多份独立来源捕捉到的指标：弹头与导弹的“合体”。冷战时期中国的常态是把弹头与运载工具分开储存，以降低意外与擦枪走火的风险。但 SIPRI 评估，中国可能已经开始在和平时期把少量弹头载于导弹之上——到 2025 年 1 月，约有 24 枚弹头处于这种部署状态41。从“分离储存”到“和平时期合体”，是衡量一支核力量戒备水平的关键刻度。它本身不等于“一触即发”，但它与 LOW 姿态的技术铺设叠加在一起，指向同一个方向：戒备状态在提高，决策窗口在缩短。

五

中国的核扩张，伴随着一个明确的姿态：拒绝军控。

中国没有参加任何限制战略武器的军控条约，并多次拒绝与美俄进行三边军控谈判的呼吁。2025 年 8 月，面对特朗普政府提出的三方裁军谈判设想，中国外交部发言人郭嘉昆回应称这一要求“既不合理也不现实”9。理由是三方武库数量悬殊——美俄各有数千枚弹头，中国还远未达到这个量级，在中国看来，在如此不对等的基础上谈军控，等于要求自己单方面冻结、而让美俄保持优势10。

这个立场在中国 2025 年 11 月发布的《新时代的中国军控、裁军与防扩散》白皮书中得到系统表述。这是中国继 1995 年、2005 年之后第三次发布军控白皮书。白皮书主张：拥有最大核武库的国家应当履行其特殊和优先责任，以可核查、不可逆、具法律约束力的方式继续大幅、实质削减核武库，为彻底核裁军创造条件；中国现阶段“不参加任何形式的、旨在削减核力量的谈判”，但当“条件成熟时”所有核武器国家都应加入多边核裁军进程11。白皮书还强调，中国“始终对核武器的规模与发展保持极大克制，从未也永远不会与任何国家进行军备竞赛”12。

这套表述有它自己的逻辑，但批评者指出它回避了一个核心问题。澳大利亚战略政策研究所（ASPI）的分析直言，白皮书延续了既有表述，却没有解释中国为何在此刻进行如此规模的扩张——一份关于军控的文件，恰恰对自身武库的快速增长保持了沉默43。更尖锐的质疑在于时序：批评者认为，按中国扩张的速度，更可能出现的结局不是美俄削减到中国的量级，而是中国增长到美俄的量级，那时“条件成熟”的承诺将指向一个数量大致对等、却仍无任何约束框架的世界31。

公平地说，中方的立场并非全无道理。要求一个弹头数量只有对手六分之一的国家与对手“对等冻结”，在逻辑上确实意味着固化对方的优势；中方坚持“最大武库国先减”，在核裁军的国际话语里也有长期支持者。问题不在立场本身是否自洽，而在它与扩张速度叠加后产生的客观效果：当一方一边以“对方不减、我不谈”为由拒绝任何约束，一边又以世界最快的速度增长，那么“条件成熟”就成了一个永远后退的地平线——对方每削减一分，自己每增长一分，两条曲线相向而行，约束的窗口反而越关越小。

这套表述制造了一个危险的空白：在中美核力量快速接近的过程中，没有任何条约框架来约束、来增信、来设定红线。冷战时期美苏之间那套复杂的军控机制——核查、上限、沟通——在中美之间几乎不存在。两支都在变强的核力量，在没有规则的情况下相互打量，这本身就是风险的来源。当中国外交部驳斥 SIPRI 报告“炒作”中国核扩张时13，双方连对事实的基本认定都难以达成，更遑论对削减的共识。连“中国到底有多少枚弹头”这种最基础的事实都各执一词，谈判桌就更无从谈起——军控的第一步从来不是削减，而是让双方先就“现状是什么”达成共识，而中美连这一步都还没迈出。

六

雪上加霜的是，连美俄之间那道仅存的护栏也在 2026 年初塌掉了。

2026 年 2 月 5 日，《新削减战略武器条约》（New START）正式到期。这是美俄之间最后一份限制战略核武器的条约，按其条款只能延期一次，到期后美俄战略核力量将不再受任何上限约束14。2025 年 9 月，普京曾提议在条约到期后继续遵守其上限一年、至 2027 年 2 月，前提是美国做出对等承诺；但美国未对此提议作出正式回应15。

这意味着，就在中国核力量快速扩张的同时，三个核大国之间任何形式的数量约束都不复存在。一个没有条约、没有上限、没有相互核查的世界，正在 2026 年成为现实。对中美关系而言，这是一个被低估的背景变量：当中国一直以“先让最大武库国削减”为拒绝军控的理由，而最大武库国之间的削减机制本身已经崩塌，那个“条件成熟”的时刻就被推得更远了。护栏一旦拆掉，三个变强的玩家就更难找到一个共同的参照点来约束彼此。

七

从美国的角度看，这次中国核扩张带来的，是一种深刻的不适应。

五角大楼的报告直言，中国的军事建设让美国“越来越脆弱”16。问题的核心在于，美国当前的核力量不是为了威慑这种规模的中国核威胁而设计的。美国核威慑力量的规模和构成，大约是在 2010 年前后确定的，当时基于的是一个比现在远为良性的威胁环境——那时中国还是“最低限度威慑”，美国的主要核对手是俄罗斯17。

如今，美国第一次面对两个旗鼓相当的核大国（俄罗斯和正在崛起的中国），而它的核武库仍然停留在为单一主要对手设计的状态。一份分析把这个困境概括为：美国“目前没有为威慑如此规模的中国核威胁而设计的核力量”17。这个困境的微妙之处在于，它无法靠“再多造一些”简单解决。冷战时期的威慑算术建立在两极结构上——美国只需让单一对手相信，无论谁先动手都无法摧毁美国的反击能力。但在三极结构里，问题变成了：美国是否需要同时具备对俄、对华各自的“可靠反击”，而又不至于让任何一方觉得自己正被针对性地削弱、从而触发其进一步扩张？这是一道在两极世界里从未出现过的题16。美国 2023 年的“战略态势委员会”最终报告更进一步，把这个局面描述为“三极威慑”问题——需要同时威慑“两个有核能力的战略对等对手”，并警告“机会主义或协同性的两战区侵略”风险，由此建议在规模、多样性和戒备状态上全面增强美国核力量的每一个组成部分18。

但这套“两强并存、必须全面增量”的判断并非没有争议。布鲁金斯学会的批评者认为，委员会的“末日思维”夸大了威胁，把一个低概率、高代价的情景当作国防规划的主轴，可能反而刺激一场不必要的军备竞赛19。这正是美国体制内部的张力所在：核态势的判断与对策，在行政部门、国会、各军种和智库之间反复拉锯，并不存在一个自上而下的统一答案。这与中国那种“高度集中、不因人事动荡而放缓”的扩张节奏，构成了本书反复出现的决策结构不对称。

八

更尴尬的是，美国想要的“增量”本身就卡住了。

最能说明问题的，是替换陆基洲际导弹“民兵-3”（Minuteman III）的“哨兵”（Sentinel/LGM-35）项目。2024 年 7 月，五角大楼完成对该项目的“纳恩-麦柯迪”成本突破复审，结论是项目继续推进，但预算已从 2020 年最初估算的约 780 亿美元飙升至约 1410 亿美元，超支达 81%36。成本暴涨的主体并非导弹本身，而是发射设施、发射控制中心与从民兵-3 到哨兵的整套转换工程——这套陆基基础设施的现代化，被反复证明远比预想昂贵37。到 2026 年初，项目仍在重组之中，初始作战能力较原定的 2029 年推迟“数年”，行业与五角大楼仍在设法把进度拉回正轨38。

这条延迟线有一个连锁后果：哨兵越晚到位，美国就越可能不得不让上世纪七十年代设计的民兵-3 一直服役到 2050 年前后，由此带来一系列零部件老化与维护难题38。把这一幕与中国并置，本书的核心不对称便再次显形：一边是一支在剧烈人事整顿中仍以世界最快速度推进、几乎不受预算与程序拖累的核扩张；另一边是一支在国会拨款、军种博弈、承包商产能与审计程序之间步履蹒跚的现代化。决策结构的差异，不只体现在“要不要扩张”的意图层面，也体现在“扩张得有多快”的执行层面。

需要补一个值得注意的背景：中国军队内部正在经历大规模的人事震荡。2025 年底到 2026 年初，习近平的反腐行动席卷了多名解放军高级将领20。在核扩张这件事上，一个耐人寻味的现象是：尽管火箭军等关键部门经历了高层的纪律处分和清洗，中国的核力量建设却仍在以世界最快的速度推进21。这个并行的图景——一边清洗将领，一边加速扩军——本身就传递了信息：它一方面显示习对军队忠诚的高度重视，另一方面也显示核扩张的优先级之高，高到不因人事动荡而放缓。对外界而言，这增加了判断的难度。当一支军队同时在剧烈的内部整顿和高速的能力扩张中前行，它的稳定性和决策逻辑就更难被准确读取——这种“不透明”本身就是风险，它让美方的研判更容易偏向最坏假设，而最坏假设又会反过来推动美方的增量回应。

九

在两支都在变强、又缺乏军控框架的军队之间，最后一道防线是危机管控。

危机管控的核心，是沟通渠道——尤其是能在紧急时刻把双方军方高层直接接通的“热线”。它的作用不是解决分歧，而是在意外发生时（比如一次空中或海上的近距离接触失控），让双方能迅速核实情况、避免误判升级为冲突。

问题在于，中美之间这条“热线”从一开始就不是真正意义上的直通电话。根据 2008 年的协议，所谓中美军事热线其实是一套多步流程：一方首都向另一方“提出请求”，再安排双方高层在加密线路上进行联合通话或视频会议40。这套设计的脆弱之处在 2023 年 2 月的“气球危机”中暴露无遗：当美国击落一只中国高空气球时，美方拨打危机热线，电话那头却无人接听39。美方官员事后的描述近乎黑色幽默——一位前官员说，那几次拨打热线，“只是在一个空房间里响了几个小时”40。更关键的是，中国在 2022 年（美国众议院议长访台后）切断了与美国的军对军对话，此后虽多次宣布“恢复沟通”，但落地缓慢40。

这正是危机管控最深的隐患：一条线路是否“存在”并不重要，重要的是它在最需要的那一刻是否会被接起。而中方“不接”往往不是技术故障，而是一种刻意的姿态——在中国的危机逻辑里，过早接通热线、过快降级，可能被理解为示弱，反而削弱己方在对峙中的筹码。这恰好与美方的逻辑相反：美方把热线视为防止误判的安全阀，越是紧张时刻越要保持通话。两种对“沟通”本身的不同理解，使得这条线路在最需要的时刻最容易沉默40。

这一差异又回到本书反复出现的决策结构不对称。在美国的三角体制里，军方层级之间的危机沟通是相对去政治化的专业事务；而在中国的金字塔结构里，是否接听一通涉及军事对峙的电话，本身就是一个需要向上请示、关乎政治判断的决定——这使得“快速、低层级、直通”的危机沟通在中方一侧天然更难落地。中美严重缺乏可靠的危机管控机制，许多可能的机制只停留在二轨（非官方）层面，真正落地的很少，而这种缺失被认为增加了军事冲突的风险22。当两支强大的军队在台海、南海近距离活动，却没有可靠的高层直通渠道，任何一次擦碰都可能因为无法及时沟通而失控。

现有的机制大多是工作层面的。中美《海上军事安全磋商机制》（MMCA）就是其中之一：2025 年内双方举行了两次工作组会议，4 月在上海、11 月在夏威夷，评估海空相遇的典型案例和《海空相遇安全行为准则》的执行情况2324。这类机制有助于一线部队更专业、更安全地互动，减少误解，但它处理的是“如何安全相遇”，而非“危机爆发时如何在最高层快速止损”。

十

2025 年，这道防线有了一些进展，但仍然脆弱。

2025 年 11 月初，美国战争部长赫格塞斯（Pete Hegseth）在与中国国防部长董军会面后宣布，两国同意建立军方对军方的渠道，以便在出现问题时“去冲突、降级”25。同年 12 月，双方又举行了国防政策协调会谈26。

这些是积极的步骤，但要看清它们的局限。此前中美也举行过军事会谈，包括 2024 年的国防部长视频通话27，以及上文提到的 MMCA 磋商，但这些都没有提供一条可靠的、连接双方高层的危机沟通链路25。换句话说，2025 年建立的渠道，更多是“去冲突”层面的工作机制，距离一条真正能在危机时刻直通最高军事决策者的热线，还有距离22。防线在修补，但还不牢。

在核议题本身上，倒是有过一次被低估的接触。2023 年 11 月 6 日，中美时隔近五年首次在美国国务院层面举行双边核对话，中方由外交部军控司司长孙晓波带队，美方由军控、威慑与稳定局助卿马洛里·斯图尔特（Mallory Stewart）带队44。在那次对话中，美方提出了三项旨在降低战略风险的具体措施：建立连接双方战略司令部的危机热线、太空去冲突机制、以及导弹发射通报机制44。这三项措施恰恰是冷战美苏机制的核心组件，但中方并未承诺采纳，对话此后也未能机制化、常态化41。一次罕见的对话，没有变成一套稳定的规则——这本身就说明了问题的难度。

在元首层面，也有过一个微小但象征性的进展。2024 年 11 月，拜登与习近平在利马 APEC 峰会上首次确认，使用核武器的决定应当由人类、而非人工智能控制28。这是中美在核问题上罕见的共识，尽管它只是一个不具约束力的原则声明，离实际的风险削减机制还很远29。而 2026 年 5 月的北京峰会上，据分析，中国核扩张这一最敏感的议题根本未被双方领导人触及30——元首外交可以缓和气氛，却绕开了最硬的结构性问题。

十一

把核态势和危机管控合起来看，这一章描绘的是整场竞争里最沉默、也最高悬的部分。

它沉默，因为核力量很少被实际使用，它的较量发生在数量、结构、意图的相互打量中，不像关税、芯片那样有日常的新闻。它高悬，因为一旦失控，后果远超其他所有维度的总和。

把本章的几条线索叠在一起，会看到一个比任何单项都更危险的组合：戒备状态在升高（弹头开始与导弹合体、预警反击的基础设施在铺设41），决策窗口在缩短，规则框架在消失（新削减条约失效、三边军控被拒），而沟通渠道在最需要时可能沉默。这四件事里的任何一件单独看都未必致命，但它们指向同一个方向——留给人类在危机中纠错的时间和制度缓冲，正在被一点点抽走。冷战留给世界最宝贵的遗产，或许不是某一份条约，而是一整套“让对手相信自己不会被突袭、因而无需先发制人”的相互安心机制；而这套机制，在中美之间几乎还是空白。

而它最令人不安的地方，是结构性的：一边是中国以冷战以来最快速度扩张核力量、第一次把三位一体推到镜头前、调整运用姿态、并拒绝军控；一边是美国的核威慑架构停留在为旧时代设计的状态、连替换旧导弹的现代化项目都陷入超支与延期、内部对如何应对争论不休；中间是一条尚未建牢、在最需要时可能无人接听的危机沟通渠道；外加美俄之间最后的条约护栏也已在 2026 年初失效2141722。这几者叠加，意味着中美正在进入一个核力量接近对等、却缺乏成熟管控机制的新阶段。

这正是“休战的脆弱”在军事层面最深的体现。经济可以休战，台海的钟摆还在摆，而在核与危机管控这个最底层，连一套稳定的规则都还没建立起来。前八章走完了从决策机制到经济、技术、军事的硬实力较量，接下来三章，我们转向那些更隐蔽、却同样关键的战线——情报与网络、信息与认知、货币与金融。第一个，是看不见的战线。

参考文献

  1. DoD, 2025 Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China（CMPR 2025）。低 600s 至 2024、2030 超 1000、三井场 100+ 固体 ICBM 井装 DF-31 级、东风-5 翻倍至约 50 井、TJS/火眼一号预警卫星 90 秒探测。访问 2026-06。链接 →

  2. Arms Control Association, “Pentagon Says Chinese Nuclear Arsenal Still Growing”（弹头低 600s、2030 超 1000）。访问 2026-06。链接 →

  3. SIPRI Yearbook 2025, “6. World nuclear forces”（2024 年内 500→约 600、约每年 +100 枚、约 350 新 ICBM 井三北方沙漠场+三东部山区、本世纪末 ICBM 或与美俄相当）。访问 2026-06。链接 →

  4. Kristensen, Korda, Johns, Knight, “Chinese nuclear weapons, 2025,” FAS Nuclear Notebook / Bulletin of the Atomic Scientists（约 600 枚、约占美约 3700 枚库存零头、320 新井含液体 DF-5B MIRV、约 30 井已装填）。访问 2026-06。链接 →

  5. Andrew S. Erickson, “World’s Fastest Nuclear Force Ramp-Up… Despite Disciplinary Removals,” 2025-12（三井场>300 ICBM 容量、东风-27 首次确认为洲际/中程/反舰/HGV、固定井 vs 机动转向、海基连续巡逻可靠性评估）。访问 2026-06。链接 →

  6. FAS, “The Pentagon’s (Slimmed Down) 2025 China Military Power Report”（外界数字均为基于卫星/试验/情报的估算）。访问 2026-06。链接 →

  7. NTI, “The Strategic Realities of China’s No-First-Use Policy”（不首先使用作为一贯公开立场）。访问 2026-06。链接 →

  8. Decker Eveleth, “China’s Evolving Nuclear Command and Control for Launch-on-Warning,” orders&observations；并见 USCC, “China’s Nuclear Forces: Moving Beyond a Minimal Deterrent”（预警反击/LOW、对美导弹防御与精确打击的回应、截至 2023 主体未转 LOW、内部仍有争论）。访问 2026-06。链接 →

  9. Euronews, “China rejects joining Trump-proposed denuclearisation talks with US and Russia,” 2025-08-27（外交部发言人称三方裁军要求“不合理不现实”）。访问 2026-06。链接 →

  10. 同 Arms Control Association, “Pentagon Says Chinese Nuclear Arsenal Still Growing”（中拒三边军控、称数量悬殊）。访问 2026-06。链接 →

  11. State Council Information Office (PRC), white paper “China’s Arms Control, Disarmament, and Nonproliferation in the New Era,” 2025-11-27（1995/2005 后第三份；最大武库国先减；现阶段不参加任何形式削减谈判；条件成熟时各国加入多边裁军）。访问 2026-06。链接 →

  12. PRC MFA, “China releases white paper on arms control in new era,” 2025-11-27（“始终保持极大克制”“绝不参加军备竞赛”）。访问 2026-06。链接 →

  13. Global Times, “FM responds to SIPRI report hyping China’s nuclear arsenal growth,” 2025-06（中方外交部驳“炒作”）。访问 2026-06。链接 →

  14. FAS, “The Aftermath: The Expiration of New START”（新削减条约 2026-02-05 到期，美俄战略核无上限）。访问 2026-06。链接 →

  15. Arms Control Association, “Russia Proposes One-Year New START Extension,” 2025-10（普京提议续守一年至 2027-02，美未正式回应）。访问 2026-06。链接 →

  16. Breaking Defense, “China military buildup leaves US ‘increasingly vulnerable’: Pentagon report,” 2025-12。访问 2026-06。链接 →

  17. Atlantic Council, “Adapting US strategy to account for China’s transformation into a peer nuclear power”（美核力量约 2010 设计、“目前没有为威慑此规模中国核威胁而设计的核力量”）。访问 2026-06。链接 →

  18. U.S. Strategic Posture Commission, Final Report 2023-10（via FAS）“tripolar”/同时威慑两个战略对等对手、机会主义两战区侵略、全谱增量建议。访问 2026-06。链接 →

  19. Brookings, “Doomsday thinking leads the Strategic Posture Commission astray,” 2023-11（批评委员会夸大威胁、或刺激不必要军备竞赛）。访问 2026-06。链接 →

  20. Al Jazeera, “Xi Jinping’s anticorruption drive sweeps up senior Chinese military chiefs,” 2026-03。访问 2026-06。链接 →

  21. Andrew S. Erickson, “World’s Fastest Nuclear Force Ramp-Up… Despite Disciplinary Removals,” 2025-12（清洗火箭军高层同时核建设仍以世界最快速度推进）。访问 2026-06。链接 →

  22. CSIS, “Don’t Blink: The Delicate State of U.S.-China Communication Channels”（危机沟通渠道脆弱、多停留二轨、缺高层直通链路）。访问 2026-06。链接 →

  23. People’s Daily Online, “China, U.S. hold military maritime consultative agreement working group meeting,” 2025-04-04（上海 4.2–4.3 首次工作组会）。访问 2026-06。链接 →

  24. PRC Ministry of National Defense, “China, U.S. hold military maritime consultative agreement working group meeting,” 2025-11（夏威夷 11.18–20 年度会、评估海空相遇与行为准则执行）。访问 2026-06。链接 →

  25. Indo-Pacific Defense FORUM, “U.S., China seek direct military communications to ‘deconflict and de-escalate’,” 2025-11（赫格塞斯-董军会后宣布军对军渠道）。访问 2026-06。链接 →

  26. U.S. Department of War, “Readout of December 2025 U.S.-China Defense Policy Coordination Talks”。访问 2026-06。链接 →

  27. U.S. Embassy China 转载 DoD, “Readout of Secretary Austin’s Call With PRC Minister Dong Jun”（2024 国防部长视频通话、恢复战区指挥官层级沟通）。访问 2026-06。链接 →

  28. NPR, “Biden and Xi take a first step to limit AI and nuclear decisions at their last meeting,” 2024-11-16（利马 APEC 首次确认核武使用须人控）。访问 2026-06。链接 →

  29. The White House (archived), Jake Sullivan press gaggle on Biden-Xi Lima meeting, 2024-11-17（人控核武确认背景、非约束性原则）。访问 2026-06。链接 →

  30. American Academy of Arts & Sciences, “Opportunities and Challenges for U.S.-China Nuclear Arms Control and Risk Reduction,” Winter 2026（2023-11 五年来首次官方双边核对话、最敏感的核扩张议题在高层外交中被绕开）。访问 2026-06。链接 →

  31. FAS / Bulletin of the Atomic Scientists, “Chinese nuclear weapons, 2025”（PDF）：约 600 枚已超英法之和、增速世界第一；IPFM 2023 估算约 14 吨 HEU + 约 2.9 吨分离钚，足以支撑翻倍并增至约 1000 枚，>1000 需新增裂变材料生产；并附扩张终局质疑（中或增长至美俄量级而非反之）。访问 2026-06。链接 →

  32. Global Times, “China displays for first time its strategic nuclear triad, debuts air-launched JL-1, submarine-launched JL-3, land-based DF-61, DF-31BJ,” 2025-09（中方官媒：三位一体首次集中亮相）。访问 2026-06。链接 →

  33. FAS, “Nuclear Weapons At China’s 2025 Victory Day Parade,” 2025-09（DF-61/DF-31BJ/JL-3/JL-1 编入“第一核导弹方队”暗示核属性、DF-5C 多弹头再入飞行器外形展示）。访问 2026-06。链接 →

  34. CSIS, “Parading China’s Nuclear Arsenal Out of the Shadows,” 2025-09（“把核武库带出阴影”、平台多样化作为威慑信号）。访问 2026-06。链接 →

  35. Janes, “China’s first public display of nuclear triad signals increasing prioritisation of strategic deterrence capabilities,” 2025-09。访问 2026-06。链接 →

  36. Air & Space Forces Magazine, “Sentinel ICBM Survives Pentagon Review, But Cost Jumps 81%,” 2024-07（Nunn-McCurdy 复审：续行但成本由约 780 亿增至约 1410 亿美元、超支 81%）。访问 2026-06。链接 →

  37. FAS, “The Two-Hundred Billion Dollar Boondoggle”（哨兵成本主体在指挥与发射段：发射设施、控制中心与民兵-3 转换工程）。访问 2026-06。链接 →

  38. National Defense Magazine, “Pentagon, Industry Looking to Put Troubled Sentinel Program Back On Track,” 2026-01（重组持续、IOC 较 2029 推迟数年、民兵-3 或须服役至约 2050）。访问 2026-06。链接 →

  39. PBS NewsHour / AP, “As U.S. shot down Chinese balloon, calls to China went unanswered,” 2023-02（气球危机美方拨打危机热线、中方拒接）。访问 2026-06。链接 →

  40. NBC News, “U.S.-Chinese military hotline hasn’t been restored a month after Biden-Xi summit,” 2023-12（2008 协议下热线为“提出请求—安排联合通话”的多步流程；坎贝尔“只在空房间里响了几个小时”；2022 中方在佩洛西访台后切断军对军对话）。访问 2026-06。链接 →

  41. SIPRI, “Nuclear risks grow as new arms race looms—new SIPRI Yearbook out now,” 2025-06（中或在和平时期首次将少量弹头载于导弹、2025-01 约 24 枚部署；区别于冷战弹体分离做法）。访问 2026-06。链接 →

  42. Asia Times, “China’s new nuke posture puts US on notice and world on the brink,” 2025-12（引 DTRA 2025-11 报告：中国已建成支撑 LOW 姿态的基础设施与指挥控制结构）。访问 2026-06。链接 →

  43. ASPI The Strategist, “Want an explanation for China’s nuclear build-up? It’s not in the new white paper,” 2025-12（白皮书延续表述却未解释扩张动因的批评）。访问 2026-06。链接 →

  44. Bulletin of the Atomic Scientists, “The US and China re-engage on arms control: what may come next,” 2023-11（2023-11-06 State 部门首次五年来双边核对话、孙晓波-Stewart；美方提三措施：战略司令部危机热线、太空去冲突、导弹发射通报）。访问 2026-06。链接 →

  45. Carnegie Endowment, “Political Drivers of China’s Changing Nuclear Policy,” 2024-07（中核政策政治驱动：对美核优势可能转化为对华胁迫筹码的焦虑、台海被胁迫顾虑）。访问 2026-06。链接 →