风险如何层层转出

一

每年9月，再保险这个行业会有一段特别忙的时间。买方和卖方坐到谈判桌前，为来年1月1日生效的合约谈价钱。最具体、也最能说明这台机器怎么运转的场景，是一家原保险公司为自己的飓风风险拼一座“塔”。

设想一家在佛罗里达卖房屋保险的公司。它账上压着几十万份保单，一场四级飓风正面登陆，可能一次性掀掉它几年的利润，甚至掀穿它的资本。它不会把这份风险整个扛下来。它会先算出一个自己愿意承受的损失上限——比如说，一场灾难里自留2亿美元以内的损失。2亿美元以上的部分，它要买保险。

可没有哪一家再保险公司愿意一口气把2亿以上、几十亿以下的全部缺口都吃下来。于是这份保障被切成一段一段，行业里叫“层”（layer）。第一层，可能是“2亿美元之上的3亿”——意思是损失超过2亿、但不超过5亿的那一段，由这一层的再保险人赔。第二层接着往上，“5亿之上的5亿”。再往上一层，“10亿之上的10亿”。每一层都有自己的起点和封顶，像一栋楼的楼层。把这些层从下往上摞齐，就是一座“塔”（tower）。

关键在于，每一层未必是同一批人承保。底层离损失近、出险频繁，价格贵、买家少；高层很少被触及，价格便宜，吸引的是另一类资本。一座塔拼下来，底下几层可能是慕尼黑再保险（Munich Re）、瑞士再保险（Swiss Re）这样的传统巨头，往上几层混进了养老金的钱，最高那几层甚至是巨灾债券的投资人。经纪人在中间穿针引线，一层一层把买家凑齐，直到整座塔填满。等到飓风真的来了，损失从塔底往上爬，爬到哪一层，就由那一层的人掏钱1。

这座塔，就是这一章要拆开的东西。它的每一块砖，都有名字。

二

先分清两种买法。

一种叫合约分保（treaty）。原保险公司和再保险公司签一份框架协议，约定“某一整类业务”自动分出。比如，“我承保的所有佛罗里达住宅火险，统统按这套条款分给你一块”。一旦签了，这一类里每一张新保单都自动落进协议，再保险人不必逐张过目，也不能挑肥拣瘦——好风险坏风险一起接2。它的好处是省事、覆盖整片，是再保险的日常主力。

另一种叫临时分保（facultative，行业简称临分）。这是一单一议。某一笔风险特别大、特别怪——一座炼油厂、一架卫星、一栋造价离谱的摩天楼——大到不适合塞进那份打包协议，原保险公司就单独拿出来，挨家找再保险人谈。再保险人可以看了这一单的细节再决定接不接、要什么价2。“facultative”这个词的本义就是“可自由选择的”——选择权在再保险人手上。

打个不太精确但够用的比方：合约分保像批发，整批货按统一条款走；临分像单买，每件单独验、单独定价。一家原保险公司通常两样都用：日常风险走合约，遇到塞不进框架的大单子，临时再配一份临分。

这一道分别看起来只是手续差异，却决定了一件更要紧的事——再保险人到底知不知道自己接了什么。合约分保是打包接的，里面具体有哪些单子、风险怎么分布，再保险人未必看得真切。这个缝隙，后面会反复出现。

三

分清了“怎么买”，还要分清“怎么分”。再保险分摊损失，基本就两大类逻辑。

第一类叫比例（proportional），也叫按比例分担。道理简单到近乎朴素：保费和赔款，按同一个比例切。再保险人分走多少保费，就承担多少赔款，盈亏同方向。

比例里最常见的是成数（quota share）。再保险人吃下固定的一个百分比——比如这一类业务的40%。那么每一张保单，40%的保费给再保险人，将来出了险，40%的赔款也由再保险人出3。比例固定，不分大单小单，一视同仁。

另一种比例叫溢额（surplus）。它的切法不按固定百分比，而按“超过原保险公司自留额度的那一部分”。原保险公司先定一条自留线——比如每单自己留住100万美元的承保额度。一张保额100万以内的保单，它全留着，不分出去；一张保额500万的保单，超出的400万分给再保险人，于是这一单里再保险人承担了五分之四。每张保单分出去的比例就这样浮动起来：小单子自己消化，大单子才往外推3。

第二类逻辑完全不同，叫非比例（non-proportional），核心形态是超赔（excess of loss，简称XoL）。这里不再按比例分保费和赔款，而是画一条线。原保险公司自己承担这条线以下的全部损失；只有损失冲过这条线，再保险人才开始赔，赔到一个封顶为止4 16。

第一节里那座飓风塔，用的就是超赔。每一层都是一段超赔：“2亿之上的3亿”就是一段——线画在2亿，封顶在5亿。比例分担的是平时的、铺开的风险；超赔接的是偶发的、巨大的尾部。巨灾再保险几乎全是超赔结构，因为原保险公司怕的不是天天发生的小赔案，而是几十年一遇、能把公司打趴下的那一场。

四

超赔里那条线，行业里叫起赔点（attachment point）。它是整座塔最要害的一个数字，值得单独说清楚。

起赔点就是再保险人开始掏钱的门槛。损失不到这个数，与再保险人无关，全由原保险公司自留消化；一旦损失越过它，再保险人才“附着”上去开始赔。所以这个词直译就是“附着点”——风险附到再保险人身上的那一刻4。起赔点定得越高，原保险公司自己扛的越多，再保险便宜；定得越低，转出去的越多，再保险贵。

每一层还有一个封顶，叫限额（limit）。损失从起赔点往上爬，爬到封顶，这一层的钱就赔尽了，行业里说这一层被“击穿”或“耗尽”（exhaustion）。损失再往上，就轮到上一层的人。一座塔，就是一连串起赔点和限额首尾相接：底层的封顶，正是上一层的起赔点。

还有一个零件叫恢复条款（reinstatement）。一层超赔被击穿之后，这一年的保障原本就用完了。但很多合约约定，原保险公司可以再付一笔钱，把这一层的额度“充值”回来，以防同一年里第二场灾难再来5。一年里能充几次、每次多少钱，都写在合约里。这听起来是技术细节，但在一个飓风扎堆的年份，它直接决定了一家公司熬不熬得过整个季节。

把这几个零件拼起来，一份超赔合约的样子就清楚了：损失到起赔点之前归自留，到了起赔点再保险人开始赔，赔到限额赔尽，想再来一回得另付恢复费。每一个数字都是一次谈判，背后是对“最坏会坏到哪”的不同判断。而判断巨灾的工具——灾害模型——掌握在另一拨人手里，这是后面要专门追的一条线。

五

到这里，链条只走了两格：投保人到原保险公司，原保险公司到再保险公司。但再保险公司也有自己的恐惧。它接了一整片海岸的飓风风险，万一这一片同时出事，它也赔不起。于是它做的事，和原保险公司一模一样——把自己扛不动的部分，再往上卖一层。

这一层叫转分保（retrocession，行业里也称再再保险）。它的定义朴素到几乎是同义反复：转分保就是“再保险公司的再保险”6 17。卖出风险的再保险人叫转分出人，接下风险的叫转分保人。结构上，它和前面讲的那一套——合约或临分、比例或超赔——没有本质区别，只是位置更高了一格。

链条到这里开始变得不透明。原保险公司的财报、再保险公司的评级，外界多少看得见；但转分保大量是场外的、私下谈成的合约，条款不公开，谁把风险卖给了谁，外人很难拼出全貌。它处在链条顶端，离最初那张保单已经隔了三四道手，却往往是整台机器里信息最稀薄的一段。

更要命的是，转分保人接了风险之后，可以继续往下传——卖给第四家、第五家。一份风险在一圈互相熟识的再保险人和转分保人之间转手，转着转着，外人（甚至当事人自己）就说不清它最后停在了谁的账上。这种“风险在封闭小圈子里反复转手”的结构，埋着一颗种子——它在1980年代曾长成一场恶性循环，让再保险人不知不觉给自己的再保险人当了再保险18。平时它只是让链条更长、更难看清；可一旦遇上足够大的灾难，这颗种子会以谁都没料到的方式发芽。下一节就讲这件事。

六

设想一种极端情形：再保险人A把一段风险卖给B，B转手卖给C，C又卖给D……传了一圈，最后一棒落回了A自己手上——因为A早先也接过这个圈子里某一家分出来的业务。A买回了自己卖出去的那份风险，却浑然不觉。

这不是假设。它在1980年代的伦敦真实发生过，行业称之为LMX螺旋——London Market Excess of Loss，伦敦市场超赔螺旋。劳合社市场（Lloyd’s）不是一家公司，而是一个由许多承保团体（辛迪加，syndicate）聚到一起共担风险的集市19。当时这个市场里的承保人互相买卖超赔保障，一份风险在辛迪加之间一层层转手。有学者把它形容为“传包裹”：1号传给2号，2号传给3号，一路传到10号，而10号又早就把风险分给了1号——圈子闭合了7。问题在于，许多参与者根本没有真正的承保业务，他们互相分保只是为了把保费收入做进账面，于是同一笔风险被反复计入，行业里叫“重复计算”。没有人清楚自己面对单一一场灾难的真实总敞口有多大7。

引爆它的是一场具体的灾难。1988年7月6日，北海的Piper Alpha钻井平台爆炸，初始保险损失约14亿美元——这个数字本身远不足以撼动整个伦敦市场8。可这笔损失一进螺旋，每转一圈就触发一次新的索赔，被反复放大。据一份行业回顾，这约9亿英镑的净损失，在螺旋里滚出了约150亿英镑量级的毛索赔9。一场单一事故，被一套本该分散风险的机制，硬生生攒成了一团。

需要克制一句：螺旋的完整故事——它怎么把劳合社推到近乎破产、几千名承保人怎么倾家荡产、这个三百多年的市场又怎么爬回来——是下一章的内容20，这里只取它机制上的那一课。这一课很冷：转分保把风险切碎、转手、再组装，本意是稀释，可当链条足够长、足够缠绕，稀释会翻转成聚集。每一层都以为自己只持有薄薄一片，醒来发现手里攥着的，正是自己卖出去的那一份。

七

LMX螺旋是上个世纪的事，可它揭示的那种结构，并没有随着监管收紧而消失，只是换了一身衣裳，搬到了新的资本身上。

进入21世纪，转分保这一层来了一批新钱。它不来自传统再保险公司，而来自资本市场——养老金、对冲基金、主权基金，通过保险连接证券（ILS，把保险风险打包成可买卖的金融产品）和巨灾债券进场，充当起最高那几层的承保人。这类资本如今已是转分保保障的一个关键来源，整个市场对第三方资本的依赖越来越深21。其中一种形态叫抵押型再保（collateralized reinsurance）：投资人把现金锁进一个独立的信托账户，作为十足的担保，万一约定的灾难发生，这笔现金被变现、直接赔给买保障的一方10 24。和传统再保险人不同，这种结构不可能赖账——钱早就躺在信托里了。光是巨灾债券，存量到2025年末就攀到约613亿美元的纪录；连同共保载体（sidecar）等形态，整个保险连接证券市场的承保能力是又一个量级的数字22 23。

但“钱锁在信托里”这个优点，对投资人是一把双刃剑。许多抵押型再保用的是“实赔型”触发（按买方自己的实际索赔赔付），而实际索赔要花好几年才能定下来。在这之前，信托里的钱不能动，得留着以防最终赔付超出预期。于是钱被“困”在那里——行业里叫被困抵押（trapped collateral）11。

2017到2019年，这件事大规模发生了。2017年的飓风Harvey、Irma、Maria，2018年的飓风Michael、日本台风Jebi，加上加州山火，接连砸下。更折磨人的不是初始损失，而是“损失蔓延”（loss creep）——理赔估算一次次往上调，原以为赔完了的，半年后发现还要再赔。实赔型的抵押因此被反复扣住、迟迟释放不了。一份估算说，2017年11月被困的ILS抵押约100亿美元；到2019年第一季度，经纪商Aon估算这一数字累积到约150亿美元上下12。这意味着投资人的钱被冻结了数年，账面回报被拖累，新资本进场要价更高。

一个标志性的案例是Markel CATCo。它为2017年飓风和2018年加州山火大幅增提准备金，引来美国监管机构调查（最终未采取行动），并在2019年关停了旗下的转分保基金、买断投资人离场，成了这一轮ILS转分保市场出事的招牌13。被困的，不只是某一笔钱，而是整个市场对这类资本的信心。

这件事有一个容易被略过的落点：被冻在信托里那几年的，归根结底是退休金。买进这些证券的，大头是养老金和基金——它们被“与股市不相关”的说辞吸引而来，把一小块资金配置进巨灾风险。当抵押被困、当某只基金不得不按市价把持仓往下调，对应的并不是一个抽象的“市场”，而是某个退休账户里缩水的一行数字。链条转到这一层，最初那张佛罗里达保单的飓风风险，已经变成了一名荷兰护士或一位加州教师退休金里的一笔波动。风险从未消失，它只是换了一个谁也想不到的人来持有。

八

被困抵押暴露出的，不只是“钱什么时候能拿回来”的问题，还有一个更结构性的隐患：这些看似分散的资本，押注的其实是同一片地方。

巨灾债券常被推销为“与股市债市不相关的回报”——这话在一个平静的年份是真的，飓风的损失确实不跟着标普指数走。但有一个相关性绕不开，它是物理的。据行业数据，巨灾债券的存量风险里，超过70%绑定在美国的风灾上，约76%与美国飓风沾边，约45%涉及美国地震14。换句话说，这个号称“分散”的资产，实质上是对佛罗里达到墨西哥湾那几段海岸线的一笔集中下注。一个糟糕的美国飓风季，能在同一时间击中这个资产类别七成以上的敞口。

还有一层细节让集中更难看清，那就是这些证券怎么决定赔不赔。最干净的一种叫“实赔型”，按买方的实际索赔赔付，对买方没有错配，但理赔拖得久，正是被困抵押的来源。另一种叫“参数化”，赔不赔只看一个物理读数——某地的风速、中心气压、地震的峰值加速度——读数过线就赔，速度最快、最客观，可它和真实损失之间会脱节：一场风踩中了参数却没造成多少损失，或者重创一地却恰好没踩中参数。这种错配有个专门的名字，叫基差风险（basis risk）。投资人买的到底是哪种触发、错配有多大，往往要翻很深的发行文件才看得出来，而场外的抵押型再保连这样的文件都不公开。

这种集中，叠加在前面那条不透明的链条上，就更值得警惕。链条越往上，三件事同时变重：信息越稀薄（场外私约、条款不公开），相关性越隐蔽（看似各买各的，底下押的是同一片海岸），结构越复杂（切层、转手、再组装，几道手下来谁也算不清总账）。LMX螺旋时代的教训是“没人知道自己的真实总敞口”；今天的版本是“没人能确认这些钱到底有多分散”。

这里必须留一个诚实的空白。抵押型再保的整体规模，公开口径只能算到一个大概——市场上常引用的数字在1,500亿美元量级，但这只是市场估算，具体合约的条款、定价、谁担了谁的风险，大多不对外公开15。这不是本书查得不够，而是这段链条本身就没有公开登记处可查——巨灾债券尚且要靠一家私营网站去汇总追踪，更场外、更私下的抵押型再保，连这样的汇总都没有。这个盲区是真实存在的，本书不假装它不存在，相关的核证留待后续。读者只需记住：链条最顶端那一段，恰恰是外界看得最不清的一段。

九

把这些零件重新摆回那座塔。

最底下是投保人，保费的源头。往上一格是原保险公司，它收下保费、做出第一份赔付承诺，然后通过合约分保和临分，把超过自留额的风险递给再保险公司。再保险公司用比例分担日常风险、用超赔接住尾部，把一座塔从起赔点到限额、一层一层填满。它自己也扛不动的最高几层，通过转分保，递给转分保人和资本市场——巨灾债券、保险连接证券、抵押型再保都在这一层。最终，风险落进养老金和基金的账户里。

每一格都相信自己已经把不能承受的部分转走了。这种相信是机器运转的燃料。可正是这种相信，让风险在转手中变得越来越难追踪——尤其在顶端那几格，信息稀薄、相关性隐蔽、结构繁复三者叠在一起。设计用来分散风险的工序，到了足够的长度和缠绕度，会安静地把风险重新攒到一处，而攒在哪里，往往要等一场灾难来了才看得见。

这套机制不是天生坏的。把一场佛罗里达飓风的风险，拆开、分给全世界的资本去共担，本身是了不起的工程——它让一片飓风带还能买得到保险，让一座本来无人敢保的炼油厂找得到承保人。问题从来不在“分散”这个动作，而在分散到一定程度之后，那条转出的链条会不会反过来咬住自己。LMX螺旋是它咬过的一次，被困抵押是它隐隐作痛的一次。

那么，当一场灾难大到能顺着这座塔一路往上爬——爬过原保险、爬过再保险、爬过转分保、爬进资本市场——爬到连最高那几层、连那些“与股市无关”的养老金也一起赔光的时候，最后接住它的，会是这座塔之外的谁？

参考文献

Excess of loss structured in stacked layers / catastrophe XoL towers built layer by layer, different reinsurers per layer（Reinsurance Association of America Glossary / Accelerant，current）。链接 →
Treaty reinsurance (blanket/automatic for defined classes) vs facultative reinsurance (single-risk, case-by-case)（International Risk Management Institute, IRMI，evergreen）。链接 →
Proportional / pro rata reinsurance: quota share (fixed %) and surplus share (amount exceeding cedant’s retention)（Insurance Business，current）。链接 →
Non-proportional / excess of loss (XoL): cedant retains losses up to a set amount (attachment point), reinsurer pays above up to a limit（Accelerant, The 8 Types of Reinsurance，current）。链接 →
Reinstatement: restoring an exhausted XoL layer’s limit for additional premium（Reinsurance Association of America Glossary of Reinsurance Terms，current）。链接 →
Retrocession = “reinsurance for reinsurance”; a reinsurer cedes assumed risk to a retrocessionaire（Artemis Glossary，current）。链接 →
Insurance Spirals and the Lloyd’s Market: LMX “pass the parcel” mechanics, double counting, syndicates reinsuring each other（Andrew Bain, University of Glasgow，academic working paper）。链接 →
Piper Alpha (1988-07-06) initial insured loss ~$1.4bn; origin of the LMX spiral（Lloyd’s of London — Wikipedia, lead corroborated by trade sources，accessed 2026-06-23）。链接 →
Piper Alpha cost Lloyd’s ~£900m net but generated ~£15bn gross claims through the spiral（Tim Harford, Strategic Risk Global / Actuaries Institute，retrospective）。链接 →
Collateralized reinsurance: capital-market investors as fully-collateralized retrocessionaires; cash held in a segregated trust（Moody’s, The Case of the Trapped Collateral，2019–2024）。链接 →
Indemnity-trigger collateralized reinsurance: claims develop for years, so collateral cannot be released — it is “trapped”（catastrophe bond & ILS market profile, drawing on Artemis / Business Insurance，2017–2019）。链接 →
2017–2018 events caused loss creep; ~$10bn trapped ILS collateral (Nov 2017 est.), ~$15bn still trapped by Q1 2019 (Aon)（Business Insurance / Artemis，2019–2020）。链接 →
Markel CATCo wound down its retro funds in 2019 after 2017 hurricane / 2018 California wildfire reserve increases; US regulatory investigations (no action)（catastrophe bond & ILS market profile, drawing on Artemis / Business Insurance，2019）。链接 →
>70% of cat-bond exposure is US wind, ~76% touches US hurricane, ~45% US quake — concentration of the ILS asset class（Icosa via Artemis，2025）。链接 →
ILS / cat bond / sidecar market sizing; collateralized reinsurance largely over-the-counter with non-public terms, no central registry — figures are market estimates（Artemis / Swiss Re ILS Market Insights，2024–2025）。链接 →
Cedant retains losses up to a set retention; reinsurer pays the excess of loss above the retention up to a contractual limit（Insurance Business, facultative and treaty reinsurance explainer，current）。链接 →
How retrocession in reinsurance works; insurers can end up “reinsuring their own reinsurers”（Insurance Business，current）。链接 →
Retro spiral risk: a single large loss circling back through interconnected reinsurers and being magnified (“vicious circle / spiral”), infamous in the 1980s LMX spiral（Arundore explainer，current）。链接 →
Lloyd’s is a marketplace where members group into syndicates to pool and spread risk, brokers intermediate between policyholders and underwriters（Lloyd’s of London — How the market works，as of 2025-12-31）。链接 →
Lloyd’s near-collapse 1988–1992; Gooda Walker and other syndicates’ catastrophic losses through the LMX spiral（Actuaries Institute, Back from the Brink: the near collapse of Lloyd’s of London，retrospective）。链接 →
Alternative capital (ILS, cat bonds, ILWs) is now a critical source of retro protection; retro market “increasingly dependent on third-party capital” (S&P)（Artemis, citing S&P Global Ratings，2024）。链接 →
Outstanding cat-bond market ended 2025 at a record ~$61.3bn; 2025 issuance ~$25.6bn — scale of the capital-market layer（Artemis Dashboard / Swiss Re，2025–2026）。链接 →
Collateralized reinsurance sidecars ~$17bn outstanding by mid-2025; total ILS market capacity ~$107bn end-2024（Swiss Re ILS Market Insights / Artemis，2024–2025）。链接 →
Cat bond collateral held in a segregated trust invested in US Treasury money-market funds; on a trigger, collateral is liquidated and paid to the sponsor（catastrophe bond & ILS market profile, drawing on Artemis / sponsor offering documents，post-2008 standard）。链接 →