一

设想一艘刚造好的油轮。船坞里的工序结束，它在物理意义上已经是一艘船：有壳、有机器、能动。但它还不能去任何地方。要让它从一块漂在水上的钢铁，变成一艘可以接单、进港、装油的营运船舶，它得先穿过一连串发证环节，而这些证大多不是国家签的。

第一道是船级证（class certificate）。一家船级社派验船师来，按一套技术规范检查船体结构、机器、管系、电气，确认它符合入级标准，发给入级证书。没有这张证，后面几乎全部环节都走不通。1

第二道是保险。船东要为船本身投船壳与机器险（Hull & Machinery），保碰撞、搁浅、火灾、全损这类自身资产损失；同时要为船对第三方的责任投保赔险（Protection & Indemnity，简称 P&I），保人身伤亡、油污、残骸清除、货损这类对别人的赔偿责任。前者保“自己的船”，后者保“对别人的责任”，两者缺一，船都没法合法营运。1而保险公司在承保前，第一件要核的事就是这船有没有入级——船级证是保险的前提。

第三道，对油轮这类船尤其关键，是所谓蓝卡（blue card）与油污责任证书。许多国家依据国际公约，要求油轮持有油污损害责任的财务担保证明，这张担保通常由承保该船 P&I 责任的俱乐部签发。2没有合格的 P&I，就开不出蓝卡；没有蓝卡，许多港口与运河就不放行。

把这三道串起来看，一条因果链浮现出来：没有船级证，就拿不到保险；没有保险，就开不出油污证书、注册不了合用的船旗、也借不到买船的钱；没有这些，船进不了大多数港口、过不了运河。1这条链的每一环都掌握在私营机构手里。验船的是私营船级社，承保的是互助俱乐部和伦敦市场，可链条的总效果，是一道比任何海军封锁都安静的准入闸。一艘船要“被允许存在”，得先逐个通过它们。

这条链还有一个常被忽略的入口在金融端。买一艘新船动辄上亿美元，绝大多数船东要靠银行或租赁公司融资，而放款方在放钱之前，要求的第一批文件里就有入级证明和保险证明。船是抵押物，放款方需要确认这件抵押物随时合格、随时有保。1于是发证与承保不只决定船能不能开，还决定船能不能被造出来、被买下来。链条因此是闭合的：没有证，融不到资；融不到资，船根本到不了海上。

需要先把话说严谨些。“没有船级证就无法进港”这条法律链，目前更多是靠行业惯例和实际操作支撑，逐字的公约条文（比如油污民事责任公约的蓝卡要求）值得逐条复核，本期把它作为成立但需补强的制度事实来处理。2这一期要拆的，正是这道闸的三个承重点：发证权、责任险的互助结构、以及风险定价。先从最上游、也最干净的那一环说起，即船级社。

二

船级社（classification society）是这条链的上游闸门。它做的事听上去技术而中性：制定船舶建造与维护的技术规范，派验船师检查，发证。但这件技术活的累积效果，是一项事实上的全球准入垄断，因为船没有它的证，下游全堵。

把全球主要船级社联系在一起的，是国际船级社协会（IACS，International Association of Classification Societies）。它现有 12 家会员，合计覆盖全球 90% 以上的货运吨位。3会员名单（2022年俄罗斯船级社被除名后）包括：美国船级社（ABS）、法国必维（BV）、中国船级社（CCS）、克罗地亚船级社（CRS）、挪威与德国的 DNV、印度船级社（IRS）、韩国船级社（KR）、英国劳氏船级社（LR）、波兰船级社（PRS）、意大利 RINA、日本海事协会（ClassNK）、土耳其船级社（TL）。3其中份额靠前的是 DNV、劳氏、ABS、ClassNK 与 CCS，五家占去绝大多数吨位；随中国造船崛起，CCS 的份额一直在上升。3各社各自吨位的精确最新拆分，公开口径并不齐整，这里只取“五家占多数”这个量级判断。

IACS 的角色还不止发证。它同时是国际海事组织（IMO）的技术支撑方，IMO 的不少技术规则由 IACS 起草或提供依据，再由 IACS 会员去检验执行。3这就形成一个少见的结构：规则的起草者与执行者高度重合。一个由 12 家私营机构组成的技术联盟，既参与写规则，又握有检验发证的手，覆盖九成以上的世界吨位。

为什么这个节点对公众几乎完全隐形？因为船级社是“中介中的中介”。它不拥有船，不运货，不承保，名字不出现在任何班轮榜单上；它只在船舶档案的角落里以一个缩写存在（ABS、DNV、CCS……）。3但它坐在保险链和进港链的最上游：船壳险和 P&I 都要先看入级，港口国监督和船旗登记也都认船级证。它发的不是一张纸，而是一艘船进入全球航运体系的入场券。

这道发证权有多硬，要等到它被收回时才看得清。把它从 12 家会员里除名某一家、或某一家除名一国的船队，会发生什么，这一节先按下，留到第六节，那里有一个 2022年的现成例子。先继续往下游走，看责任险这一环是怎么组织起来的。

三

如果说船级社控制“这船合不合格”，那么 P&I 俱乐部控制“出了事赔不赔得起”。后者的组织方式，比前者更值得细看，因为它是一种由竞争者共同搭建的互助结构。

P&I 即保赔险，保的是船东、经营人、承租人对第三方的责任：船员伤亡、旅客索赔、油污清理、残骸打捞、碰撞中超出船壳险的部分、货损赔偿。1它的承保主体不是商业保险公司，而是互助俱乐部（mutual club）：船东既是投保人也是俱乐部成员，俱乐部非营利，按实际理赔向成员分摊（call）。这套互助制的历史比商业保险还古老，逻辑是把谁也单独扛不起的巨额责任，摊到一群同行身上。

把全球主要俱乐部联系在一起的，是国际保赔集团（International Group of P&I Clubs，简称 IG）。它由 13 家俱乐部组成，合计承保约 90% 的世界远洋吨位的海上责任险。4这 13 家彼此竞争，船东可以在它们之间挑，但又通过一套共同结构，把超过一定门槛的大额损失互相分摊，并共享船东责任与再保险的专业。4竞争与互助叠在一起，是这套机制最特别的地方：它们在揽客时是对手，在赔大钱时是一个池子。一个补充的口径是，英国是这套体系的管理中心，13 家主要俱乐部尽管承保全球航运，却几乎都在英国设有管理办公室，让伦敦同时成为责任险的运营枢纽。6

这个池子有精确的分层。以 2026/27 政策年的结构为例：单家俱乐部对每起索赔自留 2250万美元以内的部分（口径为每起 USD 10m 自留，后续门槛按层叠加）；5超过自留的部分进入共同再保险池（Pool），由各俱乐部按约定比例分摊，Pool 层为 USD 90m 超过 USD 10m 的区间。5再往上，集团设有一家注册在百慕大的自保再保险公司 Hydra，每家俱乐部在其中有独立的隔离账户，对自己在 Pool 及各再保层的责任做自保；Pool 中超过一定门槛的部分由 Hydra 再保。5

再往上才是向公开再保险市场买的那一大块，下一节专讲。这里先记住门槛的量级：单船单起责任，自留只到千万美元级，池化到一亿美元级，再往上就要动用全球再保险市场。5每一层都有具体费率，2026/27 年各船型的每总吨再保险费率也都列明，比如持久性油轮约 USD 0.5758（同比降 8.0%），干散货约 USD 0.5751（降 5.0%），客船约 USD 3.1472（降 8.5%），而集装箱船因池内理赔上升，反向上调 15.0% 至约 USD 1.0237。5费率随理赔经验逐年微调，分层的骨架则稳定。集装箱船这一项的逆势上调，是这套定价机制最值得读的细节：它意味着过去一年里，集装箱船这一船型在共同池里造成的大额理赔多了，于是整个船型的过路成本被集体抬高。理赔经验通过费率回流到每一艘同类船头上，这是互助制把风险定价社会化的具体动作。

为什么这套互助结构构成准入阀门？因为下游全认它。港口当局放不放行、贷款人放不放款、承租人租不租船，都要先看一张“保险证明”（proof of cover），而能开出被普遍认可的高额责任险证明的，主要就是 IG 这 13 家。6油轮的油污蓝卡也基本由 IG 俱乐部签发，而油污索赔在再保险层有专门的上限安排，覆盖区间与一般索赔不同。2于是出现一个结构性结果：约九成的世界远洋吨位，其责任险的可信来源高度集中在一个互助集团里。一艘船要被全球港口与金融体系当作“赔得起”的船，几乎只有走进这个池子这一条路。落在这个体系之外的船，比如逃离西方保险的影子船队，只能靠少数边缘机构签发的纸面证书，其理赔与长尾责任的兑付能力存疑。7正因这种集中，IG 的承保资格才会被制裁设计者盯上：对俄油价格上限的执行方式之一，就是禁止西方提供海运保险与再保险给售价超过上限的俄油，把责任险这道闸门直接当成制裁的执行点。18这个接缝留到后续谈制裁的部分专门处理。

四

P&I 俱乐部把责任池化到一亿美元级，再往上的巨灾风险去哪了？答案在再保险塔，而这座塔的中心仍是伦敦的劳合社（Lloyd’s of London）。

劳合社不是一家保险公司。它是一个由会员组成的市场，会员以辛迪加（syndicate）的形式承保，由专业承保人代表他们接受风险。8它的起点很具体：17世纪末，爱德华·劳埃德（Edward Lloyd）在伦敦塔街开的一家咖啡馆，是水手、商人、船东聚集交换航运消息的地方，渐渐成了买海上保险的去处；1696年起这里出版航运消息单，后来发展成劳氏日报（Lloyd’s List）。8一个值得记的细节是：风险的定价中心和航运情报的发源地，从一开始就长在同一张桌子上。

劳合社的核心机制是辛迪加化承保，把一笔大到没人敢独吞的风险，切成许多小份，分给多个承保人各担一点。8截至2025年底，劳合社有 103 个辛迪加，外加若干特殊安排。8这套切分逻辑，正是再保险塔的微观基础：越往塔顶，单一巨灾越罕见但越巨大，越要靠更多承保人各担薄薄一层来吸收。

IG 向公开市场买的那座塔，被称作全球最大的私人再保险合同之一，主层覆盖 USD 100m 以上、累计达数十亿美元的损失。5以 2026/27 年为例，主再保险（excess USD 100m）分三层：第一层 USD 650m 超过 USD 100m，第二层 USD 750m 超过 USD 750m，第三层 USD 850m 超过 USD 1.5bn；再上面还有“集体溢出”层，USD 1bn 超过 USD 2.35bn（较前一年的 USD 2.1bn 上提）。5专门的油污索赔则另有口径，市场再保险对油污的覆盖区间与一般索赔不同。2此外还有针对俄、乌、白俄被排除风险的战争超额保，约 USD 125m 的累计分项。5最终承接塔顶巨灾风险的，往往是大型再保险商与劳合社辛迪加。需要说明的是，具名再保险商在这座塔中各自的份额，本期未取得一手证据，列为缺口。5

把这些数字读一遍，能看出这座塔的设计意图：它要让一笔单一损失，无论落在哪个高度，都恰好被对应那一层的承保人接住，越往上参与的承保人越多、单家担的越薄。一个数十亿美元的总容量，被切成阶梯状的薄片，没有任何一片厚到能压垮承担它的人。

这座塔怎么吸收一场真实的巨灾，长赐号（Ever Given）提供了一个完整样本。2021年这艘船堵住苏伊士运河六天，它的第三方责任由 IG 中的英国保赔协会（UK P&I Club）承保。9船舶正式宣布了共同海损（General Average），即救助费等损失由航程中的各利益方（船方与各货主）按各自价值比例分摊。9而苏伊士运河管理局对船东的索赔金额，可能超过 IG 的集体自留门槛，从而触及再保险层。102021年7月，UK Club 宣布与运河管理局达成正式和解。10

把这条路径画出来，就能看清这座塔的工作方式：一艘船堵了一条运河，理赔从承保它的单家俱乐部出发，超出自留进入共同池，再超出由 Hydra 自保，再往上层层进入 GXL 再保险塔，最终化整为零，分摊到全球再保险市场的众多承保人身上。9一场足以让世界供应链停摆六天的事故，在金融层面被稀释成了许多人各担的一小份。这正是互助池加再保塔存在的理由：让单一巨灾不至于压垮任何单一承保人，代价是把全球航运的责任风险，集中收束进一个以伦敦为中心的、层级分明的结构里。一个反向的小注脚是，巨灾理赔也不全是软着陆。Magic Seas 这类被击沉的船，承保方 Vessel Protect 面临约 USD 40m 的索赔，对单一承保人而言并非可以忽略的数字。17

五

前面四节讲的是“出事之后怎么赔”。这一节要讲一种不必出事、只靠定价就能起作用的机制：战争险（war risk）与劳合社联合战争委员会（Joint War Committee，简称 JWC）的列名。

战争险保的是战争、暴乱、恐怖、海盗、扣押这类风险，通常从普通船壳险里除外，单独承保。它的特别之处在于一个机构，即 JWC。JWC 由劳合社市场与公司市场（IUA）的承保代表组成，代表在伦敦市场承保船壳战争业务的人。11它定期发布一份“列名区域”（Listed Areas）清单，正式名称是船壳战争、海盗、恐怖及相关风险列名区域，列出被认为存在增强风险的地理区域，由一家独立安全顾问协助维护。11

这里有一个反复被误解的关键点：JWC 只列区域，不定价。它的官方表述很直接，费率是承保人与经纪之间逐笔协商的事，JWC 在其中不扮演任何角色。11常见的说法把保费暴涨归咎于“JWC 抬价”，并不准确。JWC 做的只是发出一个信号：某片海域风险升级了。但这个信号一旦发出，市场就会启动协商，触发附加战争险保费（Additional War Risk Premium，AWRP），而 AWRP 通常需要逐航次报批。11真正抬价的是市场，JWC 只是按下了那个让市场开始抬价的开关。

这个机制怎么变成一种封锁，红海给了清楚的演示。2024年1月，JWC 将红海与亚丁湾列为高风险区后，附加战争险保费一度升到船价的 0.5% 到 0.7%；危机高峰期，按每七天航次计，升至船价的约 1%，意味着一艘价值 1亿美元的船，单次过境的战争险就是约 100万美元。12有口径称 AWRP 较常态升了约五倍，使过境在商业上不再划算，尽管从头到尾没有任何一方正式宣布“关闭”这条航道。132025年7月红海再起袭击，几艘船接连被击沉、有海员死亡后，红海保险费率再度翻倍。14

把这套逻辑命名为软封锁（soft closure）是恰当的：没人去布雷，没人去封港，只是一份列名加上随之而来的逐航次报价，就能让一条航道在账面上变得无法通行。承运人不是被拦住的，是被算住的。当保费高到吃掉整趟航次的利润，理性的选择就是绕行，于是航道实质性关闭，却查不到任何一道关闭的命令。

霍尔木兹在2026年提供了一个更极端的版本。危机前，过霍尔木兹的战争险基线约为船价的 0.2%。192026年2月底美以对伊朗动手后，战争险溢价在很短时间内跳涨数倍，一艘超大型油轮单次航程的附加成本一度达数十万美元级别；JWC 随后扩大列名，把阿拉伯湾大片海域纳入。19需要标注的是，这一阶段流传的若干具体数字（例如某些俱乐部“72 小时终止承保”“费率涨 60 倍”的说法）主要来自弱源，劳氏日报曾专门撰文澄清“P&I 俱乐部并未取消战争险承保”，这类极端数字应当谨慎，待一手核对。20与美、英、以利益被认为关联的船只承保更贵，过境者一度被报约付船价的 1.5% 到 3%。21一个值得记的观察是，油轮通行量在保险条件变化后明显下跌，且发生在伊朗实际动手之前，说明重新定价本身就足以让海峡在商业上接近关闭。19

软封锁不必然由单一事件触发，有时市场早已把风险计入价格。红海首艘全损的 Rubymar（2024年3月沉没，船壳价值约 USD 17.6m）沉没后，红海战争险费率并未明显波动，因为承保人此前已把这类损失计入定价。22这说明费率的跳涨是预期驱动而非事件驱动，阀门有时在事故发生前就已经定好了价。

定价能关，也能开。2023年黑海粮食走廊就是反向的例子。俄乌战争爆发后，黑海部分区域的战争险一度被要价到船价的 5%（较战前的约 0.025% 是天文级跳涨），许多航次因此停摆。152023年11月，Marsh McLennan 联合乌克兰政府与多家银行设立了一个名为 Unity 的承保安排，由劳合社做承保人，提供大幅降价的船壳加 P&I 战争险；2024年3月扩展到所有非军用货物。结果黑海保费降到原来的约五分之一，走廊重新打开。16霍尔木兹也有类似的“反向阀门”动作：2026年6月，在美伊初步缓和之后，劳合社与 Chubb 牵头推出一个约 USD 400m 的霍尔木兹战争险联合体，Chubb 任首席承保人，专为让船舶与货物重新通过海峡发行保单。23

这是理解这道闸门时容易漏掉的一半：保险既能关一条航道，也能开一条航道。靠列名和定价关，靠注入再保险与政府背书的承保能力开。同一个机制，朝两个方向都能用。它本身不靠军队、不靠条约，只靠一份名单和一组价格，就能改变全球航运对一片海域的整体决策。霍尔木兹这条人为咽喉的细节，本书留到后面的案例期专门处理；这里只需记住保险这一层在其中扮演的角色：它是把“地缘风险”翻译成“商业不可行”的那台计价器。

六

前面五节拆的是这道闸门的常态结构。最后一节要看它被当作工具使用时的样子：发证权一旦被收回会发生什么。这里有一个干净的现成案例。

2022年3月11日，IACS 投票将俄罗斯船级社 RMRS（俄罗斯海运船级社）除名。3按 IACS 章程，除名需要会员四分之三同意，这次投票越过了这道门槛。3除名的直接后果是：RMRS 不再是这个覆盖九成世界吨位的技术联盟的一员，由它入级的船舶在国际上的适航资格被釜底抽薪，因为下游认 IACS 体系的港口、保险、船旗，对一张被踢出联盟的船级证不再买账。

把这件事放回前五节的框架里，它的分量才显出来。船级证是那条因果链的最上游一环：没有它，拿不到主流保险，开不出油污证书，注册不了合用的船旗，进不了大多数港口。1所以除名一家船级社，不只是收回一张证书，而是在最上游把一国船队接入全球航运体系的那个接口直接拔掉。一个私营技术联盟，通过一次符合自己章程的内部投票，在一天之内剥夺了一国船队的国际适航资格。这既不是政府制裁，也不是军事行动，是发证权本身被当作了开关。3

这件事之所以是这道闸门权力性质的清楚证据，在于它把平时藏起来的东西显了形。常态下，船级社、P&I 俱乐部、JWC 都以纯技术、纯商业的面貌运作：检验、承保、列名，每一项都有专业理由，看不出权力的影子。只有当其中一环被主动收回，比如一家被除名、一片海域被列名、一份承保被拒绝，准入与封锁的真实性质才暴露出来。Eternity C 的例子可作对照：承保人拒绝为它的最后一航次提供战争险，船仍出航，被击沉，市场共识是该船无战争险承保，损失须由船东自担。17拒保是一个决定，不是被动的结果。

把这三项权力并排放：发证权、承保权、列名权，平时是三项分散的技术职能，加在一起却是一道闸门，一道收放都不必经过任何政府、却能让一国船队、一片海域、一艘船在全球体系里“存在”或“消失”的闸门。它握在 12 家船级社、13 家俱乐部、和伦敦一个市场手里。九成以上的世界吨位，在它们的章程、费率表和列名清单里被无声地分类：哪些被允许存在，哪些不被允许。这道闸门的安静，恰恰是它有效的原因。海军封锁会上新闻，会引发抗议，会被记入开战的清单；而一次会员投票、一张列名清单、一次拒保通知，不发一炮，就能达到类似的效果，却几乎不留下可被追究的痕迹。

这道闸门接下来的几个问题是开放的。当这道发证权被一次次当作制裁工具，被挡在门外的船队会不会另起一套体系，搭自己的船级社、自己的保险、自己的认证，绕开这九成集中的接口？已经出现的俄国内保险与边缘机构纸面证书，是这种另起炉灶的雏形，还是注定无法被主流港口接受的孤岛？影子船队样本中只有约六成油轮能查到可识别的 P&I 承保，这道盲区究竟是监管的失效，还是另一套平行体系正在成形的迹象？7当发证权的中心和被它管的对象分属对立阵营，这道安静的闸门还能安静多久？这些问题不在本期收口，留给后面谈制裁与影子船队的部分。

参考文献

  1. 船级社 / IACS：适航证发证权与准入链（船级证→保险→船旗→进港的因果链），Beyond-Seed Discovery 研究资料，2026年6月23日检索。iacs.org.uk
  2. 法定油污要求与蓝卡（CLC / Bunkers Convention 下油污责任证书通常由 IG 俱乐部签发；法律链条待逐条复核），航运保险研究资料，2026年6月23日检索。https://www.igpandi.org/
  3. IACS 12 家会员覆盖全球 90%+ 货运吨位；2022年3月11日投票除名俄罗斯船级社 RMRS（章程需 75% 会员同意），Beyond-Seed Discovery 研究资料，2026年6月23日检索。https://iacs.org.uk/
  4. International Group of P&I Clubs：13 家俱乐部承保约 90% 世界远洋吨位的海上责任险，官方资料，2026年6月23日检索。https://www.igpandi.org/
  5. West of England P&I — Group Reinsurance Rates 2026/27（个体自留、Pool 层、Hydra、GXL 三层主再保险塔与集体溢出、各船型每总吨费率），官方文件，2026年6月23日检索。https://www.westpandi.com/
  6. P&I 入级与“保险证明”（proof of cover）作为进港/融资/租船前提，航运保险研究资料，2026年6月23日检索。https://www.igpandi.org/
  7. 影子船队脱离正规 P&I、仅持边缘机构纸面证书的承保盲区，Chatham House / Reinsurance News（综述），2026年6月23日检索。https://www.chathamhouse.org/
  8. Lloyd’s of London — 历史与市场结构（辛迪加化承保；2025年底 103 个辛迪加；Lloyd’s List 起源），官方资料，2026年6月23日检索。https://www.lloyds.com/
  9. 长赐号（Ever Given）保险结构：UK P&I Club 承保第三方责任、宣布共同海损，AGCS / Lloyd’s List，2026年6月23日检索。https://lloydslist.com/
  10. 苏伊士运河管理局索赔可能触及 IG 再保险层；2021年7月 UK Club 与 SCA 达成和解，Marsh / Lloyd’s List，2026年6月23日检索。https://lloydslist.com/
  11. Lloyd’s Market Association — Joint War Committee（列名区域机制；JWC 只列名不定价；触发逐航次 AWRP），官方资料，2026年6月23日检索。https://www.lmalloyds.com/
  12. 红海/亚丁湾 2024年战争险费率升至船价 0.5%–0.7%、高峰按七天航次约 1%，Lloyd’s List / 行业摘要，2026年6月23日检索。https://lloydslist.com/
  13. Red Sea war risk rates see huge jump in wake of Yemen airstrikes（红海战争险附加费在空袭后数倍跳涨，过境商业上趋于不可行），Lloyd’s List，2024。https://www.lloydslist.com/LL1147965/Red-Sea-war-risk-rates-see-huge-jump-in-wake-of-Yemen-airstrikes
  14. 2025年7月红海再起袭击、船只被击沉后红海保险费率翻倍，Bloomberg / Reuters / Lloyd’s List，2026年6月23日检索。https://lloydslist.com/
  15. War insurance costs spike for ship owners as Black Sea threats grow（2022 入侵后黑海战险按日重定价、对乌俄港口的七日附加险大幅跳涨；具体“船价 5%”峰值数字属行业引述，弱源线索，待一手核对），Business Insurance，2022。https://www.businessinsurance.com/war-insurance-costs-spike-for-ship-owners-as-black-sea-threats-grow-sources/
  16. Unity Facility（2023年11月 Marsh McLennan 与乌克兰政府等设立，劳合社承保；2024年3月扩展至所有非军用货物，黑海保费降至约五分之一），Marsh McLennan 官方 / gCaptain，2026年6月23日检索。https://www.marshmclennan.com/
  17. Eternity C：承保人拒绝为最后一航次提供战争险，船被击沉、损失由船东自担；Magic Seas 由 Vessel Protect 面临约 USD 40m 索赔，Lloyd’s List / Insurance Marine News，2026年6月23日检索。https://lloydslist.com/
  18. 对俄油价格上限（G7+EU+澳，2022年12月起 USD 60/桶）经禁止西方提供海运保险/再保险/P&I 执行，OFAC 价格上限指南 / 律所简报，2026年6月23日检索。https://ofac.treasury.gov/
  19. 霍尔木兹 2026 危机：美以动手后战争险溢价跳涨数倍、VLCC 单程附加成本达数十万美元级、Lloyd’s 新设 4 亿美元战险联营；LMA 指出航行减少主要源于安全顾虑而非保险可得性，Lloyd’s List / Lloyd’s Market Association，2026-06。https://www.lloydslist.com/LL1157596/Chubb-launches-$400m-Hormuz-war-risk-consortium-at-Lloyd’s ；https://lmalloyds.com/safety-concerns-not-insurance-availability-driving-reduced-vessel-traffic-in-the-strait-of-hormuz/
  20. “P&I 俱乐部并未取消战争险承保”——对2026霍尔木兹危机中“72小时终止/费率涨60倍”等极端说法的澄清，Lloyd’s List（LL1156515），2026年6月23日检索。https://lloydslist.com/
  21. 与美/英/以利益关联的船只过霍尔木兹承保更贵，一度约付船价 1.5%–3%，Lloyd’s List（LL1156502），2026年6月23日检索。https://lloydslist.com/
  22. Rubymar（2024年3月红海首艘全损，船壳价值约 USD 17.6m）沉没后红海战争险费率未明显波动（费率粘性，预期已 price in），Lloyd’s List（LL1148473）/ Claims Journal，2026年6月23日检索。https://lloydslist.com/
  23. 2026年6月劳合社与 Chubb 牵头约 USD 400m 霍尔木兹战争险联合体，Chubb 任首席承保人，为船舶与货物重新通过海峡发行保单，Lloyd’s List（LL1157596）/ Insurance Journal，2026年6月23日检索。https://lloydslist.com/