一

先把这间房间的尺寸量出来。

日语维基百科是全球访问量第二大的语言版本，仅次于英语，月浏览量约在十亿次以上；在日语搜索里，二战相关的历史话题它常常排在第一位1。这意味着它写下的每一句话，都拥有一个极大的读者面。

可就是这样一个版本，拥有主流大版本中最低的管理员与编者比例。按英文维基百科「Japanese Wikipedia」条目当前的陈述，这个比例大约是 0.16%——每六百多名编者才摊得到一名管理员1。换一个口径看也一样刺眼：记者佐藤由美子（Yumiko Sato）在 2021 年引用的数据是，14516 名活跃用户对应 41 名管理员，约 0.27%2。两个数字的统计口径和年份并不相同，落点却一致：管理员异常地少。管理员少，意味着用来巡查、纠偏、仲裁的带宽就少。

第二个特征是匿名。日语维基百科未注册 IP 的编辑占比，是各大版本里最高的；佐藤引用 2015 年的数据是超过 40%，更早的 2008 年数据约为 46%，同期英语版约 31%、德语约 28%、法语约 19%220。这背后有一层文化渊源。日本有一个大型匿名贴板「2channel」（2ちゃんねる），素以不留名、语气尖锐著称24。英文维基百科形容日语社区受到这套匿名文化的影响；2022 年一项关于 IP 编辑的研究里，有编者直言这个社区「在负面意义上和 2Chan 很像，一样有敌意」，还有人是特意不去注册账号，好躲开这种敌意1。匿名本身并不等于恶意；它真正的作用，是让一笔编辑更难被追到同一个人头上，于是连续的倾向性改动更难被识别为一个模式。

第三个特征是缺一台强力的仲裁机器。英文维基百科有仲裁委员会（ArbCom），还有一整套「争议主题」（contentious topics）制度——对历史修正主义敏感地带，如「波兰的大屠杀」「气候变化」「Gamergate」，被授权的管理员可以判行为不判内容、施加自由裁量制裁，把高烈度冲突纳入一条可申诉、可记录的程序23。这台机器的逻辑不是裁定历史的真相，而是约束人怎么吵架——谁来回退、回退几次、能不能在某个题目上继续编辑。日语维基百科缺少与之对等的强仲裁与制裁安排。需要说明，这一条是从英文版的治理描述与日方编者的诊断里推断出来的，并非某条明文条款；本章把它标注为合理推断，而非直接引文。

高曝光、低治理、匿名而带敌意的文化，再加一台缺席的仲裁机器。把这几样放在一起，得到的不是一个会爆发激烈编辑战的版本，而是一个争论容易被悄悄收尾、少有人来复核的版本。

这里要分清两种偏移的路径。一种是吵出来的：双方都人多势众，一方改、另一方退，来回拉锯，页面被反复加锁，编辑历史里满是弹孔——本系列前几章谈的以巴、俄乌、克罗地亚，多属此类。另一种是没人吵出来的：一段措辞被某个人写成某个样子，因为读它、懂它、又愿意花时间去改的人本就不多，它就那样安静地留下了。第一种偏移在公开的编辑历史里看得见，因而也更容易被外界发现、被制度反制；第二种偏移不留下激烈的痕迹，反而更难被注意到。日语版这几个历史条目，更接近第二种。一段历史在这种地方不必靠喊赢就被定下，靠的是没人来反对。

二

那么，被悄悄写下的是什么。

最常被举出的例子，是开头那个空着信息框的南京。日语版把它命名为「南京事件」（Nanjing Incident），而不是 Massacre、不是大屠杀。佐藤记下了正文里那句措辞：中方称之为南京大屠杀，但事件的真相仍不明（the truth of the incident is still unknown）。她还指出，这个条目没有信息框、没有伤亡数字、没有照片——尽管历史照片是存在的2。这些是 2021 年的状态；条目随时可被编辑，本章对日语页面现状的核查日期为 2026 年 6 月9。作为对照，英文版同题条目「Nanjing Massacre」是另一种写法：它有信息框，填着估算的死亡人数，配着历史照片，标题里直接用了 Massacre 一词21。两个版本读到的不是同一段历史的两种语气，而是有无的差别。

如果只有佐藤一个人这么说，这会是一条需要打折扣的孤证。但它有同行评议的学术交叉。政治学者卡尔·古斯塔夫松（Karl Gustafsson）2020 年发表在《International Relations》上的论文，比较了中文与日语维基百科关于第二次中日战争的条目。他注意到，日语南京条目的开篇段落「对细节表达了怀疑」，由此「把日本军队描绘得不那么负面」（portrays the Japanese military less negatively）；原文用的是「据称」（is said to have）这一类措辞，说日本军队「据称」实施了大规模屠杀和强奸3。另一位学者弗洛里安·施奈德（Florian Schneider）在 2018 年的专著《China’s Digital Nationalism》里，批评日语南京条目试图为强奸与屠杀辩解——以日本士兵是在「搜捕中国便衣兵」为由，把暴行说成军事行动的一部分，且全文几乎只配了一张「日军检查俘虏武器」的照片4。三条证据——一位行家记者、两份学术——交叉指向同一个方向。

第二个例子是慰安妇。佐藤指出，日语「慰安婦」条目以「売春」（baishun，卖春、卖淫）一词开篇，通篇把卖春、强奸、慰安妇（ianfu）三个词混用而不加区分，结果是「让这个问题变得模糊」（makes the issue obscure），隐隐指向自愿。英文维基百科则把它描述为「性奴役」（sexual slavery）——一个把强制性写进定义的词22。一边以「卖春」起头，一边以「性奴役」起头，分歧从第一句话就开始了。日语版这一框架直到 2025 年再核查时仍然沿用9。

第三个例子要谨慎处理。佐藤说，日语版把已经被充分记录的 731 部队人体实验，当作「一种说法」（a theory）来呈现，而不是确立的事实2。这一条目前只有佐藤一家之言，没有找到对等的学术交叉，因此本章把它标为单一信源的说法，而不与前两例同等看待。值得一提的是，英文版「Unit 731」本身把人体实验作为已被证实的战争罪行处理；本研究抓取的一手数据显示，这个英文条目的近端样本回退率约为 32.2%，是高冲突区——也就是说，同一段历史在英文版是被反复争夺出来的确立结论，争得很凶，但争出了结果5。

第四个例子干脆是缺席。日语「香港の戦い」（香港之战）条目完全不提屠杀与性暴力。而英文「Battle of Hong Kong」设有专门的暴行段落，记录了十余起具体事件：圣士提反书院惨案（野战医院里的伤员与医护被屠杀）、西湾炮台（二十名战俘被刺杀、仅两人生还）、慈幼会传教站惨案、PB14 据点二十名战俘被斩首、十名担架兵与圣约翰救伤队员被杀、鲗鱼涌一批平民被处决（其中包括女防空员 Ada Baldwin）等等；条目还载明，在三年零八个月的占领期里，约有一万名香港平民被处决6。同一场战役，英文版有一份带名字的死者清单，日语版那一栏是空白。

佐藤还观察到一个版本内部的不对称：日语「日本の戦争犯罪」条目「除了一份没有图片的事件清单之外别无信息」，而「アメリカの戦争犯罪」条目却「有图有详情」2。这一条同样来自单一信源，列在这里作为旁证。

这里需要一道分界。把以上几例称作「有据可查的框架差异」是准确的：标题用「事件」、措辞用「据称」、版面省去信息框与照片、开篇先放上「卖春」——这些都是可以指着原文读出来的选择。把它们称作「某个中枢有组织地篡改维基」则越界了，没有这样的证据。古斯塔夫松自己描述的机制，恰恰不是露骨的否认，而是「更隐微的淡化」（a subtler downplaying）：淡化己方暴行、强调对方的负面行为3。他用「本体性安全」这个概念来解释——维护一个正面的群体身份，是一种心理需求，这种需求会让偏向即便在中立方针的框架内也持续运作，妨碍他所说的「互联网上的和解」3。

古斯塔夫松还举了一个更细的例子，能让人看清这种淡化是怎么运作的。同样写淞沪会战（上海之战）的爆发，日语条目倾向于把「开战」的主体归给中方，并强调中方的空袭曾误炸本国平民；中文条目则强调日方的预谋3。两边都没有公然撒谎，争的是「谁先动手」「谁该为后果负责」这类归因，是确定性副词的轻重、是主语放在谁身上。这便是他说的「更隐微的淡化」（a subtler downplaying）：不否认事件，只是在每一个可以选择的地方，往对自己有利的一侧偏一点点。机制是分散的、心理的、日常的，不是一道指令。也正因为它分散而日常，它特别需要有人在旁边持续地把它往回拉——而这恰恰是日语版最缺的那种人手。

三

最有说服力的反方意见，来自日方阵营内部。

佐藤的文章发表后，日本编者、学者北村紗衣（Sae Kitamura）作出回应。她并不否认问题：她承认日语维基百科上的修正主义确实存在。但她同时指出佐藤的文章含有若干与维基方针相关的事实性、政策性错误，并把主因引向了别处——严重的管理员短缺，加上需要管控社区的毒性、吸引更有能力的编者加入17。

这条反驳其实加固了本章的主线，而不是推翻它。连一位会逐条挑佐藤毛病的日方编者都承认修正主义存在，说明现象本身不靠某一篇争议报道支撑；而她把病根归到管理员短缺、归到治理而非阴谋，正是第一节那间「缺人看管的房间」的另一种说法。佐藤还提出过一个更具论断性的文化命题：日本社会有「不在公共场合讨论社会问题」的和谐规范，缺乏西方启蒙式的公共论辩传统，这与维基百科的公共讨论价值相冲突；加上日语主要由单一国家使用，编者群体的多样性偏低2。这个命题论断性强、容易滑向文化本质主义，本章只把它当作「一种解释」列出，而不当作定论。

学界没有停在这里。维基媒体的元维基（Meta）上，有一个名为「Research:Historical Revisionism in Japanese Wikipedia」的研究项目，2022 年 10 月启动，至今仍在进行。它要系统检验的，正是「右翼民粹史观是否使日语维基百科的修正主义近年加剧」这一假设，方法是用编辑历史与编者网络去检测是否存在协同操纵，并与社媒话语、民调、Google Trends、选举结果交叉比对8。这个项目本身就说明了归因的纪律：是否存在协同操纵，是一个尚未有定量结论的开放问题，正在被认真核查，而不是已被坐实的指控。

把这层纪律说清楚很要紧，因为这个题目极易被两种相反的简化拉走。一种简化是把它说成「日本／某组织有计划地篡改维基百科」——目前没有证据支持这种中枢操纵的说法，元维基那个研究项目存在的理由，正是去检验而非宣布这一假设。另一种简化则相反，是把所有差异都归到「文化不同、各写各的」，从而否认任何问题。佐藤、古斯塔夫松、北村三个立场并不一致的人，在一点上却交汇：日语版关于这几段历史的写法确实偏了，这是可以指着原文读出来的。本章选的落点在两者之间——有据可查的框架差异，加上让这种差异难以被纠正的薄弱治理。前半句靠原文与学术，后半句靠那一组治理数字。两者都不需要假设一个躲在暗处的指挥者。

值得一并提及的，是 2025 年正逢二战结束八十周年，中国官方媒体（如《环球时报》、CGTN）借此再度炒作日本的历史修正主义，并点名维基百科1011。这类报道立场鲜明，本章只把它当作「这个议题仍然活跃」的背景，不作任何事实依据。

四

把镜头拉远，对照另一个版本怎么处理同样的引信，弱治理的代价才看得清。

本研究直接从维基百科公开的编辑历史里取了一批争夺词条的数据，截至 2026 年 6 月，有效样本 41 个12。其中一个指标叫「前十编辑者集中度」——一个条目里，排名前十的编辑者贡献了总修订数的多大比例。这个数字越高，意味着越少的人主导了越多的内容。

慰安妇这个题目，恰好可以跨语言对照。日语「慰安婦」条目共 2691 次修订、709 名编辑者，前十集中度 42.7%。英文「Comfort women」条目共 4877 次修订、1282 名编辑者，前十集中度 20.3%。中文「南京大屠殺」是 27.6%，韩语「위안부」是 26.5%12。也就是说，日语版这个争议条目，由极少数人主导的程度，是英文版的两倍有余。

这不是孤例。同一批数据里，英文版词条前十集中度的平均值是 26.8%（26 个样本），非英语版是 36.3%（15 个样本）12。编辑者越少的版本，内容越容易落进少数人手里。这条规律在别处也成立：本系列其他章节里，克罗地亚语的雅塞诺瓦茨集中营条目前十集中度高达 56.9%，亚美尼亚语的亚美尼亚种族灭绝条目高达 63.6%——都是小而集中的版本12。

还有一个细节藏在抓取的原始字段里。英文「Comfort women」条目在它的存续期内被加锁、解锁等保护操作共 23 次，眼下也带着保护状态；日语「慰安婦」条目的保护事件记录为 11 次，而抓取那一刻它的当前保护状态是「无」12。一个月浏览量以十亿计、历史最敏感的题目之一，此刻对所有人——包括未注册的匿名 IP——敞开编辑。这并不证明它正在被破坏；它说明的是另一件事：纠偏的制度痕迹，在这里比在英文版要淡。

把这两组数字摆在一处，能看出一种因果上的呼应。慰安妇这个题目在英文版有一千多名编辑者来回拉扯、有过二十多次保护干预，没有谁能长期独占它；在日语版，参与的人少了一半，主导的人却集中了一倍，而干预的制度痕迹更淡。不是说日语版的编辑者更坏，而是说在一个本就缺人复核的环境里，少数持续在场的人，自然就拥有了不成比例的影响力。这与本系列其他章节反复出现的那条规律是一致的：决定一个版本中立与否的，往往不是它写在纸面上的方针，而是有多少双眼睛在盯着、有多少只手能按下回退键。

集中度和回退率都是相对指标，不同条目的年龄、活跃度不同，只能作横向参照12。它们不能单独证明任何一个条目「被操纵」了。但放在第一节那些治理数字旁边，它们指向同一件事：管理员少、匿名多、仲裁缺，于是少数人更容易在少有人复核的条件下，把一段历史的写法慢慢定型。

五

如果说前四节是病灶，那么英文维基百科处理领土命名战的做法，是这套治理机器为数不多能拿出来的解药——也是它的一项治理创新。

最干净的一例叫 Liancourt Rocks。这是日本海上一组小岛，韩国称「독도」（独岛），日本称「竹島」（竹岛），自 1952 年起由韩国实际管辖13。两个名字背后是两套主权主张，谁的名字上了条目标题，谁就在象征上占了先手。英文维基百科的做法是：两个都不用，改用一个第三方的名字——Liancourt Rocks，来自 1849 年一艘险些触礁的法国捕鲸船 Le Liancourt。英文条目里的措辞写得很直白：这个名字是法国捕鲸者起的，「时至今日仍被中立的观察者沿用」（called that by neutral observers to this day）13。用一个谁都不沾的外名，把独岛与竹岛之间那场标题移动战的引信直接拆掉。

为什么标题这么要紧。在维基百科里，一个条目只能有一个标题，标题又是搜索引擎、链接、读者第一眼最先看到的东西。于是「这座岛叫什么」就成了一个零和问题：用了 Dokdo，韩国的主张就被写进了百科的骨架；用了 Takeshima，日本的主张就占了同一个位置。任何一方都不可能接受对方的名字常驻标题，结果就是无休止的移动与回退——把页面从一个名字搬到另一个名字，再搬回来。中立外名的聪明之处，在于它不去回答「谁对」，而是换一个问题：有没有一个第三方早就用过的、不属于任何争议方的名字。法国捕鲸船恰好提供了一个。这不是裁决，是绕行。

这套做法消解的冲突有多大，有数据可量。Sumi 等人 2011 年的研究在样本中记录到，Liancourt Rocks 是英文维基百科被回退次数最多的条目之一，单是该样本里就有 652 次回退14。本研究自己抓取的英文「Liancourt Rocks」条目，存续期内有 21 次保护、4 次改名事件12。换上中立外名之后，争夺并没有消失，但它被框进了一个不再以国名为筹码的标题里。

并不是每场命名战都能找到现成的中立外名。尖阁诸岛就没有。日本称「尖閣諸島」（Senkaku），中国大陆称「钓鱼岛」（Diaoyu），台湾称「釣魚臺」（Tiaoyutai）15。英文版没有第三方名字可借，退而求其次：主条目用日方的 Senkaku Islands，但开篇即同时列出三个国名、承认争议——这一选择被中方编者批为不中立。2009 年曾有人把标题改成 Diaoyutai，旋即被回退，引发讨论页上的巨型争论，最后由管理员锁定标题；与此同时，英文版另立一个专门的「Senkaku Islands dispute」条目，把争议本身单独承载起来1516。本研究抓取的英文「Senkaku Islands」条目有 14 次保护、11 次改名事件，改名次数在样本里居前——这正是标题反复被争夺、最终被锁的制度痕迹12。

第三档力度更轻。日本海，日本称「日本海」，韩国称「동해」（东海），朝鲜称「조선동해」（朝鲜东海）17。英文水体主条目仍叫 Sea of Japan，但把争议中性化进一个单独的标题——「Sea of Japan naming dispute」。这场争议本身有制度史：国际海道测量组织（IHO）1929 年的《S-23》采用了「Japan Sea」，而当时朝鲜半岛是殖民地、在那份文件里没有参与权；2020 年，IHO 转向新的 S-130 标准，干脆用数字编号取代海名，以回避命名之争1726。

三种降温手段，治理力度依次递减：造一个第三方中立外名（最干净，Liancourt）；锁定标题加单列争议条目（尖阁）；只把争议中性化进标题（日本海）。能不能用上最干净那一档，取决于世上是否恰好存在一个现成的第三方名字。但这三档共享同一个思路——维基百科处理命名战的通用招式，是把程序中立化，而不是去裁定谁对。这跟它处理但泽／格但斯克（按历史时段切换名，由一次著名的讨论页投票定下规则）、北马其顿（靠现实中的普雷斯帕协定收尾）等命名战，是同一类手艺25。

这套手艺需要有人来施展。锁定标题、另立专条、关闭一场讨论，每一步都要管理员去按按钮、去裁量。英文版有这台机器，所以引信能被一根根拆掉；回到日语版，南京条目那个空着的信息框旁边，没有一场被关闭的讨论，因为也没有那么多人来开启它、再来收尾它。

六

最后值得点出的，是一处可能改变这间房间通风的变量。

2024 年 11 月起，维基媒体逐步推广「临时账户」（Temporary Accounts，原称 IP 隐藏），英文维基百科于 2025 年 11 月 4 日启用：未登录的编辑不再公开关联其 IP 地址，而是被分配一个形如 ~2026-xxxxx 的临时账户，保留 90 天1819。对日语维基百科这种匿名占比本就最高的版本，这是一把双刃刀。一面，它保护隐私，或许能稍稍降低社区的敌意，把一部分原本不敢露脸的编者请回到光亮处；另一面，它削弱了靠追踪 IP 来识别连续破坏、识别协同操纵的能力——过去，同一个 IP 段反复在某个历史条目上做同向修改，是巡查者据以发现「这可能是有组织行为」的线索之一，临时账户把这条线索调暗了18。对一个匿名占比本就最高、纠偏人手本就最少的版本，这是一把两头都开刃的刀：它没有解决治理稀薄的根子，只是改变了稀薄治理能看到什么。

这一章不打算给南京那个空着的信息框一个结论。它现在是什么样，可以去打开看；它明天是什么样，取决于有没有人去改、又有没有人去复核。可以确定的只是那条因果链的形状：同一套软件、同一份中立方针、同一个回退按钮，落在治理稠密的英文版和治理稀薄的日语版上，长出的结果并不一样。一段历史在某个版本里被写成「据称」、被省去伤亡数字、被挪进一个叫「事件」的标题，往往不是因为有人在暗处下了一道命令，而是因为那间房间里灯太暗、看门的人太少，于是没人把它改回来。

沉默有时也是一种修订。它不留下编辑战的弹孔，却同样改变了人们读到的那段过去。

参考文献

  1. 英文维基百科条目“Japanese Wikipedia”：修正主义争议综述（引 Gustafsson、Schneider、Kitamura），及结构数据——访问量第二、管理员/编者比约 0.16%（主流大版本最低）、匿名占比各大版本最高、社区受 2channel 文化影响、2022 IP 编辑研究中“与 2Chan 一样有敌意”的描述；核查日 2026-06（链接 →）
  2. Yumiko Sato（佐藤由美子）2021-03-21，Slate《Non-English Editions of Wikipedia Have a Misinformation Problem》及个人长文版（yumiux.com）：南京“事件/真相仍不明/无信息框图”、慰安妇“売春”开篇、731“一种说法”、香港之战省略暴行、日美战争罪行条目不对称、匿名 >40%（2015）、14516 用户/41 管理员、文化论。证据等级 B（领域内行家署名新闻，单一信源，需学术交叉）（链接 →）
  3. Karl Gustafsson 2020《International reconciliation on the Internet? Ontological security, attribution and the construction of war memory narratives in Wikipedia》，International Relations，DOI 10.1177/0047117819864410：日语南京条目“对细节表达怀疑”→“portrays the Japanese military less negatively”、“is said to have”措辞、上海条目归因差异、“subtler downplaying”与本体性安全机制。证据等级 A-（同行评议）（链接 →）
  4. Florian Schneider 2018《China’s Digital Nationalism》，Oxford University Press：批日语南京条目以“搜捕中国便衣兵”为由替强奸与屠杀辩解、几乎仅配一张“日军检查俘虏武器”照片。证据等级 A-/B（同行评议专著，本处经英文维基百科二手转引，未读原书页码）（链接 →）
  5. 英文维基百科条目“Unit 731”：把 731 部队人体实验作为已证实的战争罪行处理（与日语版“一种说法”对照）；本研究一手抓取该英文条目近端样本回退率约 32.2%，属高冲突区；核查日 2026-06（链接 →）
  6. 英文维基百科条目“Battle of Hong Kong”：专门的暴行段落，列圣士提反书院惨案、西湾炮台、慈幼会传教站惨案、PB14 斩首、担架兵/圣约翰救伤队遇害、鲗鱼涌处决平民（含 Ada Baldwin）等 10+ 起；载约 1 万香港平民在占领期被处决（对照日语“香港の戦い”完全省略暴行）；核查日 2026-06（链接 →）
  7. 维基媒体元维基“Research:Historical Revisionism in Japanese Wikipedia”研究页：转述日方编者/学者 Sae Kitamura（北村紗衣）对 Sato 的回应——承认修正主义存在、指 Sato 含方针性事实错误、主因为管理员严重短缺并需管控毒性/吸引更强编者。证据等级 B（平衡/反方证据）（链接 →）
  8. 维基媒体元维基“Research:Historical Revisionism in Japanese Wikipedia”：2022-10 启动、进行中的研究项目，检验“右翼民粹史观是否使日语维基百科修正主义近年加剧”，以编辑史+编者网络检测协同操纵并与社媒/民调/Google Trends/选举交叉；目前无定量结论。证据等级 B（仅框架，归因纪律证据）（链接 →）
  9. 日语维基百科条目“南京事件 (1937年)”“慰安婦”“731部隊”“香港の戦い”（一手当前状态，核查日 2026-06）：标题、开篇措辞与版面取舍随时间可变，本章对日语页面现状的核查均以此日期为准（链接 →）
  10. Global Times（《环球时报》）2025-09《GT Investigates: 80 years since WWII victory…historical revisionism…》：二战胜利 80 周年再炒日本史修正主义并点名维基百科。证据等级 C（带强烈立场的国家媒体，仅作议题活跃度背景，不作事实依据）（链接 →）
  11. CGTN 2025-12-13《Unveil political manipulation behind Japan’s historical revisionism》：同上议题的国家媒体报道。证据等级 C（仅作背景，不作事实依据）（链接 →）
  12. 本研究一手数据：取自维基百科公开编辑历史，核查截至 2026-06，有效样本 41 个争夺词条。关键值——慰安婦(ja) 前十集中度 42.7%（2691 修订/709 编辑者，当前保护“无”）、Comfort women(en) 20.3%（4877/1282，23 次保护）、南京大屠殺(zh) 27.6%、위안부(ko) 26.5%；英文版前十集中度均值 26.8%（n=26）vs 非英语版 36.3%（n=15）；Liancourt Rocks(en) 集中度 24.7%/21 保护/4 改名；Senkaku Islands(en) 14 保护/11 改名；Unit 731(en) 近端回退 32.2%。集中度/回退率为相对指标，仅作横向参照（链接 →）
  13. 英文维基百科条目“Liancourt Rocks”：名称来自 1849 年法国捕鲸船 Le Liancourt，“called that by neutral observers to this day”；ko 독도/ja 竹島；1952 年起韩国实际管辖。证据等级 A（一手当前状态）（链接 →）
  14. Sumi, Yasseri, Rung, Kornai, Kertész 2011《Edit Wars in Wikipedia》，arXiv:1107.3689：样本中 Liancourt Rocks 录得 652 次回退，为英文维基百科被回退最多的条目之一。证据等级 A（链接 →）
  15. 英文维基百科条目“Senkaku Islands dispute”：ja 尖閣諸島 Senkaku / PRC 钓鱼岛 Diaoyu / ROC 釣魚臺 Tiaoyutai；主条目用 Senkaku Islands、开篇列三国名承认争议、被中方编者指不中立；另立 dispute 专条承载争议。证据等级 A（链接 →）
  16. Daily Dot《Wikipedia editors in war of words over uninhabited islands》：2009 年标题曾被改 Diaoyutai 旋即回退、引发巨型讨论页争论、后由管理员锁定标题。证据等级 B（链接 →）
  17. 英文维基百科条目“Sea of Japan naming dispute”：ja 日本海 / ROK 동해 East Sea / DPRK 조선동해；主条目用 Sea of Japan、争议单列为“naming dispute”专条；IHO 1929《S-23》采“Japan Sea”（朝鲜半岛殖民地无参与权），2020 转 S-130 用数字编号回避。证据等级 A/B（链接 →）
  18. 英文维基百科页面“Wikipedia:Temporary accounts”：临时账户（原 IP Masking）机制——未登录编辑不再公开关联 IP，改分配形如 ~2026-xxxxx 的临时账户（90 天）；英文维基百科 2025-11-04 启用；对高匿名版本的双刃影响。证据等级 A（链接 →）
  19. WMF Diff 2024-11-05《Say hi to temporary accounts》：IP Masking/临时账户 2024-11 起逐步推广的官方说明。证据等级 B（链接 →）
  20. 英文维基百科条目“Japanese Wikipedia”及“Wikipedia:Wikipedians”统计页（匿名编辑占比历史数据）：日语版未注册 IP 编辑占比 2008 年约 46%，同期英语约 31%、德语约 28%、法语约 19%，为各大版本最高；并列 ja/zh/ko 在南京、慰安妇、领土命名上的同题分叉背景。核查日 2026-06（链接 →）
  21. 英文维基百科条目“Nanjing Massacre”：英文版以确立事实方式处理南京（带信息框、伤亡数字、照片），与日语“南京事件/真相仍不明/无信息框图”形成同题对照；核查日 2026-06（链接 →）
  22. 英文维基百科条目“Comfort women”：英文版将慰安妇制度描述为“sexual slavery”（性奴役），与日语“慰安婦”以“売春/baishun”开篇形成同题对照；核查日 2026-06（链接 →）
  23. 维基百科争议主题制度（Wikipedia:Contentious topics）与仲裁委员会（Wikipedia:Arbitration Committee）：英文版“判行为不判内容+自由裁量制裁”的强治理机制（如 Holocaust in Poland、气候变化、Gamergate 等指定主题），用以对照日语版缺乏对等强仲裁/制裁（本章将“无强 ArbCom”标注为推断而非直接引文）（链接 →）
  24. 英文维基百科条目“2channel”（2ちゃんねる）：日本大型匿名贴板及其匿名文化，被引为日语维基社区文化的同源背景（链接 →）
  25. 英文维基百科条目“Gdańsk”名称处理与“Talk:Gdańsk/Vote”先例（按历史时段切换 Danzig/Gdańsk），及“North Macedonia”（普雷斯帕协定收尾）：维基处理命名战“程序中立化”的通用做法，对照 Liancourt Rocks（链接 →）
  26. International Hydrographic Organization（IHO）《Limits of Oceans and Seas》S-23（1929）与 S-130 项目（2020 转向数字编号）：日本海/东海命名争议的国际制度背景（链接 →）