谁定义“可靠来源”

一

把那场讨论的结论写下来，看上去平淡无奇：一群匿名编辑投票，认定一家报纸“事实核查差、煽情、时有彻头彻尾的捏造”，于是不再用它。但若把视角拉远一点，会看到一件更要紧的事——在维基百科里，这是有史以来第一次，一个长期被广泛引用的来源被整体“弃用”（deprecated）1。那场讨论的存档，即可靠来源公告板第 255 号存档，至今可查，结论原话是这家报纸“事实核查差、煽情、时有彻头彻尾的捏造”16。

理解这件事的分量，得先回到维基的一条根本规则。维基不允许编辑写“我知道这是真的”，它只承认“可供查证”：任何陈述都必须能追溯到一个已发表的、有“事实核查与准确声誉”的来源2。这条规则叫“可供查证”（Verifiability），2003 年就写进了维基的核心政策，和它并列的还有“非原创研究”（No original research），即编辑不得做个人解读或提出新的综合28。两条规则合起来，把维基的认识论收窄成一个动作：找来源、转述来源、不许自己发挥。

维基官方政策里有一句流传很广的历史措辞，最能概括这种取向：可供查证，而非真理（verifiability, not truth）2。它的意思朴素却尖锐。一条正确但找不到认可来源的信息，可以被剔除；一条可疑但有引用撑着的内容，反而能留下。这句口号后来在维基内部引起过长期争论，措辞也几经修订，因为它听起来像是在说维基不在乎真相。但它真正描述的是一种分工：维基自己不下场判断世界是什么样，它把这个判断外包给了一批被它认可的来源，自己只负责忠实搬运。这种分工是维基能在匿名、海量、互不信任的协作中维持秩序的前提——如果每个编辑都能凭“我知道”来写，争论将无从收场。

可一旦把判断外包出去，新的问题就来了：谁来认定哪些来源值得信？这就接到了维基的另一条核心政策——“中立观点”（NPOV）。NPOV 并不要求文章本身没有立场；它要求的是按各种观点“在可靠来源中的比重”来呈现，这条具体规则叫“适当比重”（due weight）3。一个观点在认可来源里出现得多，它在条目里就该占更大篇幅；出现得少甚至没有，它就可能被压成脚注，或者干脆被当作“边缘观点”（fringe）排除在外。

把这两条规则叠在一起，真正的权力位置就显露出来了。维基的“中立”并不是某种悬空的客观，它是一个被可靠来源覆盖度算出来的结果。那么，谁能决定哪些来源算数，谁就握住了“中立”本身。把一家媒体请进可靠来源的圈子，它报道的每一个观点都获得了重量，可以被合法地写进无数条目；把一家媒体踢出去，它支撑的那一整套说法就一并失去了立足之地，引用它的句子可以被合理地删掉。这不是篡改某一篇文章里的某一句话，这是在改写整座百科判断现实所用的那把标尺。标尺一动，所有靠它丈量出来的结论都跟着动。

《每日邮报》之所以是个分水岭，是因为它把这种权力从一篇篇文章的拉锯，搬到了一张总表上。在它之前，“这个来源能不能用”是逐条目、逐句子地吵；同一家媒体，可能在 A 条目里被接受、在 B 条目里被质疑，全看当时在场的是哪几个编辑。这种零散状态有它的好处，它逼着人就事论事；但它也意味着争夺来源的人必须一处一处地打，赢得慢、守得累。《每日邮报》的弃用第一次证明：争夺可以一次性地、全站地解决。在它之后，维基有了一份集中的、近乎二元的登记表，一家媒体在这张表上的位置，一次性决定了它在全站任何角落能否出现。争夺的战场，从成千上万个条目，收缩到了一张表上的几行字。

二

这张表叫“可靠来源永久列表”（Reliable Sources/Perennial Sources，简称 RSP），2018 年由社区设立，专门登记那些反复被拿出来争论的来源4。它的设计初衷很实际，甚至可以说是出于善意：同一个来源，没必要在一百个条目里被一百次重新争论；把社区已经达成的共识记在一处，省去重复劳动。RSP 旁边还有一个常设公告板叫 RSN（Reliable Sources Noticeboard，可靠来源公告板），新的来源争议在这里发起、讨论、收尾，结果再回填到 RSP 这张总表上4。一个临时的辩论场，加一份永久的台账，构成了维基判定来源的整套基础设施。

RSP 把来源分成几档。一般可靠的，比如《纽约时报》《卫报》、ABC News、半岛电视台，可以放心引用；无共识或边缘可靠的，要看语境逐个判断，编辑得自己掂量这一次用得合不合适；一般不可靠的，原则上不用；最低一档是“弃用”（deprecated），即社区共识下应当禁用4。在弃用之外，还有更狠的一层：被加进垃圾链接黑名单（blacklist），技术上根本无法保存。有的来源同时占了两格，比如 Breitbart，既被弃用，又上了黑名单4。

这套分档真正改变的，是判断的性质。它把过去那种个案式的、需要每次重新论证的判断，压缩成了一份接近“允许/禁用”的清单5。一个来源一旦落到“弃用”那一格，举证责任就翻转了：编辑们想避开它，不再需要逐次说明理由；想用它的人，才需要费力解释为什么这一次是例外，而这种解释在实践中几乎总是吃力不讨好。一个本来需要每次重新证明的判断，变成了一个默认成立、需要被反证的前提。这中间的差别，就是个案讨论和登记制度的差别。

这种压缩也改变了争夺的形态。逐条目争论时，一方就算输了某一篇，换个条目还能再战，谁也无法一劳永逸；而 RSP 上的一次裁定，是全站性的、长期性的，一锤定音。这就是为什么《每日邮报》的弃用会成为模板。2017 年的那场讨论给出了第一份“判决书”，认定它事实核查薄弱、为博眼球不惜捏造，甚至有彻头彻尾的虚构1。两年后的 2019 年，社区又重新走了一遍意见征求的流程，再次确认这个结论，等于给第一次的判决加了一道背书，让任何想翻案的人都得先推翻两次共识1。又过一年，它的姊妹报《星期日邮报》（Mail on Sunday）也被弃用1。一个判例立住了，后面的就有了依循的路径：后来每一次弃用讨论，都会援引《每日邮报》的先例作为论证模板。

值得停下来把一件事说清楚：这些分类是英文维基百科社区通过意见征求（RfC）程序做出的判断，不是某个中立机构颁布的客观裁决。它们是一群匿名志愿者在特定时间、特定讨论里达成的共识。本文转述这些分类，是因为它们真实地决定了全站的引用格局，这是可观察的事实；至于这些判断本身公不公允、有没有系统性的倾向，是另一个充满争议的问题，后文会专门回到。在弄清这台机器怎么运转之前，先不急着评判它转出来的结果。

三

《每日邮报》开了头，名单很快变长。在随后几年里，被弃用的来源累计超过三十个6。把它们摆在一起看，能读出维基社区对“哪类媒体不可信”的整体判断分布，而这份分布本身就是一份值得细看的清单。

英国小报是一类，与《每日邮报》同属一个传统：《太阳报》（The Sun）和《每日星报》（Daily Star）都被弃用，理由大同小异——以耸动和编造换销量6。美国的右翼媒体是另一大类，而且数量集中。Breitbart 在 2018 年被弃用，且因为屡次被用于推送阴谋论而同时进了黑名单；The Daily Caller、The Gateway Pundit 都在 2019 年被弃用；Newsmax、OAN（One America News）这类在 2020 年美国大选后大量传播选举舞弊说法的电视网，也先后落入不可靠或弃用区6。带有国家背景、或被认为替特定国家立场发声的媒体，构成了第三大类，几乎可以拼出一张地缘政治地图：俄罗斯的 RT 与 Sputnik、被认为亲俄的 The Grayzone、ANNA News（2022）；中国的 CGTN（2020）；伊朗的 HispanTV（2019）与 Press TV；以及亲阿拉伯立场、在以巴报道中被频繁援引的 Al Mayadeen（2023）6。法轮功背景的《大纪元时报》（The Epoch Times）于 2019 年被弃用6。

把这张地图铺开，会发现弃用名单覆盖了从英国小报到美国右翼，从亲俄、亲华到亲伊朗、亲阿的几乎所有“有明确倾向且被指事实核查不力”的媒体类型。这正是后来争议的源头之一：一方看到的是“维基在系统性地清理不可信媒体”，另一方看到的是“被清理的媒体恰好集中在某些政治光谱”。同一份名单，两种读法，本文第四节会回到这场分歧。

也有不是“全有或全无”的处理，这反而更能说明 RSP 的精细。Fox News 就被拆开判定：它的一般新闻被列为边缘可靠，可以谨慎使用；但它的政治报道、科学报道，以及 Hannity、Carlson 这类意见性谈话节目，被判为一般不可靠；其中政治报道是从 2020 年 11 月起、在大选与后续诉讼的语境下被整体降级的6 17。这说明 RSP 并非只会简单地“拉黑”一家媒体，它会按栏目切、按时间段切，把同一个品牌下的不同产品区别对待。这种细致一方面体现了认真，另一方面也意味着判定权更深地嵌进了流程里——决定 Fox 的哪个栏目从哪一天起不可信，同样是一场需要有人发起、有人论证、有人关闭的讨论。每一次切分，都是在重新划定哪些声音能进入维基的“中立”。

那么“弃用”在技术上到底意味着什么？这里需要澄清一个常见的误解：它不是把过去所有引用一键删光的追溯性禁令。已经存在的引用不会自动消失，维基也没有这样一个全局删除按钮。弃用真正启动的，是两套面向未来的自动化压制。

第一套针对新手和匿名用户。被弃用的来源会被加进一个机器人的回退名单——一个叫 XLinkBot 的账号长期值守，一旦发现新手或未注册的 IP 在条目里添加了这类来源的链接，它会自动把这次编辑撤销，并在对方对话页留下提示7。对一个不熟悉维基规则的人来说，他甚至不知道自己引的来源出了什么问题，编辑就已经被退回了。第二套针对有经验的老编辑。维基会设置专门的编辑过滤器：当一个老编辑试图加入弃用来源时，系统不会直接拦下，而是弹出警告，告诉他这个来源已有弃用共识，问他是否仍要坚持7。这道提示不强制，但它把“使用一个弃用来源”从一个默认动作，变成了一个需要主动确认、并随时可能被同行质疑的动作。

一台机器人在前面拦截不熟规则的人，一道提示在后面劝退熟悉规则的人。两者叠加，再加上同行随时可以引用 RSP 把相关引用作为“已弃用来源”清理掉，实践中足以把一个来源的使用量压到极低——哪怕维基从未对它下达过一纸正式的“封杀令”。这里没有一纸禁令；压制靠的是把使用的成本一点点抬高，直到几乎没人愿意付。

把这一切连起来，一次 RfC 的胜利杠杆有多大就清楚了。赢下关于某来源的那场讨论，等于在全站逐步移除围绕它的数千条引用，并在未来所有争议里持久地把这扇门焊死5。这种权力的特别之处在于它的持久性。一篇条目里的胜负可能在第二天就被翻转，管理员的封禁会到期，仲裁裁决也会被复议；但一个来源一旦被弃用，它会一直躺在那张表上，影响着每一个未来才会出现的、引用过它的句子。因为“适当比重”锚定在可靠来源的覆盖度上，这份列表实际上画出了维基上“可接受现实”的边界——控制来源列表，就是在控制这座百科的世界观5。这是维基所有可争夺的权力里，最难被夺回的一种。

四

这种权力的诱人之处，在于它的成本结构。打一场条目编辑战，要日复一日地盯着别人的回退，要算准“三次回退规则”那条红线（同一页面 24 小时内回退超过三次就可能被封）18，要在对话页上一句一句耗到对方放弃；就算赢了一篇，也守不住下一篇，对手换个条目又能卷土重来。这是一种永远打不完、收益还会折旧的战争。而赢下一场来源 RfC，只需要在那个特定的、为期约一个月的窗口里，让出席讨论的人和负责关闭讨论的管理员倾向于自己——之后的收益是自动的、全站的、长期的，不需要再守。两相对比，理性的争夺者会把精力放在哪里，是清楚的。

要理解为什么“赢下 RfC”是一门技术活，得点出维基决策的一个核心特征：共识“不是投票”。政策白纸黑字地规定，最终看的不是支持和反对各有多少人，要看的是“论证的分量”，由关闭讨论的那名管理员来权衡8。这条原则听上去比简单数人头更讲理，它防止有人靠拉来一群同伙刷票就赢；但它有一个副作用，就是把裁量权交到了一个人手上。谁的论证更“有分量”，由关闭的管理员判断。这意味着一个有备而来、援引了恰当政策、措辞克制专业的阵营，哪怕人数处于下风，也可能压过一群情绪激动却说不到点子上的人。

于是来源 RfC 就不只是观点之争，更是规则熟练度之争。懂得在论证里援引哪一条政策（是诉诸“事实核查声誉”还是“适当比重”），知道该在哪个公告板发起讨论才对自己有利，能判断什么时候该把讨论拖长、什么时候该速战速决，甚至了解哪些管理员倾向于怎样关闭讨论——这些都是结构性的优势。一个组织化的、熟悉流程的小团体，在这种博弈里天然强过分散的、临时聚起来的多数。这并不意味着结果一定被操纵；它意味着的是，规则越精密，越成为懂规则者的工具。

维基自己其实承认这种利用的存在。它有一条专门的政策叫“玩弄系统”（Gaming the system），明文列举了一整套手法：抠条文字面而违背其精神、用没完没了的程序和拉布耗尽对手的耐心、为自己的目的选择性地援引规则、把同一争议搬到一个又一个公告板直到找到对自己有利的场子9。一个社区需要专门立一条政策来禁止“玩弄系统”，这件事本身就说明：用规则去打败规则的精神，在维基从来不是个别现象，它是一个被公开承认、反复发生的顽疾。规则越多，可供玩弄的接口也越多。

那么，回到那个一直悬着的问题——被弃用的判断到底公不公平？这是有争议的，而且争议的两边都带着各自的立场，谁都不是中立的裁判。批评的一方包括不少右翼媒体、一些倡导组织，以及维基的联合创始人之一 Larry Sanger。他们认为弃用模式整体偏左，系统性地排斥保守派媒体，把维基变成了一种带有意识形态色彩的过滤器5。辩护的一方则回应说，这份列表追踪的是一家媒体的事实核查声誉，而不是它的政治立场；被弃用的并非只有右翼媒体，左翼的 Occupy Democrats 同样在列；如果某个政治阵营的媒体更多地落入弃用区，那反映的是那些媒体的核查质量，而非维基的偏向5 6。

这两种说法都带着各自的视角，证据也都不足以让任何一方彻底说服另一方，本文不替读者在它们之间下结论。需要看清的是另一层、不依赖于谁对谁错的事实：无论这些具体判断公不公平，做出它们的那台机器，也就是一场可以被熟练者、被组织化的团体主导的 RfC，确实把“定义什么算可靠”的权力，集中地、持久地交给了在那个讨论里赢下论证的一方。争论“维基是否偏左”，争的是结果；而本文关心的是结构。结构是：谁掌握了这套程序，谁就能在很大程度上决定“中立”长什么样，而下一个想掌握它的人，只需要赢下下一场讨论。

五

如果说弃用列表是维基用“可靠来源”机制守护自己的正面，那么它还有一个背面，而且这个背面同样根植于“把判断外包给来源”这一设计。同一套机制可以被反过来利用：攻击者不需要攻破那张列表，不需要赢下任何 RfC，他只需要往维基所信任的“来源端”塞东西，让维基自己去引用。

这种手法有个名字，叫 citogenesis（循环引用、引文自生）。它由漫画家 Randall Munroe 在 2011 年 11 月的 xkcd 第 978 号漫画里造出来19，那幅漫画用四格画清了一个回路：一条假信息被写进维基；某家媒体的记者写稿时复述了它，常常是直接抄维基而懒得核实；然后维基的编辑发现了这篇报道，把那家媒体当作“可靠来源”引用回条目里，给原本无凭无据的假信息补上了一个出处，谎言就这样被洗成了有据可查的事实10。最阴险的地方在于回引这一步：一旦假信息有了“可靠来源”撑腰，再想删它的人反而会被维基自己的规则挡住——你凭什么删掉一条有《华尔街日报》背书的内容？维基百科自己也意识到了这个漏洞，专门维护着一份“citogenesis 事件列表”，记录那些被抓到的案例，像一份自曝家丑的清单10。

这份清单上最著名的几个案例，时间跨度长得惊人，足以说明这台机制一旦被骗，自我纠错有多慢。

Jar’Edo Wens 是一个被凭空编造的澳大利亚原住民神祇——名字其实是恶作剧者的英文名 Jared Owens 改写而成。这个词条在维基上潜伏了将近十年才被删除，是有记录以来存活最久的恶作剧之一；在它存在的那些年里，它被书籍和学术著作当真引用，等于让维基的一个玩笑反过来污染了正式出版物11 20。另一只动物的故事更广为流传：一种叫 coati（南美浣熊的近亲）的动物，被一个十七岁的少年在 2008 年的恶作剧里安上了“巴西土豚”（Brazilian aardvark）这个根本不存在的假别名。这个杜撰存活了六年，扩散到数百个网站、多家报纸，甚至进了大学出版社出的书；等到它已经“满世界都是”的时候，维基里那条假别名反而显得有了无数佐证，删都不好删11 21。

还有更接近权力中心的一例。2016 年 12 月，有人匿名在美国政治人物 Mike Pompeo 的维基词条里，加了一句他“曾服役于海湾战争”。Pompeo 本人确实当过兵，但他从未在海湾战争服役。这句子加进去之后，被《华尔街日报》和《纽约客》这样的顶级媒体在报道里复述，直到 2018 年 4 月（此时 Pompeo 已被提名为中央情报局局长）中情局出面澄清，这个错误才走完它将近两年的循环11 22。一条匿名添加的假信息，借着维基和顶级媒体的相互引用，差点写进了一位情报机构负责人的官方履历。

这些案例绝大多数是无心的玩笑、笔误或炫耀，没有恶意，也没有金钱动机。但它们暴露的那个漏洞，可以被有意识地、有组织地利用，这才是 citogenesis 真正令人不安的地方。一个付费编辑，或一个国家级的影响行动者，完全可以倒过来走这条路：先刻意“种”下一个来源，花钱在一家低质媒体上发一篇软文、在某个内容农场上挂一篇看似新闻的稿子、或者借媒体的“客座作者”“无署名”栏目把广告伪装成报道，然后回头堂而皇之地把它当“可靠来源”引进维基12。这就是把无意的 citogenesis 改造成蓄意攻击的版本。

这不是假想。被曝光的付费编辑公司 Wiki-PR 就把“先在内容农场上发文、再当来源回引”当作它的招牌手法之一13。这家公司在 2013 年被揭露时，被查出动用了数百个傀儡账号，对外宣称自己掌握着一张“由维基编辑和管理员组成的网络”，能直接替客户编辑页面13；当时的调查报道把它形容为维基历史上规模最大的傀儡网络23。它的逻辑很清楚：要在维基上为一个客户立条目、说好话，最干净的办法不是硬写，硬写会被当作广告删掉；干净的办法是先在维基信任的来源端制造“覆盖度”，再让维基的“适当比重”规则自动把这些覆盖度翻译成条目里的篇幅。攻击者根本不必证明谎言是真的，他只需要让维基的引用核查机制替他背书。

这就触到了整件事的核心反讽。维基用“可靠来源”机制把海量胡说八道挡在门外，这是它的免疫系统；而 citogenesis 证明，同一套免疫系统可以被反向利用——只要污染它的输入端，它就会一丝不苟地为污染物盖上“可靠”的印章。一台机器越是严格地服从“凡事看来源”，就越是会被一个懂得制造来源的人牵着走。这台机制最防不住的，恰恰是它最信任的那个环节。

进入 2024 年以后，这个输入端的脆弱被一种新技术放大了。过去要伪造一篇看似像样的报道、一个看似有内容的来源，是有成本的，要雇人写、要花钱发。生成式 AI 把这个边际成本压到了接近于零：批量产出大量“看似中立、实则空洞或失实”的文本，在技术上变得轻而易举，维基社区把这类内容称为“slop”14。这相当于给 citogenesis 和“堆引用”（往一两句话上堆六七个来源以伪造关注度的手法）装上了一台量产机。维基社区的应对仍然是一贯的事后追赶：2023 年底有志愿者发起了专门清理 AI 内容的项目；2025 年 8 月，社区通过 RfC 新增了一条代号 G15 的快速删除标准，允许直接删掉“明显由大语言模型生成且无人复核”的页面，判定的依据常常是文中残留的伪造引用，或者干脆是一句没删干净的“作为一个大型语言模型”14 24。同年 11 月，社区又通过一份代号 WP:LLM 的指南，原则上禁止用大语言模型直接生成或改写条目正文25。每一步都是在窟窿出现之后才去补，而补的速度，未必赶得上窟窿被凿开的速度。

六

把正面和背面放在一起，能看清来源权力的完整形状。

维基用“可靠来源”为自己挡住了海量的胡说八道，这是它质量的基石，也是它区别于一个任人涂写的留言板的根本。但同样这套机制，凭着它的同一个特征，也就是“把判断锚定在外部来源上”，让一次 RfC 的胜利能够定义全站的现实，也让一条精心种在低质媒体上的假信息能被洗成“事实”。这不是两个互不相干的毛病，而是同一种设计的两个方向。决定权落在两个看似技术性、实则要害的环节：哪些来源被请进了那张表，以及那张表所信任的来源端有没有被人提前污染。前者是公开的程序博弈，谁懂规则谁占优；后者是隐蔽的供给攻击，谁能制造来源谁得手。两者指向同一个结论：在维基百科，控制来源就是控制内容，而且这种控制比赢下任何一场条目正文里的编辑战都更持久、更难被察觉、更难被反制。

这也解释了为什么本书会把“谁定义可靠来源”放在很靠前的位置。维基的权力金字塔里，管理员能封人、仲裁委员会能裁决行为，但这些权力都有期限、有申诉、有罢免；唯独“定义来源”这件事，一旦成局，就沉淀进一份所有人都默认遵守的清单，年复一年地、安静地塑造着每一个新写下的句子。它不喧哗，所以容易被忽略；正因为不喧哗，它才是最耐久的那一种。

也正因为它要害，外部的力量近年来开始盯上它，把原本是社区内部程序的来源之争，抬到了国家政治的层面。2025 年，关于维基来源可靠性的争论被推到了美国国会。当年 8 月，众议院监督委员会的两名议员 James Comer 与 Nancy Mace 致信维基媒体基金会，要求基金会交出一批编辑的身份、IP 地址与活动日志，理由是调查所谓“有组织地扭曲维基百科”的行为，其中以涉及以色列的条目里哪些来源被采信、哪些被排除、整体框架如何呈现，作为焦点15 26。在这封信之前，一些组织已经就维基“系统性反以偏见”提出过指控，矛头正是对准来源——它们认为某些被维基判为可靠的媒体本身带有倾向，而另一些被排除的来源本不该被排除5。

这里需要格外谨慎地区分几层。这些指控本身带着明确的政治立场，提出指控的组织并非中立。这场国会调查是否站得住脚、要求一个志愿者社区交出匿名编辑的真实身份是否正当，都存在激烈争议；多家媒体把它形容为对维基编辑的施压乃至变相“起底”27，维基媒体基金会也公开提出反驳，强调其编辑判断由大量参与者共同作出、不应被外部以政治理由要求改变15。本文不对这场争议中孰是孰非作判断，那需要另一整章的篇幅，也不是这一章的任务。

这一章想记录的，只是一个不依赖于谁对谁错的、可观察的事实：当一个机制能够定义什么算“可靠”，它迟早会引来想要定义“可靠”的人，而且这些人会来自每一个方向——来自社区内部赢下 RfC 的熟练编辑，来自社区外部经营内容农场的付费公司，也来自手握传票权力的国会听证厅。从一份匿名志愿者维护的清单，到一封盖着国会印章的信，争夺的形式在变，争夺的对象始终没变：那把丈量“中立”的标尺。

那场关于《每日邮报》的讨论，结束时只在名单上留下一行字。九年过去，这一行字背后的权力没有缩小，反而被越来越多的人看清、争夺、模仿——从内容农场到国会，都想把它据为己有。一份本意是替编辑省去重复劳动的台账，成了维基百科最安静、也最难夺回的权力枢纽；而下一场决定谁有权定义“可靠”的讨论，此刻或许正在某个公告板上悄悄开始。

参考文献

Wikipedia:Deprecated sources（弃用来源页，含《每日邮报》2017 首次弃用、2019 重申、《星期日邮报》2020 弃用）（链接 →）
Wikipedia:Verifiability（可供查证政策，“verifiability, not truth”历史措辞；来源须有事实核查与准确声誉）（链接 →）
Wikipedia:Neutral point of view（中立观点政策，“适当比重”按可靠来源中的比重呈现）（链接 →）
Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources（可靠来源永久列表 RSP，2018 设立，分档登记）（链接 →）
深度档案：治理机器本身，§6 来源弃用作为权力（RSP 把个案判断压成近乎二元的允许/弃用登记表；一次 RfC 弃用即移除全站数千引用；控制来源列表＝控制世界观；批评与辩护双向并陈；2025 国会议题）（链接 →）
Wikipedia:Deprecated sources（30+ 弃用源清单与年份：Breitbart、Daily Caller、Gateway Pundit、Epoch Times、RT/Sputnik、CGTN、HispanTV、Al Mayadeen、The Sun、Daily Star、Newsmax、OAN、Occupy Democrats 等；Fox News 分项裁定）（链接 →）
Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources，“Deprecated”图例与技术含义（列入 XLinkBot 回退名单自动撤销新手/IP 添加；编辑过滤器对老编辑警告）（链接 →）
Wikipedia:Consensus（共识政策，“不是投票”，看“论证的分量”，由关闭讨论的管理员权衡）（链接 →）
Wikipedia:Gaming the system（玩弄系统政策，列举利用条文字面、拉布耗损、选择性援引规则等战术）（链接 →）
Wikipedia:List of citogenesis incidents（循环引用事件列表；术语出自 xkcd #978，2011-11，Randall Munroe）（链接 →）
深度档案：付费编辑产业，§4 citogenesis 循环引用武器化（Jar’Edo Wens 潜伏近 10 年；coati“巴西土豚”存活 6 年；Mike Pompeo 海湾战争 2016—2018 两年循环）（链接 →）
影响行动技术目录，CITOGENESIS 武器化条目（付费/国家行动者刻意“种”来源——软文、低质媒体、内容农场——再回引，是蓄意攻击版的 citogenesis）（链接 →）
Wiki-PR Wikipedia editing scandal（Wiki-PR 把文章种在内容农场再当来源引用，作为招牌手法之一）（链接 →）
深度档案：付费编辑产业，§5 社区免疫系统（AI 生成内容洪水把 citogenesis 与 ref-bombing 的边际成本压到接近零；WikiProject AI Cleanup 2023 末发起；G15 速删标准 2025-08 经 RfC 通过，针对“明显由 LLM 生成且无人复核”的页面、伪造引用与“as a large language model”等痕迹；WP:LLM 指南 2025-11 通过，禁止用 LLM 生成/改写正文）（链接 →）
美国众议院监督委员会 2025-08-27 致维基媒体基金会的信（Comer、Mace 要求编辑身份/IP/活动日志，以涉以色列条目来源与框架为焦点；指控带立场，基金会与多家媒体反驳，双向并陈）（链接 →）
Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 255（WP:DAILYMAIL2 指向的 2017 年 RfC 存档，关闭结论原话：“poor fact checking, sensationalism, flat-out fabrication”）（链接 →）
Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources/all/Fox News（Fox News 分项裁定汇总：一般新闻边缘可靠，政治报道自 2020-11 起、科学与谈话节目一般不可靠）（链接 →）
Wikipedia:Edit warring（编辑战政策，“三次回退规则”3RR：同一页面 24 小时内回退超过三次即可能被封）（链接 →）
978: Citogenesis — explain xkcd（Randall Munroe，2011-11；circular reporting 回路四格图解与术语来源）（链接 →）
Jar’Edo Wens hoax（维基存活最久的恶作剧条目之一，2005 创建、潜伏近十年，2015 删除；曾被书籍当真引用）（链接 →）
Brazilian aardvark（coati“巴西土豚”假别名，2008 由一名 17 岁学生加入，存活六年，扩散到数百网站、多家报纸与大学出版社图书）（链接 →）
Citogenesis: the circular reporting problem — Slate（2019；含 Mike Pompeo“服役于海湾战争”2016 加入、被 WSJ 与《纽约客》复述、2018-04 中情局澄清的循环案例）（链接 →）
The biggest sockpuppet network in Wikipedia history—and the PR company behind it — Daily Dot（2013-10；Wiki-PR 被形容为维基史上最大傀儡网络）（链接 →）
Wikipedia:Criteria for speedy deletion（含 2025-08 经 RfC 新增的 G15 标准，针对“明显由 LLM 生成且无人复核”的页面）（链接 →）
Wikipedia:Writing articles with large language models（WP:LLM 指南，2025-11 通过，原则上禁止用大语言模型直接生成或改写条目正文）（链接 →）
Comer and Mace Investigate Efforts to Manipulate Information on Wikipedia — 美国众议院监督委员会新闻发布（2025-08-27；调查所谓“有组织地扭曲维基百科”、以涉以色列条目来源与框架为焦点）（链接 →）
GOP Investigation Pressures Wikipedia to Reveal Identities of Editors — Common Dreams（2025-08；将国会调查描述为对志愿者编辑的施压与变相起底）（链接 →）
Wikipedia:No original research（非原创研究政策，2003 设立；禁止个人解读或提出新的综合）（链接 →）