一

2024 年 10 月 25 日，英文维基百科第一次用一种它从未用过的方式，决定谁能当管理员。

在此之前的二十年里，想成为管理员的人要走一道叫“管理员申请”（Requests for adminship，简称 RfA）的关卡：把自己挂上一个公开页面，接受为期约七天的当众盘问，任何注册编辑都可以留下“支持”“反对”或“中立”，并附上理由1。理由可以是“两年前你在某条目上态度不好”，可以是“你的删除标记打得太快”，也可以什么都不是。社区自己把这套程序形容为“对候选人不友好、对参与者不友好，而且效率低下”2。

10 月那次不一样。报名期是 8 日到 14 日，公开讨论被压缩到 22 日至 24 日三天，然后投票转入一个叫 SecurePoll 的秘密投票系统：谁投了什么，没有任何人能把用户名和选票对应起来3。三十二名候选人，六百一十六名编辑投票，门槛是固定的百分之七十支持率。七天后结果出来，十一人通过，成为管理员3。

这是英文维基历史上第一次秘密投票产生的管理员。它的设计意图写在改革文件里：把 RfA 那种“当众围殴”的毒性，换成一张匿名选票3。

值得停下来看一眼这场选举的尺度。三十二个候选人争夺管理权限，六百一十六个人来投票。而有资格投这一票的人，也就是满足“扩展确认”资格的编辑，当时有八万零八十五位4。来投票的，不到其中的百分之一。一项决定谁能掌握封禁、删除、保护权限的选举，投票人的规模，相当于一个小镇的居民。

这就是这一章要讲的事：维基百科把自己描述成一面照见人类知识的镜子，但镜子背后是一座窄而陡的金字塔。能动手术刀的人，只有几十到几百。这套人事管道二十年来一直在收窄、在老化，而 2024 到 2025 年，是它第一次认真地试图给自己重新接线。

二

要理解权力如何集中，先得看清这座金字塔有几层、每层站着多少人。

维基把自己的根本原则写成了“五大支柱”：它是一部百科全书、坚持中立观点、内容自由（“没有人拥有一篇文章”）、编者之间保持文明、没有铁打的规矩28。第三条支柱在理念上否认任何人对内容的所有权。可是“所有权”和“操作权”是两回事，下面这张表说的全是后者。

英文维基有一个自我描述的页面，叫“用户权限层级”（WP:User access levels），逐行列出每一类账号能做什么、有多少个。这些数字每天刷新，下面是 2026 年 6 月的快照4。

层级怎么获得关键权力人数（2026-06 快照）
未注册 / IP无阅读；编辑未保护条目不统计
注册账号建一个账号小编辑、监视列表、邮件—
自动确认注册满 4 天 + 10 次编辑（自动）建条目、移动页面、上传、编辑半保护页约 249 万账号（多数不活跃）
扩展确认（XC）满 30 天 + 500 次编辑（自动）编辑 XC 保护页；在管理员选举与罢免中投票；进入争议话题80,085
回退员申请，管理员授予一键回退连续编辑7,061
待审更改审核员申请审核待定修订8,239
新页面审核员申请标记新页已巡查876
模板编辑员申请编辑模板保护页209
管理员成功 RfA 或管理员选举删除/保护页、封禁/解封、编辑全保护、授撤多数权限、隐藏修订814 总 / 427 活跃
监管员成功 RfB增撤管理员、管理机器人组、增监管员15
用户查核（CheckUser）高度审查 + 仲裁委把关；满 18；签保密协议查看账号用过的全部 IP、某 IP 的全部编辑46
监督员（Oversight）极端审查 + 仲裁委把关；满 18；签保密协议对公众永久隐藏修订与日志45
界面管理员现任管理员 + 双因子认证编辑全站 CSS/JS、MediaWiki 命名空间15
监管者（Steward，全球）跨所有维基项目全球选举在任意维基项目授撤任意权限；全球管理查核与监督40
基金会（信任与安全 / 理事会 / 法务）雇佣 / 理事会选举办公室行动、全球封禁、法律下架；可凌驾社区—

把这张表读成一个收缩的漏斗。底层是约 249 万个自动确认账号，再往上是八万名扩展确认编辑。一个普通人只要稳定编辑一个多月、攒够五百次编辑，就能自动跨过这道门4。可是再往上，门就不再自动开了。

管理员八百一十四人，这是一个常被引用的数字。但它有水分。真正每天动用权限的“活跃管理员”（定义为最近两个月里至少做了三十次编辑）只有四百二十七人，这个口径由一个机器人每日更新，快照日是 2026 年 6 月 16 日4。也就是说，世界第一大百科全书的日常执法者，凑不满一个大型公司的一个楼层。

再往上更陡。监管员十五人，他们能任免管理员。用户查核四十六人，能看到任何账号用过的全部 IP 地址。监督员四十五人，能把一段编辑历史从公众视野里永久抹去，这是维基里极少数“不可逆、不可见”的操作4。再上面，是横跨所有语言版本的监管者，全球四十人，他们可以在任何一个维基项目上授予或撤销任何权限5。监管者由跨项目的全球选举产生，门槛极高：要在某个维基当过三个月以上管理员、有六百次编辑、年满十八、签保密协议，当选还需至少三十张支持票且支持率不低于八成29。再往上越过整个社区，是维基媒体基金会：它握有“办公室行动”和全球封禁的权力，理论上可以凌驾于社区之上，它的理事会有约十六个席位，其中一部分由社区与关联组织选出30。

如果把高级权限（管理员以上）的人头加起来，掌握封禁、删除、查 IP、抹除历史这些工具的核心人群，是几十到几百人的量级。这个“几十人”不是修辞，它是“维基存在一个寡头集团”这类批评的物质基础（属于对结构的解读，非维基官方陈述）4。批评是否成立可以争论，但权限确实就装在这么少的人手里，这一点没有争议。

这张表里还藏着一个常被忽略的杠杆：扩展确认那条线，500 次编辑、30 天。它看上去只是个防破坏的自动门槛，但在巴以、东欧、美国政治这些最激烈的领域，条目往往被设成“仅扩展确认可编辑”。于是“攒满五百次编辑”就成了参与最受争议话题的硬性入场券，同时也成了刷编辑数的目标4。一道为挡住破坏者而设的门，反过来界定了谁有资格上最敏感的牌桌。

三

金字塔的顶端不是某一个人，而是一个委员会。

仲裁委员会（Arbitration Committee，社区简称 ArbCom）是英文维基的最高争议裁决机构。它由维基创始人吉米·威尔士在 2003 年 12 月 4 日设立，起因很朴素：找他个人调解纠纷的人太多了，处理不过来6。最早是十二名仲裁员，分成三组。它甚至有个更早的原型，瑞典语维基 2002 年 11 月的一个机构。到 2023 年，已经有十一个语言版本的维基加上英文维基新闻，复制了这套仲裁委模式6。

它的职权范围有一条关键边界：只裁“行为”，不裁“内容”6。它不会判定一篇条目该怎么写、哪个观点对，但它会判定某个编辑是不是在搞编辑战、是否拉票、是否骚扰他人。维基官方把它称为“最终的、有约束力的决定者”，是“最后的法庭”。它能撤掉管理员的权限、能下达话题禁制和站点禁制。在 2024 年改革之前，除了基金会出手和管理员自愿辞职，仲裁委是英文维基里唯一能罢免一个管理员的机构6。

如今它有十五名仲裁员（截至 2025 年 10 月）6。委员分成两批，每年 12 月通过 SecurePoll 秘密投票补选至多八个席位。得票率高的拿两年任期，得票率次之的拿一年7。

这场年度选举的投票率，本身就是一条值得盯住的曲线。2009 年，到投票过半时已有六百七十多票8；2014 年跌到只有五百九十三张有效票；2015 年突然跳到两千七百七十八张，社区把这归因于那一年大规模给合格选民发了通知8；2024 年是一千七百三十六名投票人投出一千八百二十四票，选出九人；2025 年投出一千九百七十九票（其中一百三十九张因重复投票被作废），同样选出九人9。

把这条曲线放回上一节那张表里看。哪怕是 2015 年两千七百多票的峰值，相对八万扩展确认编辑、几百万账号，仍然是极小的一撮人。这个“最后的法庭”，是由一个小而自我筛选的选民团选出来的（此为对数字的解读）9。

仲裁委受理的案子也少得刻意。它创立至今裁决过“几百个”案件（官方没给精确总数），而且它拒绝绝大多数请求，只接手社区已经明显无力自行解决的行为纠纷，2018 年全年只受理了七个案子6。它不追求多管，它追求只在最后关头出现。

它确实出现在过一些标志性时刻。2007 年，一名仲裁员被曝向《纽约客》谎称自己是神学教授，丑闻后辞职6。2009 年的山达基教案，仲裁委封禁了“山达基教会及其关联方拥有或运营的所有 IP 地址”，被《纽约时报》《卫报》等报道，这项封禁直到 2022 年才解除6。2023 年波兰大屠杀历史案里，它做出一个意味深长的裁定：把“操纵来源”定性为一种行为问题，而不只是内容分歧，并对三名编辑下了话题禁制6。

最近一次，也是机制上最有发明意味的一次，发生在巴以冲突领域。2024 年底，两名亲巴勒斯坦编辑因拉票被无限期禁制10；2025 年 1 月，仲裁委对六名“亲巴”加两名“亲以”编辑下达话题禁制，同时引入了一个新工具，叫“平衡编辑限制”：被制裁者今后在冲突相关条目上的编辑，不得超过其总编辑量的三分之一10。这是一个可以量化、可以核查的制裁，它不要求一个人闭嘴，而是要求他把注意力分散开。维基的执法机器，正在学着用比例而不是禁令来管人。

四

仲裁委站在金字塔顶端，但日常的权力并不都要爬到它那一层才生效。真正决定一个普通编辑命运的，往往是更低处的一套阶梯，以及阶梯上的单个管理员。

维基把解决争议的流程排成了一道由低到高的台阶23。最底层是“大胆编辑、被回退、上对话页讨论”的默认循环；往上是只涉两人纠纷的第三方意见、面向全社区征询的“意见征求”（RfC，通常持续约三十天，由一名通常未介入的编辑或管理员判读共识）；再往上是各类专门公告板，包括来源可靠性板、在世人物板，以及那个最出名的高戏剧场所、专门处理紧急行为问题的“管理员通告板/事件”（社区简称 ANI）；最顶端才是仲裁委的正式仲裁23。

这道阶梯本身可以被当成武器使。维基自己有一条政策叫“钻系统空子”（WP:Gaming the system），白纸黑字列举了恶意利用条文、阻挠拉布、为个人议程选择性引用规则等战术24。一条政策的存在本身，就说明这类武器化是被官方承认的顽疾。常见的打法有“换板子”：在一个板上输了，换个板子重提同一件事；还有“把对手拖到 ANI”，那里流程慢、围观多，时间和盟友更多的一方往往耗赢，但有时也会反噬举报者自己23。

阶梯之外，还有一条绕过共识的快车道，集中体现了“单个管理员有多大权”这个问题。在被指定为“争议话题”的领域里，任何一名未曾介入该纠纷的管理员，都可以不经常规共识、单方面即时下达制裁25。一个管理员可以单独施加的标准制裁包括：全站或部分封禁、话题禁制、页面禁制、互动禁制、回退次数限制、发言字数限制、页面保护，以及“需先获共识”的限制25。截至 2026 年，这样的争议话题领域有二十二个，覆盖巴以冲突、亚美尼亚-阿塞拜疆、美国政治、堕胎、性别与性向、伪科学、种族与智力等最意识形态化的地带25。

把这件事和前面的人数对照着看。恰恰是在最容易爆发战争、证据门槛本应最高的领域，巨大的裁量权被交给了单独一名管理员，所需的证据门槛反而低于仲裁委的正式审理（此为对机制的解读）25。这是“管理员权力过大”批评最集中的场所，也解释了为什么四百多人的活跃管理员群体，能在内容最敏感的地方留下不成比例的影响。

五

回到金字塔的入口。要理解为什么活跃管理员只剩四百多人，得看一条几乎是垂直坠落的曲线。

维基有一个逐年统计成功 RfA 数量的页面。读它就像读一份衰退报告11：

2007 年是顶峰，那一年有四百零八次成功的管理员申请（当年总申请九百二十次）。然后是 2008 年两百零一次、2009 年一百二十一次、2010 年七十五次、2011 年五十二次。2012 年掉到二十八次，那年的通过率只有百分之二十九，是历史最低11。

再往后，曲线贴着地面爬行。2021 年是有记录以来最差的一年，全年只有七次成功的管理员申请12。2022 年十四次，2023 年十二次，2024 年约二十四次（这个数字已经把当年新设的管理员选举产出算了进去）11。从四百零八到个位数、再到二十几，用了十七年。

衰退不只是数量问题，还是年龄问题。一项 2023 年的研究发现，绝大多数活跃管理员，都是在 2003 到 2006 年间开始编辑维基的12。社区给这个现象起了个名字叫“维基世代鸿沟”：掌权的是第一代人，几乎没有新血补进来。活跃管理员人数自 2008 年起持续下滑，2023 年 10 月跌破了 2005 年的水平，创下历史新低12。

为什么没人愿意来？答案被反复指向 RfA 那道关卡本身。当众盘问意味着任何陈年旧账都会被翻出来审视，候选人要在七天里承受一场公开的人格审查2。一个理性的资深编辑会算这笔账：当管理员没有报酬、没有特权待遇，换来的是更多工作量和一次当众挨打的风险，于是越来越多够格的人选择不申请。“RfA 坏了”成了社区里一句长年的口头禅2。

维基不是没试过修。2013 年、2015 年、2021 年都有过改革努力，结果被社区自己总结为“基本空手而归”2。一套靠当众投票来分配权力的制度，让那些最该参与的人望而却步，而它又拿不出替代方案，这种僵局持续了十年。直到 2024 年，事情才开始松动。

六

2024 年的那轮改革，同时给金字塔接了两根新线：一根管“怎么进”，一根管“怎么出”。

第一根线，是本章开头那场秘密投票选举。2024 年的改革审查里，第一阶段提了三十二项提案，十项进入第二阶段2。其中最重的一项，就是把管理员选举立为 RfA 之外的正式通道：SecurePoll 匿名投票，固定百分之七十门槛，投票资格等于扩展确认3。2024 年 10 月首次试点，三十二人参选、十一人通过3。2025 年 7 月办了第二轮，十六名候选人里九人通过，社区还顺势讨论起要不要把百分之七十的门槛调低，因为有几个落在百分之六十五到七十之间的候选人其实很强13。社区达成的共识是大约每五个月办一次3。匿名选票去掉了当众围殴，让一批原本不愿把自己挂上公开盘问台的人，愿意来了。

第二根线更新鲜，因为它解决的是一个二十年的空白：怎么让一个管理员下台。

在 2024 年之前，英文维基几乎没有社区罢免管理员的机制。一个管理员一旦上任，除非他自己辞职、或者闯到仲裁委面前被撤权，否则手里的权限近乎终身14。终身制叠加上一节那条几近枯竭的入口曲线，正是“维基世代固化成小寡头”这一批评的现实依据。

2024 年的改革补上了这个缺口，立出了“管理员罢免”程序14。规则大致是：任何扩展确认编辑都可以发起一份罢免请愿，但要先去那位管理员的对话页接触、先试过其他争议解决途径；30 天内集齐至少 25 名扩展确认编辑的联署，请愿就成立14。一旦成立，那位管理员必须在限期内重新走一遍确认程序：要么办一场再确认申请（需约百分之六十支持才能保住工具），要么走选举通道（门槛降到百分之五十五）14。请愿失败后有六个月冷却期，距上次成功上任不满十二个月也不能被发起14。这套设计在 2006 年和 2019 年都尝试过、都没立起来，这次是第一次真正成为制度14。

它立起来后，没有停在纸面上。

2025 年 8 月 28 日，一位用户名为 Ergo Sum 的管理员，罢免请愿达到了 25 个签名的门槛，随即被撤去管理员权限。他是维基历史上第一个被社区罢免的管理员15。同一时段，另一位老牌管理员 David Gerard 在面对罢免请愿后选择主动辞去管理员；还有一位 Bbb23 公开声明自己不辞职、即便请愿达标也不参加再确认15。三种反应——被罢、自退、硬扛——在几周内同时上演。

二十年里管理员的权限近乎不可撤销，然后在一个夏天，社区第一次把一个人从顶端请了下来。对一台被批评为“终身制寡头”的机器来说，这是它第一次给自己装上一个能从下面拉动的刹车。这刹车能不能逆转整体的衰落，还是未知数。但 Ergo Sum 这个名字，标记了一条线被跨过的那一刻。

七

金字塔还有一条侧翼，专门对付一种特定的敌人：一个人伪装成很多人。

维基的许多决定靠“共识”达成，而共识在实践中常常表现为讨论里有多少人站哪一边。这就留下一个致命的攻击口：如果一个人能操纵几十个账号，他就能伪造出一场“共识”。对付这种傀儡操作的机器，叫傀儡调查（Sockpuppet investigations，简称 SPI），它背后的核心权限叫用户查核16。

SPI 的运作分两层证据。第一层是行为证据：管理员和书记员比对几个账号的写作风格、关注的条目、活跃的时段、犯的“破绽”，社区把这叫“鸭子测试”，意思是“走起来像鸭子、叫起来像鸭子，那它大概就是鸭子”16。第二层是技术证据：用户查核员可以调出私有数据，包括账号用过的 IP、浏览器标识，判断几个账号是否共享同一套技术指纹17。

用户查核是维基里审查最严的权限之一，英文维基只有四十六人持有4。要拿到它，得通过仲裁委把关、年满十八岁、签署基金会的保密协议，因为这项权限直接接触非公开的个人数据17。也就是说，对全站账号的“看 IP”能力，集中在四十六个人手里，由仲裁委监督。这是又一次集中。

这套机器有几条自我约束，恰恰暴露了它的边界。用户查核的结论刻意写得极简，通常只有一个词，“确认”“很可能”“可能”“不太可能”“无关”，为的是保护隐私17。它在原理上无法“证清白”：共享一个 IP 可能只是巧合，查不到匹配也不等于无辜17。它没有实时自动检测，整套 SPI 是被动反应式的，行为讨论通常要先于任何技术核查。社区有一句明规则叫“用户查核不用于钓鱼”：没有足够的行为线索，就不准跑技术核查16。

这条侧翼的存在，本身说明维基的免疫系统知道自己最怕什么。但同一套工具也有被反用的一面：一场成功的傀儡调查能封掉对手的整串账号，而仅仅是“立案”这个动作，就足以给对手贴上污名（此为对机制的解读）16。“鸭子测试”是主观的，判定可以被争辩。学术界一直在试图给它加上更硬的标尺，从早年的文体计量语料，到近年用元学习方法提升傀儡检测精度的尝试18。但截至目前，维基上的傀儡判定，主体仍然是人在做。

八

把前面七节并在一起，会撞上一场维基研究里真实存在、至今没有结论的争论：这座金字塔，到底是“寡头”，还是“自组织”？

主张它趋向寡头的一方，有一篇常被引用的论文。Shaw 与 Hill 在 2014 年的《寡头的实验室？》里，拿六百八十三个维基类社区检验社会学里那条“寡头铁律”，也就是任何组织最终都会把权力集中到一小撮固化的人手里这个论断。他们发现：随着一个维基长大，权力确实越来越向稳定的少数集中，早期成员会为新人进入核心圈设下越来越高的壁垒19。前面几节的所有数字都能塞进这个框架：管理员近乎终身、RfA 入口枯竭、高级权限攥在几十人手里、还有那些外人进不去的邮件列表和聊天频道。

但反方同样有同行评审的弹药。Konieczny 在一系列研究里主张，维基的反寡头精神阻止了铁律完全显现，它更像一种“临机应变型”的治理；他后来把判断修订得更细：官僚化是真实的，但那是一种“自组织”的官僚化，不是自上而下强加的20。Forte 等人 2009 年访谈了二十名英文维基的资深职能人员，发现治理随社区长大反而变得更去中心化，权力被下放给各个专题小组和本地共识21。更早的 Reagle 在 2010 年的民族志研究里，把维基文化的底色描述为“假定善意”的协作规范加上开放与中立的姿态，那是一种自下而上的合作伦理，而非自上而下的统治26。两边都拿得出证据，因为维基同时是这两样东西。

还有第三种声音，它既不站寡头也不站自组织，而是盯着这套规则机器对新人做了什么。Halfaker 等人 2013 年的研究指出，维基为对抗破坏而层层叠加的规则和半自动工具，在效果上把善意的新编辑也一并挡在了门外，加速了贡献者的流失27。把这条放回前面那条 RfA 曲线旁边，老化就不只是“没人来当管理员”，而是更上游的“没人留下来成长为管理员候选人”。金字塔的入口在收窄，它的地基也在变薄。

让这场争论落地的，是一份关于“治理被夺取”的研究。Kharazian、Starbird 与 Hill 在 2024 年分析了克罗地亚语维基：大约 2011 到 2020 年间，一小撮极右翼管理员俘获了整个版本，植入特定史观、封禁异见者、用傀儡账号伪造共识22。而规模、年龄、文化背景都相近的塞尔维亚语维基，基本幸免。他们提炼出三个决定脆弱性的因子：这个版本作为目标的价值、官僚体系的开放程度（新人能不能爬到治理岗位）、规则的形式化程度（靠白纸黑字还是靠人情关系）22。

这三个因子，正好把前七节串成了一条线。本章讲的所有机制，包括 RfA 那道窄门、近乎终身的任期、攥在几十人手里的查核与封禁权、靠“共识”运转因而可被傀儡操纵的决策，既是英文维基日常治理的骨架，也是任何一个想夺取一个语言版本的人，会盯上的同一组攻击面。英文维基更大、规则更形式化、入口虽窄但毕竟还开着，所以它比克罗地亚语维基更抗夺取。可是这套工具本身是中性的：它在干净的手里维持秩序，在另一双手里就是俘获的杠杆。

2024 到 2025 年的那两根新线，秘密投票的选举、能从下面拉动的罢免，是这台机器二十年来第一次认真地试图给自己加上问责。Ergo Sum 被罢免那天，金字塔的顶端第一次证明了它不是不可触碰的。

但活跃管理员仍然只有四百二十七人，他们大多在二十年前就开始编辑，新血依旧稀薄。一座金字塔给自己装上了刹车，不等于它停止了老去。能不能等到下一代人爬上来，是这台机器现在还没有答案的问题。

参考文献

  1. Wikipedia:Requests for adminship——RfA 流程、约七天公开讨论、支持/反对/中立 !vote 机制、65–75% 监管员裁量区间（链接 →）。

  2. Wikipedia Signpost, 2024-05-16, Special report——RfA“对候选人与参与者均不友好且低效”；活跃管理员 2023-10 跌破 2005 水平；2013/2015/2021 改革“基本空手而归”；2024 审查第一阶段 32 项提案、10 项进入第二阶段（链接 →）。

  3. Wikipedia:Administrator elections——首次试点 2024-10（报名 10/8–14、讨论 10/22–24、SecurePoll 投票 10/25–31）；616 名编辑对 32 名候选投票、11 人达 70% 门槛通过；秘密投票 + 固定 70%；约每 5 个月一次（链接 →）。

  4. Wikipedia:User access levels（2026-06 快照，每日更新）——管理员 814 总 / 427 活跃（活跃=两月内 ≥30 编辑，2026-06-16）；监管员 15；用户查核 46；监督员 45；界面管理员 15；扩展确认 80,085；自动确认 约 2.49M；XC 门槛 500/30 与争议话题入场（链接 →）。

  5. Meta:Stewards（2026-04-15 快照）——全球 40 名监管者；可在任意 WMF 维基项目授撤任意权限、全球管理查核与监督（链接 →）。

  6. Arbitration Committee (Wikipedia)——2003-12-04 由 Jimmy Wales 设立、最初 12 人；只裁行为不裁内容；“最后法庭”、唯一可 desysop 的社区机构（2024 改革前）；当前 15 人（2025-10-25）；“几百案”、2018 年仅受理 7 案；Essjay（2007）、山达基（2009，2022 解禁）、波兰大屠杀（2023）案（链接 →）。

  7. Wikipedia:Arbitration Committee Election/Rules——每年 12 月 SecurePoll 秘密投票补选至多 8 席；得票 ≥60% 非中立票得 2 年、≥50% 且 <60% 得 1 年；两梯队交错任期（链接 →）。

  8. Wikipedia:5-minute guide to ArbCom elections 与 Signpost 选举报道——SecurePoll 无人可将用户名对应到票；投票率 2009 过半时 670+、2014 仅 593 有效票、2015 跳至 2,778（归功于大规模通知）（链接 →）。

  9. Wikipedia:Arbitration Committee Elections December 2024 / December 2025——2024：1,736 投票人 / 1,824 票、选出 9 人（含 1 年期）；2025：1,979 票（139 张作废为重投）、选出 9 人（链接 →）。

  10. Arbitration Committee 巴以案（2024-12 / 2025-01）——2024-12 两名亲巴编辑因拉票被无限期禁制；2025-01 对 6 名“亲巴”+ 2 名“亲以”编辑话题禁制并引入“平衡编辑限制”（冲突相关编辑 ≤总编辑 1/3）（链接 →）。

  11. Wikipedia:RfA by year——成功 RfA：2007 年 408（总 920，峰值）、2008 年 201、2009 年 121、2010 年 75、2011 年 52、2012 年 28（通过率 29%，历史最低）、2022 年 14、2023 年 12、2024 年约 24（含管理员选举产出）（链接 →）。

  12. Wikipedia Signpost, 2024-05-16, Special report——2021 年为有记录最差年、仅 7 次成功 RfA；2023 年研究指绝大多数活跃管理员始于 2003–2006（“维基世代鸿沟”）；活跃管理员自 2008 持续下滑（链接 →）。

  13. Wikipedia:Administrator elections/July 2025/Candidates——第二轮 2025-07，16 名候选 9 人通过；社区讨论是否下调 70% 门槛（因 65–69.9% 区间候选人较强）（链接 →）。

  14. Wikipedia:Administrator recall（2024 review/Phase II）——2024 年立出社区罢免程序；30 天内集齐 ≥25 名 XC 编辑联署触发；须先对话页接触、先试其他争议解决；触发后办再确认申请（保留工具约需 60% 支持）或走选举（门槛 55%）；失败 6 个月冷却、距上次成功上任 12 个月内不可发起；2006、2019 两度尝试未成（链接 →）。

  15. Wikipedia:Administrator recall 子页（Ergo Sum / David Gerard / Bbb23）——Ergo Sum 于 2025-08-28 请愿达标并被撤权，史上首位被社区罢免的管理员；David Gerard 面对请愿后辞去管理员；Bbb23 声明不辞职、达标也不再选（链接 →）。

  16. Wikipedia:Sockpuppet investigations——任何编辑可凭行为证据立案；“鸭子测试”比对写作风格/关注条目/活跃时段/破绽；被动反应式、无实时自动检测；“用户查核不用于钓鱼”（链接 →）。

  17. Wikipedia:CheckUser——查看账号用过的全部 IP / 某 IP 的全部编辑；英文维基 46 人持有；需仲裁委把关、18+、签 WMF 保密协议；结论刻意简短（确认/很可能/可能/不太可能/无关），无法证清白（链接 →）。

  18. Solorio 等（2013）《Sockpuppet Detection in Wikipedia》（arXiv:1310.6772）与 Saez 等（2025）《Detecting Sockpuppetry Using Meta-Learning》（ACL 2025, arXiv:2506.10314）——文体计量与元学习方法改进傀儡检测精度；当前维基判定主体仍为人工（链接 →）。

  19. Shaw & Hill (2014)《Laboratories of Oligarchy? How the Iron Law Extends to Peer Production》, Journal of Communication 64(2):215–238（arXiv:1407.0323）——683 个维基；权力随社区成长向固化少数集中、早期成员为新人设壁垒（链接 →）。

  20. Konieczny (2009)《Governance, Organization, and Democracy on the Internet: The Iron Law and the Evolution of Wikipedia》, Sociological Forum 24(1)；及 (2021)《Wikipedia: a self-organizing bureaucracy》, Information, Communication & Society——反寡头精神/临机应变型治理；后期修订为“自组织官僚制”（链接 →）。

  21. Forte, Larco & Bruckman (2009)《Decentralization in Wikipedia Governance》, Journal of MIS 26(1):49–72——访谈 20 名英文维基职能人员；治理随成长更去中心化、权力下放专题小组与本地共识（链接 →）。

  22. Kharazian, Starbird & Hill (2024)《Governance Capture in a Self-Governing Community》, CSCW（arXiv:2311.03616）——克罗地亚语维基约 2011–2020 被极右管理员俘获、植入史观、封异见、傀儡伪造共识；塞尔维亚语维基幸免；三脆弱因子：目标价值、官僚开放性、规则形式化（链接 →）。

  23. Wikipedia:Dispute resolution——争议解决升级阶梯：对话页/BRD、第三方意见、意见征求（RfC，约 30 天）、专门公告板（含 RSN、BLPN、ANI）、DRN、仲裁；以及“换板子”（forum shopping）、把对手拖到 ANI 等武器化战术与 boomerang 反噬（链接 →）。

  24. Wikipedia:Gaming the system——明文列举恶意利用条文、阻挠拉布、为个人议程选择性引用规则等战术；该政策的存在本身即规则武器化为公认顽疾的证据（链接 →）。

  25. Wikipedia:Contentious topics——单个未介入管理员可不经常规共识单方施加标准制裁集（全站/部分封禁、话题/页面/互动禁制、回退与字数限制、页面保护、需共识限制、强制 BRD）；截至 2026 年共 22 个指定争议话题领域（巴以、亚美尼亚-阿塞拜疆、美国政治、堕胎、GENSEX、伪科学、种族与智力等）（链接 →）。

  26. Reagle (2010)《Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia》, MIT Press——维基文化=假定善意（AGF）规范+开放与中立姿态；民族志/文献式（链接 →）。

  27. Halfaker, Geiger, Morgan & Riedl (2013)《The Rise and Decline of an Open Collaboration System》, American Behavioral Scientist 57(5)——为反破坏叠加的规则与半自动工具一并驱逐善意新人，加速贡献者流失（链接 →）。

  28. Wikipedia:Five pillars——五大支柱：百科全书、中立观点、自由内容（“没有人拥有一篇文章”）、文明、没有铁律（IAR）（链接 →）。

  29. Meta:Stewards/Elections——监管者由跨项目全球选举产生；候选资格=某 WMF 维基管理员 ≥3 个月、600 次编辑、近 6 个月 50 次编辑、18+、签保密协议；当选需 ≥30 张支持票且支持率 ≥80%；每年 2 月投票约 3 周（链接 →）。

  30. Wikimedia Diff（官方），2022-12-12——WMF 理事会约 16 席，部分由社区与关联组织选出（2022 周期约 6,000 名投票人）；基金会握办公室行动、全球封禁与法律下架权，可凌驾社区（链接 →）。