一

2021 年 9 月 13 日 16 时 13 分（协调世界时），中文维基百科的一批资深用户在登录时发现自己被锁在了门外。北京时间已是 14 日凌晨。维基媒体基金会（WMF）当天宣布：全域封禁 7 名账号，撤销另外约 12 名用户在中文项目上的管理员或其他高级权限。被撤权的人里，有 4 位属于当时中文维基最活跃的 10 名管理员12。

这不是一次普通的管理动作。维基百科日常的争端由社区自己处理，靠投票、申诉、仲裁委员会。基金会直接出手、绕过社区程序的“办公室行动”（office action）本就少见，一次性对一个语言社区动这么大的刀，更是头一回。基金会自己也用了“在规模与性质上前所未有”来形容它3。

行动指向一个名字：大陆维基人用户组（Wikimedians of Mainland China，常缩写为 WMC 或 WMCUG）。这个组 2017 年成立，立场鲜明地亲北京，自称有 280 多名成员（不同报道里也有“300+”的说法），但从未被基金会正式承认或接纳为地区分会45。基金会指控这个组里的部分成员（注意：是部分，不是全部）渗透了中文维基的治理结构，骚扰、恐吓其他编者，还威胁要把香港的编辑报给国家安全机关。

本章要讲的，就是这次行动背后的事实，以及它的边界。后者和前者一样重要。因为围绕这个案子，存在两种截然相反的讲法。一种说，这是中国政府伸进维基百科的一只手，终于被斩断；另一种来自被封者和中国国家媒体，说这是基金会对大陆编者的一次政治清洗。两种讲法都想替你跳到结论。而基金会自己，恰恰在最关键的那一点上，拒绝下结论。

把这条线守住，比讲一个痛快的故事更难，也更要紧。

二

先看能站得住的部分。

负责对外说明这次行动的是 Maggie Dennis，基金会负责“社区韧性与可持续”的副总裁，来自法务部门。她在 Meta 维基上发表声明，社区刊物《Signpost》随后做了转述。她的措辞里，有几句是这个案子的支点。

第一句：调查持续了大约一年，基金会掌握了“可信的信息，表明该组织的某些成员（并非全部）骚扰、恐吓并威胁了其他成员”3。第二句，也是最沉重的一句：“我们知道有些用户因此受到了人身伤害。”（we know that some users have been physically harmed.）6

这句话只到这里为止。是谁、在哪里、受了什么样的伤害，基金会没有公布，理由是保护受害者。于是它处在一个特殊的位置上：声明本身是 A 级的，由基金会的一名具名高管公开、正式地说出；但这句话所指的具体事实，外界无从独立核验。它是一项主张，不是一份可查的记录。读这个案子的人，必须把这两层分开：声明的存在是事实，声明内容的真伪是未证。

基金会给这套行为起的名字叫“社区捕获”（community capture）。具体的指控分几块：通过站外拉票（off-wiki canvassing）在管理员选举里操纵投票、排挤异见者；渗透进“能接触到个人身份信息（PII）的岗位，以及有影响力的选任机构”；对手握高级权限的编者可能存在勒索73。其中“PII 岗位”这一条尤其值得停一下：在维基百科的权限体系里，能查到一个匿名编者真实 IP、地理位置的角色（比如 CheckUser），本是用来抓傀儡账号的反滥用工具。一旦这种权限落到有政治动机的人手里，它就反过来成了去匿名化的武器。指控说的正是这件事。

这些指控里，哪些算“已证”，哪些只是“主张”？基金会做出了影响真实账号的决定，这本身意味着它认定证据成立；但它出于保护当事人，没有公开证据本身。所以更准确的说法是：选举操纵和站外拉票，有独立媒体的旁证（下一节会讲）；“渗透 PII 岗位”“勒索”“人身伤害”，主要靠基金会的单方陈述，外界看到的是结论而非卷宗。

值得展开一句的是选举操纵的具体形态。维基百科的管理员选举不是简单的人头投票，但社区共识高度依赖参与人数和发言分布。如果一个有组织的群体，通过站外渠道协调一批账号在同一场选举里集中表态、或集中反对某位倾向民主派的候选人，就能在不违反任何单条规则的前提下，左右结果。维基百科把这种“看似独立、实则受同一方操控”的账号叫“肉傀儡”（meatpuppet），区别于由同一人操作的“傀儡”（sockpuppet）。Global Voices 和 Slate 的报道都指向这一类操作：不是伪造账号，而是动员真人按统一口径行动86。这也是为什么“捕获”这个词比“作弊”更贴切：它针对的是程序本身，而不是某一次投票的真假。

三

现在到了必须把话说死的地方。

最容易、也最常见的误读，是把这个案子读成“中国政府直接控制了中文维基百科”。基金会没有这样说。而且它是主动、明确地不这样说的。

Dennis 的原话是：“我没有立场去指向中国国家机器，也不掌握会让我这样做的信息。”（I am not in position to point fingers at the Chinese State nor in possession of information that would lead me to do so.）61英文维基百科为这次事件专门建立的条目里，也写下了同样的边界：所谓“亲中渗透”的说法，“从未被证实”（The speculation of a pro-China infiltration, however, was never proven.）1。

这条边界不是修辞上的谦虚，它是这个案子的事实形状。基金会能拿出的，是一个组织化的、在社区内部进行的捕获行为，外加跨境的人身安全威胁。它拿不出、也声明自己拿不出的，是一条从这个用户组通向某个国家机关的指挥链。捕获是一回事，国家指挥是另一回事；前者有据，后者没有。

确实有外部观察者把话说得更满。有人在评论里推测，这不只是“爱国大陆人”的自发行为，而是某种“更大的结构性协同战略”的一部分，即一个国家操纵平台的整体动作。这种推测可以记录、可以引用，但必须标清楚它是谁说的：它是外部观察者的解读，基金会没有背书1。把一句外人的推测，搬运成基金会的结论，是这个案子里最常发生、也最该避免的滑动。

为什么要在一本讲维基百科治理的书里，对这一句话如此较真？因为本系列反复出现的一个模式叫“治理捕获”：让自己人当管理员、控制裁判席。中文维基这个案子，正好是这个模式最有诱惑力、也最容易被夸大的一例。它有真实的捕获，也有真实的人身威胁；但它没有被证实的国家指挥。如果为了让故事更有力，就把“未证”悄悄升级成“已证”，那么这本书也就在做它一直批评的那件事：用一个想要的结论，去定义什么算证据。

四

把视角转向更尖锐、但级别更低的那部分指控。

2021 年 7 月，香港独立媒体《香港自由新闻》（HKFP）率先报道，部分 WMC 成员在一个 QQ 群里讨论，要把香港用户组的编者举报给香港的国家安全部门。随后 Global Voices、Slate 等媒体跟进，称记者见过这些群聊的截图，其中有“我们应该举报那些来自香港用户组的人”一类的话589。

要精确：这条指控的级别是 B，不是 A。它来自可信的独立媒体，记者称看过截图，但截图的逐字内容没有对外完整公布。换句话说，它比基金会的单方陈述多了一重旁证（多家媒体、有据可指），又比一份公开存档的原始记录少了一重：你没法自己去核对那句话的全文。在这个案子里，B 级证据已经是相当强的一档，但它的强度有上限，不该被当成铁证来用。

即便如此，这条指控的分量在于它的性质。维基百科的匿名性，对很多编者来说不只是偏好，更是安全的底线。在一个编辑香港抗议条目可能触法的环境里，匿名是编者和真实风险之间唯一的墙。当社区内部有人讨论“去国安处举报”时，他攻击的不是某个条目的措辞，而是这堵墙本身。这把维基百科的内部争端，和编者的人身安全，直接接在了一起。它也是 Dennis 那句“有人受到人身伤害”在公开材料里最接近的一个落点，尽管基金会从未把两者明确挂钩。

与此同时，香港和台湾社区的声音也进入了记录。一名匿名的香港编者对媒体说，亲北京的编者“在炮制虚假信息上要激进得多”，是在“改写历史”；台湾社区（历史上中文维基的编辑主力）则普遍认为这次行动“早该如此”，称他们“多年来一直感到不安全”，并呼吁重建一个“包容的维基”108。这些是当事社区的表态，作为一方的陈述记录在案。

五

另一方的声音也要放进来，并且标清楚它是哪一方。

行动公布后，WMC 发表了一封约 4800 字的公开信，标题叫《丢掉幻想，准备斗争》，这是毛泽东 1949 年一篇文章的题目。信里斥责基金会的行动“毫无根据”1112。中国国家媒体《环球时报》援引一名自称 WMC 内部人士的说法，称基金会“清洗”了大陆编者，中文维基的中立性“严重受损”13。

这些都是反方说法，级别为 D。它们是利益相关方和国家媒体的一面之词，可以引用，但必须连同它的来源一起呈现，不能当作中立的事实陈述。把它们写进来，目的不在于“各打五十大板”地制造平衡。理由很实在：这个案子的完整形状里，本就包含被指控一方的反驳，以及国家媒体怎样接管并放大这种反驳。略去它，记录就不全；不标注它，记录就失真。

双方在用同一个词，指控相反的方向。基金会说 WMC 捕获了治理结构、损害了社区；WMC 和《环球时报》则说基金会借治理之名搞政治清洗、损害了中立。“谁在破坏中立”成了双方共同的指控核心。这恰好是本系列贯穿始终的那个问题的又一次现身：中立从来都不是一种自动维持的状态，它更像各方都想攥在手里的一块招牌。区别只在于，基金会的指控伴随一年调查和具体行动，WMC 的反驳止于一封宣言；但谁也没有把对方那句“未证”的部分变成“已证”。

时间再往后一点。2021 年 10 月 5 日，中国在世界知识产权组织（WIPO）投下唯一一张反对票，否决了基金会成为观察员的申请1。这是国家层面对维基媒体运动的又一次施压，发生在清洗风波之后不久，时间上的接续清楚，但两件事之间的因果，公开材料不足以断定。

六

要理解这次捕获为什么能发生，得先理解中文维基百科是一个什么样的东西。它和克罗地亚语维基那种“小版本被一小撮人长期占领”的情形，不太一样。

克罗地亚语案里，整个版本本就不大，活跃编者有限，少数管理员长期把持，就能把整版内容单边化（这是第 05 期讲过的故事）。中文维基不是小版本。它的条目数在 2026 年初约 154 万14，更要紧的是，它的编辑主力历来不在大陆。

一份 2010 年 4 月到 2011 年 3 月的调查显示，中文维基的编辑里，来自台湾的占 37.8%，香港占 26.2%，中国大陆只占 17.7%，其余是美国（6.1%）、加拿大（2.3%）等地的华人离散群体15。截至 2021 年初，浏览和编辑的多数仍来自台港16。这个分布是理解整个案子的钥匙：在一个台港编者占主导的版本里，一个亲北京的大陆用户组想要影响走向，靠正常编辑战是赢不了的，因为人数和惯例都不站在它这边。它能走的路，只剩下渗透裁判席。

数字能佐证这一点。据《立场新闻》在 2021 年 9 月的统计，当时中文维基的管理员里，大陆有 38 人，台湾 20 人，香港 17 人，澳门 1 人17。也就是说，尽管大陆编者在总编辑人口里只占不到两成，大陆背景的管理员却是各地区中最多的。编辑层和裁判层的这个倒挂，正是基金会所说“捕获”的结构形态：不去争取多数编者，转而在管理员选举和权限岗位上做文章。撤掉 4 名顶级活跃管理员之后，这个倒挂被强行修正了一部分。

所以中文维基这个案子，是“治理捕获”模式的一个变奏，而不是它的标准版。标准版是占领一个小版本的全部内容；这里是在一个大版本里，专攻它的权限结构和选举程序，并叠加上跨境的人身胁迫。它同时长着两副面孔：一副是治理捕获（和克罗地亚语同类），一副是跨境镇压与人身安全威胁（和白俄罗斯、沙特那些被囚编者的案例同类）。两副面孔长在一张脸上，是这个案子在整个系列里少有的地方。

第二副面孔值得单独看一眼，因为它把维基百科的争端拉出了网站之外。在白俄罗斯，一名维基编者 Mark Bernstein 在 2022 年因维护乌克兰战争相关条目被拘押、判刑（第 08 期会细讲）；在沙特，有维基志愿者被判处长达数十年的监禁。这些案例和中文维基的不同之处在于，它们是国家对编者本人动手；而 WMC 案里被指控的，是社区内部成员主动充当举报者，把编者的真实身份递给国安机关。前者是从外部砸墙，后者是从墙里面拆砖。两种都威胁同一样东西，就是编者赖以安全编辑的匿名。把这一层放进来，是为了说明：中文维基的捕获之所以格外危险，不只因为它影响了内容，更因为它把内容争端的代价，转嫁到了人的人身安全上。

七

捕获之外，中文维基还压着另外两层来自国家的力量。一层是封锁，一层是技术上被掩盖的术语战。先说封锁。

2019 年 4 月 23 日起，中国封锁了维基百科的全部语言版本。此前的封锁是选择性的，只封中文版，或在敏感时段临时封一下；这一次，所有 *.wikipedia.org 的子域名一并被封，是历史上第一次每个语言版本同时被挡在墙外。

这个结论不是猜的。开放观测网络（OONI）做了技术测量，确认封锁手段是 DNS 注入加 SNI 过滤：当用户试图访问任何维基百科域名时，DNS 解析被注入虚假地址，而即便绕过 DNS，服务器名称指示（SNI，握手阶段以明文出现的域名）也会被识别并切断连接。测量还发现，连一些根本不存在的 *.wikipedia.org 子域都被一并拦截，说明封的是整个域名通配，而非逐个站点18。基金会在 2019 年 5 月确认了封锁，并表示事先没有收到任何通知1。

时机引人注目：这次封锁发生在 1989 年六四事件 30 周年（6 月 4 日）之前约六周。多家媒体把两者联系起来1920。但要诚实：这是一种合乎情理的推测，不是被证实的因果。OONI 的技术报告测量的是“怎么封的”，没有、也没法测量“为什么这一天封”。时间上的吻合是真的，因果上的断言是越界的。把“恰好在六四前”读成“为六四而封”，多走了一步证据不支持的路。

封锁的一个直接后果，是把编辑人口进一步推向台港。大陆用户要访问得翻墙，还可能面临法律风险；2019 年的封站和 2021 年的清洗于是叠加起来，一头堵死了大陆这边的入口，一头削掉了大陆管理员的权重，双重作用把中文维基的重心更牢地按在了台港离散群体那一侧16。

八

第二层力量更隐蔽，因为它被一套技术悄悄盖住了。

中文不是一种文字。简体和繁体是两套字形，台湾、香港、大陆、新加坡、马来西亚、澳门又各有自己的用词习惯。早期的中文维基为此吃过苦头：2005 年以前，同一个主题常常存在简繁两套平行条目，内容各写各的。

2004 年底（约 2004 年 12 月），中文维基部署了服务器端的自动转换系统，才解决了这个分裂。它的工作方式是：底层只存一份条目，读者根据自己的设置，看到的是转换后的版本。转换分两层。一层是纯字形层（zh-Hans 简体 / zh-Hant 繁体），另一层是地区词层，后者有 6 个变体设置：zh-CN（大陆）、zh-TW（台湾）、zh-HK（香港）、zh-MO（澳门）、zh-SG（新加坡）、zh-MY（马来西亚）。转换规则由一张管理员可编辑的“字符转换表”驱动，条目里通过 Template:NoteTA 配合转换组（CGroup）来引入2122。

举个无关政治的例子：一种水果，大陆叫“菠萝”，台湾叫“凤梨”，香港写“菠蘿”，新马一带叫“黄梨”。系统会根据你的设置，自动把这几个词替换成你习惯的那个，你读起来毫无障碍，甚至不会意识到背后有过一次替换22。

这套系统很聪明，但它的聪明也藏着一个问题：它只替换词汇，不裁决框架。它能把“凤梨”和“菠萝”抹平，却抹不平“台湾是一个国家”和“台湾是中国的一个省”之间的区别。后者不是用词差异，是政治立场。于是自动转换在表面上制造了一种和谐：每个读者都看到自己舒服的字眼，仿佛分歧已经化解。真正烧灼的那部分分歧，被这层和谐盖住了，转移到了条目正文的编辑战里，靠人一笔一笔地争。技术解决了能解决的，把不能解决的留在了原地。

九

那场被盖住的术语战，长什么样？2019 年 10 月，BBC 的调查节目 Click 给了一个量化的切片。

调查发现，在 22 个政治敏感条目上，存在约 1600 处带倾向的编辑23。具体的改动包括：

关于台湾。BBC 的记者形容，“台湾作为一个国家，在一天之内反复地闪现又消失”：某个版本写“台湾，正式名称为中华民国，是东亚的一个国家”，转头就被改成“台湾……是中华人民共和国的一个省”，然后又被改回去23。一个国家的地位，在编辑历史里像灯一样开开关关。

关于六四。1989 年的抗议，在某些版本里被改写为“平息反革命暴乱的六四事件”，用一个把镇压正当化的措辞，替换掉中性的描述23。

关于钓鱼岛。条目被加上“中国固有领土”的定性23。这就是上一节说的那种分歧：自动转换能处理“钓鱼岛”和“尖阁诸岛”的字面差异，处理不了“固有领土”这四个字的立场。

关于香港抗议。2019 到 2020 年间，相关条目曾在一天内被改动 65 次，多数是措辞之争；亲北京的编者删掉催泪弹、路障等同情抗议者的内容23。一名香港编者后来对媒体说，这种局面“不靠外部介入是修不好的”10。

这些都是 B 级证据，来自一家可信媒体的具体调查，指向条目历史里可查的编辑。它们呈现的是内容层的争夺：在自动转换这层和谐的水面之下，关于同一个事实该用哪个词来描述的战争，从来没有停过。这也构成了 WMC 案的背景音。当内容层的编辑战长期僵持、台港编者又占多数时，想改变走向的一方，会有动机绕过内容层，去争更上游的东西，也就是管理员的席位。

需要补一句对称的话。中国官方的反向指控，是说维基百科本身就对中国政府带有偏见、用词“含有成见”。维基百科创始人 Jimmy Wales 否认了这种说法，称中立原则在全球一体适用，不为任何政府让步10。这两种说法摆在一起，正好框出了同一场争论的两端：一方说亲北京编者在改写历史，另一方说整个平台对中国不公。哪一方更接近事实，本章不替读者裁定；能确定的只是，关于“谁在偏向”的争论，和关于“谁在破坏中立”的争论，是同一枚硬币的两面。

十

被封之后，那批编者去了哪里？

答案是另起炉灶。2021 年底，被封编者宣布建设一个新的百科，名叫“求闻百科”（Qiuwen Baike）。到 2021 年 12 月，已有 40 多名原中文维基的编者加入24。它在 2023 年 6 月正式上线，由一家注册在无锡的公司（公比全书科技）运营，定位为亲北京的中文维基分叉，采用简繁双版、CC-BY-SA 4.0 授权25。

求闻的“亲北京”定位是有据的，但它和官方之间的具体关系（资金、指挥）没有公开证据，不该过度断言。2022 年，有传闻称它与字节跳动的 Baike.com 有合作，Baike.com 当年 2 月予以否认26。这里要守的边界，和前面是同一条：定性为“亲北京”是一回事，断言它“受国家直接运营”是另一回事，后者超出了公开材料。

求闻百科的意义，不在于它的规模。它远小于中文维基，也小于深耕大陆十几年、靠大量复制（含侵权内容）在条目数上早已反超的百度百科14。它的意义在于形态的改变。原本，跨海峡的分歧被压在同一个条目内部，体现为编辑战和管理员选举；现在，被封的一方退出了这个共同战场，搭起了自己的平台。争夺从“同一条目里谁说了算”，外溢成了“读者去哪个站”。这是本系列另一个反复出现的结局：当一方无法在版本内部取胜，它就走向分叉。俄语维基有 Ruwiki（第 08 期会讲），中文这边有求闻。fork 不是争论的结束，而是争论换了一个更难比较的场地继续。

十一

把这个案子的几条线收一下，但不急着给它一个干净的结尾。

可以确证的是：2021 年 9 月，基金会经过约一年调查，对中文维基做了一次前所未有的强力干预，封禁 7 人、撤权约 12 人，其中包括 4 名顶级活跃管理员；它指控一个亲北京的、未获承认的用户组进行了组织化的社区捕获，包括操纵选举、渗透权限岗位；它通过具名高管声明，有用户因此受到人身伤害；多家独立媒体报道，部分成员讨论过向国安机关举报香港编者。这些，有的是 A 级（基金会声明、案例条目、OONI 测量），有的是 B 级（媒体调查），分级清楚。

不能确证的是：那 7 名被封者的身份和“人身伤害”的具体事实，基金会出于保护当事人没有公布，外界无法独立核验；QQ 群截图的逐字内容也未对外完整公开。更要紧的是那条硬边界：没有任何被证实的证据，把这个用户组连到某个国家机关的指挥之下。基金会不仅没有这样主张，还主动声明自己不掌握这样做的依据。

于是这个案子最终的形状，落在两个结论中间的那块地带。一边是“中国政府控制了维基百科”，这超出了证据；另一边是“这只是一场普通的内部纠纷”，这低估了人身威胁和国家封锁这两层真实存在的重量。准确的说法朴素得多：一个并不算小的语言版本，它的裁判席被有组织地渗透了；这种渗透叠加了跨境的人身胁迫，又外裹着一层国家级的网络封锁；但在公开材料里，它和国家机器之间，隔着一段没有被证实的距离。

这段距离，是这本书在最敏感的一章里，最不愿意替读者跨过去的地方。它也许真的存在一座桥，也许没有。基金会说，它看不到那座桥。在能看到桥之前，诚实的做法是把它画成虚线，而不是实线。

那条虚线，至今还是虚线。

参考文献

  1. 英文维基百科条目“2021 Wikimedia Foundation actions on the Chinese Wikipedia”：本案权威综述，含封禁人数、撤权数字、Dennis 措辞转述、“渗透从未被证实”的边界陈述、WIPO 反对票、封站确认（链接 →）
  2. Hong Kong Free Press 2021-09-14 独家报道“Wikipedia bans 7 mainland Chinese power users over infiltration and exploitation in unprecedented clampdown”：首发渗透/勒索框架，前 10 活跃管理员中 4 人被撤权（链接 →）
  3. Wikipedia Signpost 2021-09-26“News and notes”：社区一手报道，载 Dennis 关键引语（physically harmed / unprecedented in scope and nature）及“社区捕获”框架（链接 →）
  4. The Record（Recorded Future）“Wikimedia bans seven Chinese users citing security risk”：载 PII 岗位/选任机构措辞，WMC 背景（链接 →）
  5. Hong Kong Free Press 2021-09-14（同 2）：WMC 2017 成立、自称成员数、未获 WMF 承认、强亲北京立场（链接 →）
  6. Slate 2021-10“Why Wikipedia banned several Chinese admins”：Dennis 声明深度报道，含 physically harmed 与 not in position to point fingers at the Chinese State 两句原文，及台湾社区视角（链接 →）
  7. The Record（Recorded Future）（同 4）：WMF 引“安全风险”，指渗透到“能接触个人身份信息（PII）的岗位与有影响力的选任机构”（链接 →）
  8. Global Voices 2021-09-23“Behind Chinese Wikipedia user ban: threats, verbal attacks, and election canvassing”：QQ 群举报国安、选举拉票/meatpuppet、成员数（链接 →）
  9. Slate 2021-10（同 6）：QQ 群截图与“向国家安全部门举报香港编者”的记者转述（链接 →）
  10. 英文维基百科条目“Chinese Wikipedia”：匿名香港编者引语（亲北京编者“更激进”、“不靠外部介入修不好”）、Jimmy Wales 对“偏见”指控的否认、术语争议背景（链接 →）
  11. 英文维基百科条目“2021 Wikimedia Foundation actions on the Chinese Wikipedia”（同 1）：WMC 公开信《丢掉幻想，准备斗争》（约 4800 字，斥行动“毫无根据”）（链接 →）
  12. Wikimedia-l 邮件列表存档“WMCUG Response for recent office actions”：WMC 回应办公室行动的一手存档线索（链接 →）
  13. Global Times 2021-09（中国国家媒体，D 级反方说法，须归因）：援引自称 WMC 内部人士称 WMF“清洗”大陆编者、中立性“严重受损”（链接 →）
  14. 英文维基百科条目“Chinese Wikipedia”（同 10）：中文维基约 154 万条（2026-02）；百度百科 2006 年后靠大量复制反超条目数但可信度争议（链接 →）
  15. 英文维基百科条目“Chinese Wikipedia”（同 10）：2010-04 至 2011-03 调查的编辑地区分布：台 37.8% / 港 26.2% / 陆 17.7% / 美 6.1% / 加 2.3%（链接 →）
  16. 英文维基百科条目“Chinese Wikipedia”（同 10）：截至 2021-01 浏览与编辑多数来自台/港；封站与清洗将重心进一步推向台港离散群体（链接 →）
  17. 英文维基百科条目“2021 Wikimedia Foundation actions on the Chinese Wikipedia”（同 1，引《立场新闻》Stand News）：2021-09 管理员构成：陆 38 / 台 20 / 港 17 / 澳 1（链接 →）
  18. OONI 2019“China is now blocking all language editions of Wikipedia”：封站一手技术测量：DNS 注入 + SNI 过滤，覆盖所有 *.wikipedia.org 子域（含不存在子域）（链接 →）
  19. Radio Free Asia 2019-05“China Blocks All Language Versions of Wikipedia”：封站确认及六四 30 周年时点解读（媒体推测，非因果证实）（链接 →）
  20. TIME 2019“China Has Blocked Wikipedia in All Languages”：封站报道及与六四 30 周年时机的关联讨论（链接 →）
  21. Meta-Wiki“Automatic conversion between simplified and traditional Chinese” / MediaWiki LanguageConverter：简繁与地区词服务器端自动转换的技术文档，含变体与转换表机制（链接 →）
  22. 英文维基百科条目“Chinese Wikipedia”（同 10）：自动转换约 2004-12 部署、6 个地区变体、NoteTA/CGroup 转换组、“菠萝/凤梨/菠蘿/黄梨”示例及 2005 前平行条目史（链接 →）
  23. BBC News / BBC Click 2019-10“China and Taiwan clash over Wikipedia edits”：22 个敏感条目约 1600 处倾向性编辑；台湾“闪现/消失”、改为“中华人民共和国的一个省”；六四改“平息反革命暴乱”；钓鱼岛“中国固有领土”；港抗议条目一天 65 改（链接 →）
  24. 英文维基百科条目“2021 Wikimedia Foundation actions on the Chinese Wikipedia”（同 1）：被封者 2021 年底宣布建设求闻百科，至 2021-12 已有 40+ 中维编者加入（链接 →）
  25. 英文维基百科条目“Qiuwen Baike”：求闻百科背景：前身 WMC、无锡公比全书科技运营、2023-06 上线、亲北京定位、简繁双版/CC-BY-SA 4.0（链接 →）
  26. 英文维基百科条目“2021 Wikimedia Foundation actions on the Chinese Wikipedia”（同 1）：2022-02 字节跳动 Baike.com 否认与 WMC 合作（链接 →）