一

先把那个瞬间讲清楚，因为它是整章的样本。

2022年4月，Fei 协议的借贷市场 Fuse 被攻破。攻击者利用 exitMarket() 的重入漏洞，从 Rari Capital 旗下七个 Fuse 资金池里抽走了大约 8000 万美元，受害方包括 Frax、Olympus、Balancer、Vesper 这些把钱存进去的协议1。Fei 此前刚和 Rari 合并成 Tribe DAO，于是这笔债落到了 Tribe 的头上：要不要用国库去补这个窟窿？

5月，社区在 Snapshot 上表决。约 75% 的投票支持全额偿还受害者1。从任何一个普通人的直觉看，事情到此应该结束了：多数通过，照办即可。但 Tribe DAO 真正握有执行权的，是一个叫 Tribal Council 的内部多签。这个多签里的人没有照这张票去转账。他们援引的理由在技术上无懈可击：Snapshot 上的投票是链下的、非绑定的信号，它从来不会自动触发任何一笔链上交易，谁来执行、执不执行，是另一回事2。于是一张 75% 通过的票，被几个掌握私钥的人在链上按住了。

值得停下来看清楚这里发生了什么。没有人作弊，没有人改票，没有人攻击合约。投票系统忠实地记录了多数意愿，多签系统忠实地行使了它本来就有的拒绝权。两套系统都按设计正常运转，结果却是相反的。这不是漏洞，是结构。Fei-Fuse 事件后来被反复当作“DAO 治理的一记警钟”来复盘3，但警钟敲的并非某次失误，而是一个大多数参与者没意识到自己身处其中的事实：他们以为自己在治理，实际只是在提建议。

二

要理解多签为什么能按住一张通过的票，得先看清“投票”和“执行”在这套技术里本就是两件分开的事。

链上治理有两条路。一条是真正的链上投票，以 Compound 的 Governor Bravo 和它后来被 OpenZeppelin 标准化的 Governor 合约为代表。在这条路上，一份提案并非一段文字，而是一组编码好的调用目标和参数（target + calldata）；投票通过后，提案进入一个时间锁（Timelock）排队，延迟期一过，任何人都可以去点击执行，合约自动按预先写死的指令动作4。Compound 的参数把门槛摆在那里：提案需要 25,000 COMP 的提案权，法定票数 400,000 COMP，再经过两到三天的投票和两天的时间锁5。这条路的特点是：投票和执行被焊死在一起，通过即执行，人无法中途叫停（除非治理本身投票叫停）。

另一条路是 Snapshot。它把投票搬到链下，基于 IPFS，用钱包签名计票，不花 gas，对中小持币者友好得多。代价是：Snapshot 的结果是一份签名过的民意，它不连着任何执行机构。要让一张 Snapshot 票变成链上动作，得有人手动去一个多签里把交易签出来。这个多签，绝大多数情况下是一个 Gnosis Safe（现在叫 Safe）——DAO 世界事实上的标准多签，光是它一家就托管着超过 1000 亿美元的资产6。Safe 提供了一个叫 SafeSnap 的模块，可以把 Snapshot 的投票结果在链上执行，但“可以”不等于“必须”：签名者完全有能力拒绝签、拖着不签，或者签一个和投票不一样的版本2。

把这两条路摆在一起，一个大多数人没看清的真相就浮出来了：很多自称“DAO”的组织，本体其实是一个 Gnosis Safe 多签，外加一个起咨询作用的 Snapshot 页面。投票页面负责生产合法性，多签负责生产结果，两者之间没有强制的传动装置。行业里有人很早就把这层风险讲明了：链下的 Snapshot 投票只是一种“软共识”，多签签名者可以拒签或无视，信任假设始终落在那几把私钥上2。

后来确实有人试图焊上这道缝。UMA 推出的 oSnap，用乐观预言机把 Snapshot 投票和链上执行连起来，让通过的提案在挑战期后自动上链，绕开多签7；Snapshot 自己也做了 Snapshot X，宣称“DAO 不再依赖多签签名者，因为智能合约自动强制执行”8。这些工具的存在本身就是一份供词：它们要修的那个东西，正是绝大多数 DAO 至今仍在依赖的默认结构。一个组织选择继续用“投票页面 + 人控多签”的老配置，而不切换到自动执行，本身就是一个关于权力想留在哪里的选择。

三

回到 Tribe DAO，看完整条曲线，比看单个瞬间更能说明问题，因为它来回翻转了好几次。

第一幕，是上面那张被按住的票：5月的 Snapshot，75% 要赔，被 Tribal Council 以“非绑定”为由在链上推翻。一时间，“代码即法律”的信徒和“多数即正义”的信徒同时感到被冒犯：前者发现链上多签可以无视代码外的投票，后者发现自己的多数毫无约束力。

第二幕是反转。社区的压力没有消退，反对内部人独断的声浪逼着治理重新回到这件事上。8月，Fei Labs 干脆提出把整个 Tribe DAO 关停清算的方案：让 FEI 可以按面值赎回成 Dai，同时把受害者的赔偿一并解决。这一次走的是 Tally 上的正式链上投票，结果是约 99% 支持全额赔偿，方案包含 12.68M FEI 加 26.61M DAI 的偿付9。绕了一圈，受害者最终拿到了钱，但拿到钱的路径并非“5月那张 75% 的票被尊重”，而是“先被推翻，再被一个把组织整体关掉的方案顺带兑现”。

第三幕是落幕。2022年8月起，Tribe DAO 进入关停。一个曾经管理着数亿美元算法稳定币的组织，在治理上来回拉锯一年后，选择了解散自己9。

这条曲线里最值得记住的，并非结局的是非（受害者赔了，看起来圆满），而是过程暴露的权力位置。当多签想拒绝多数时，它拒绝了；当外部压力足够大时，权力又被迫绕道正式投票去兑现同一个诉求。投票在这套系统里更像一个压力表，而不是一个开关：它显示压力，但松不松阀门，握在别处。Fei-Fuse 之所以被反复当成案例讲3，是因为它把这件平时看不见的事，在一年里完整地演了一遍。

四

如果说 Fei/Tribe 是治理剧场被偶然撞见的一幕，那么 Arbitrum 的 AIP-1 是这类标本里最干净的一个——干净到基金会自己把台词说破了。

2023年3月，以太坊二层网络 Arbitrum 启动去中心化治理，向大约 30 万个钱包空投了超过 10 亿枚 ARB 代币，姿态是把网络交给社区10。配套的第一份提案 AIP-1，要给 Arbitrum 基金会划拨 7.5 亿枚 ARB，按当时价格约合 8.85 亿到 10 亿美元，作为基金会的运营预算，请持币者批准11。

社区点开链上记录后发现，这笔大约 7.5 亿 ARB 早在投票之前就已经转进了基金会一个单独的钱包11。不止如此：基金会已经把其中 4000 万 ARB 借给了一个被称为“成熟市场参与者”的做市商，还把 1000 万 ARB 换成了法币用于运营开支12。也就是说，持币者被请来投票批准的那笔钱，相当一部分在他们投票之前就已经动了。

社区的反应是压倒性的。超过 76% 的投票反对 AIP-112。基金会随后的回应才是这个标本最有标本价值的地方：他们表示，这份提案本质上是“对一个已经做出的决定的批准（ratification），而不是一个请求（request）”11。这句话把治理剧场的台本直接念了出来：投票不再用来决定要不要做，它的功能变成了追认已经做了的事。被骂之后，基金会把那个打包提案拆成了几份分开投，做了姿态上的让步12，但“批准而非请求”这六个字已经收不回去了。

把 Arbitrum 和 Tribe 放在一起看，会发现两者其实是同一种结构的两个版本。Tribe 是投票通过、执行权按住不动；Arbitrum 是执行先于投票、投票沦为事后追认。一个把投票放在执行之前却让它落空，一个把执行放在投票之前让它多余。共同点是：决定权从来没真正在投票里。

五

前面两个案例里，投票都输给了掌握私钥的内部人。Compound 的 Proposal 289 提供了一个反向的版本：这一次，规则被完整地、合法地遵守了，而结果同样像一场抢劫。

2024年7月，一个绰号 Humpy 的巨鲸，带着一个叫 Golden Boys 的团体，在公开市场上买入 COMP——其中一部分据报来自 Bybit——然后把超过 228,000 枚 COMP（约合 1200 万美元）分散委托到五个钱包里，攒出了一块可观的投票权13。攒够票之后，他们提交了 Proposal 289：把 499,000 枚 COMP，大约相当于国库的 5%、价值 2400 到 2500 万美元，转入一个叫 goldCOMP 的收益金库，由 Golden Boys 自己掌控，期限一年13。

7月28日，提案以 682,191 票对 633,636 票通过，投票率约 20%，压过了 DAO 现有委托人的明确反对13。这里没有重入漏洞，没有闪电贷，没有任何一行代码被攻破。Humpy 做的每一件事——买币、委托、提案、投票——都是治理系统允许的正常操作。它和真正的攻击形成了刺眼的对照：同年 Beanstalk 那种用 10 亿美元闪电贷在一个区块里抢到三分之二投票权、掏走 1.82 亿美元的打法，靠的是把投票权瞬间借来又还掉14；而 289 靠的是真金白银地长期持有，完全在明处。前者是钻代码的空子，后者是钻规则本身的空子。

故事的结尾是谈判。7月30日，Humpy 同意撤销 289，交换条件是 Compound 设立一个官方认可的质押产品，把 30% 的储备分给 COMP 质押者13。国库的钱没被搬走，但代价是一个被人拿枪指着头谈成的让步。289 暴露的结构性弱点很朴素：一个按持币量计票、投票率又低的系统里，一个足够有钱的参与者可以完全合法地通过对自己有利的提案13。当合法和敌意可以同时成立，“通过”这个词就不再保证什么了。

六

把 Fei、Arbitrum、Compound 三个案例叠起来，一条本书反复出现的暗线——自治度——在这一章露出了它最尴尬的一面。

衡量一个 DAO 有多“自治”，一个朴素的办法是问：从投票到执行，中间还隔着几个人？隔得越少，自治度越高。在这条尺子上，真正接近满分的是那些不怎么自称 DAO 的公链。但本章的主角们——以太坊上那些以治理代币和 Snapshot 著称的 DeFi 协议——大多停在尺子的低端。它们的共同形态是：一个起信号作用的投票层，加一个握着执行键的多签层。

Optimism 把这种结构写得很坦白。它设计了一套两院制治理：代币院（Token House）由 OP 持有者和委托人组成，负责链上投票；公民院（Citizens’ House）按一人一票分配追溯性公共物品资助。但执行协议升级的并非投票本身，而是一个叫 Security Council 的安全委员会，它替代了原来的基金会多签；官方的措辞是“最终执行会完全上链”，用的是将来时15。连 Optimism 这样治理设计最用心的项目，今天也还把执行键留在一个委员会手里。

为什么这道缝隙这么顽固？Vitalik 在 2021年那篇谈币投票治理的文章里点出了根子：经济利益和投票权可以被轻易拆开，谁出钱、谁担风险、谁投票、谁执行，本就不是同一拨人16。这种拆分在数据上看得很清楚。对主要协议的研究显示，排名前十的投票者控制了 Compound 约 57.86%、Uniswap 约 44.72% 的投票权17。另有统计指出，在许多 DAO 里，不到十个参与者就握有超过半数的投票权，而真正参与投票的持币者通常只有 5% 到 10%18。当投票权高度集中、参与率又低，一个握有多签的小圈子无视投票，和一个攒够票的巨鲸合法通过提案，本来就是一枚硬币的两面。

七

自治度之外，这一章还逼出了另一条暗线：金库幻觉。治理剧场之所以有人愿意演、有人愿意看，是因为幕布后面据说有一大笔钱。可那笔钱到底是什么，值得拆开看。

媒体常说某某 DAO 坐拥数十亿美元国库。整个生态的统计也很唬人：到 2025年，被收录的 DAO 超过 1.3 万个，其中头部 5 个 DAO 控制着大约 253 亿美元，占整个生态价值的七成以上19。但这些数字有一个普遍的水分：绝大多数国库是用项目自己的原生代币计价的，而不是稳定币或 ETH20。

Mantle 是个干净的例子。2025年它一度是 DeFi 国库榜首，账面约 40.25 亿美元，其中约 37.92 亿是它自己的 MNT 代币，稳定币只有区区 1793 万美元21。这意味着，所谓的“国库”绝大部分是组织自己印的票据，真要大规模动用、抛售换成硬通货，价格会先塌给自己看。一个用自家代币撑起来的国库，和一张用自家投票页面撑起来的合法性，是同一种幻觉的两个器官。

更要命的是，连这种纸面财富，持币者也未必拿得动。Nouns DAO 在 2023年9月经历过一次“分叉”：超过半数的 Nouns 持有者行使分叉和退出（ragequit）权利，带着按比例分得的国库份额另立门户，三天里把原 DAO 的国库从 16,750 ETH 砍到 7,700 ETH，流出价值超过 2700 万美元22。当代币市价低于人均国库价值时，“退出”这个安全阀就变成了套利通道——人们不是为了治理而离开，是为了把钱拿走而离开。金库越像幻觉，越没人愿意为它的长期治理操心，越多人想着怎么提前兑现自己那一份。

八

到了 2024 至 2026 这一段，治理剧场没有谢幕，但灯光暗了下来，舞台开始往后退。

退潮的迹象在数据里。对 DeFi 治理状况的观察显示，DAO 治理已经从早期那种高频试验，转向了职业化的“控制层”：提案数量在下降，委托越来越集中，治理的主要功能从持续迭代变成了危机响应23。说白了，大多数时候没什么要投的，真要投的时候，往往是出事了要灭火。学界的判断更直接：有研究把 DAO 投票称作一种“民主的幻觉”，统计的平均参与率只有约 6.3%，而传统公司股东大会的参与率在七到八成24。

更说明问题的是，应急权力被正式写进了规则。Arbitrum 把一个 9/12 的紧急多签写进了它的宪法：这个由 12 人中 9 人签名就能动用的委员会，可以冻结网络，而且这种冻结被明文规定为“在 Arbitrum 宪法下合法”25。这是一个意味深长的转折：早期 DAO 把多签当作不得已的临时脚手架，承诺将来拆掉；现在多签被刻进了最高规则，成了正式制度的一部分。Optimism 的 Security Council 模式也在沿着类似方向扩散——它可以带延迟地发起合约升级，紧急情况下用桥接暂停取消待执行的升级26。安全委员会从例外变成了标配。

这股退潮还有更彻底的版本：直接关掉投票。曾经主推链上治理的框架 Aragon，在 2023年遭遇一群“风险无差价”套利者（RFV Raiders，包括 Arca）囤积代币、试图解散组织瓜分国库的攻击后，干脆取消了把治理代币变成投票权的计划，由其协会解散，把约 86,343 ETH、价值约 1.55 亿美元的国库清算分给了代币持有者27。连卖治理工具的公司自己，都在套利者面前关掉了治理。

与此同时，“职业化”的另一面是把人请回中心。2022年，SushiSwap 社区投票选出了一位“主厨”（Head Chef），实质上是一位 CEO，来统管这家“去中心化交易所”28。一个组织一边保留着去中心化的称号和投票界面，一边选出一个负责拍板的人——这并不矛盾，它恰好说明投票界面和真正的决策权，从来是可以分开摆放的两样东西。

九

把这一章的几个场景排在一起，会看到同一个动作的不同分身。

Tribe DAO 是投票通过、多签按住；Arbitrum 是钱先动了、投票来追认；Compound 289 是规则照办、结果照样像抢；Mantle 是国库的数字大半是自家印的；Aragon 是被套利者逼到关掉投票；Sushi 是请回了一位 CEO。它们看起来是六件事，底下是同一件：投票被做成了可以观看的部分，而决定权被留在了看不见的部分——几把私钥、一份提前转走的余额、一个写进宪法的应急委员会、一个会拍板的人。

这不意味着这些组织里的人都是骗子。Tribal Council 的成员有他们对协议偿付能力的真实顾虑；Arbitrum 基金会要养团队、要请做市商，确有运营的现实；Humpy 在规则允许的范围内行动；Aragon 是在被攻击后自保。每个角色都有自己的处境和逻辑。难堪之处并不在于某个人坏，而在于这套被称为“去中心化治理”的装置，在设计上就允许投票和执行分家。分家本身是中性的，谁来填那道缝，才决定了它是民主还是演出。

那么，一个诚实的问题留在这里：如果投票从一开始就不绑定执行、多签从一开始就可拒可改是“设计如此”，那么把一个 Gnosis Safe 多签加一个 Snapshot 页面叫作“DAO”，究竟是在描述一种新的组织形态，还是在给一种很旧的权力安排换一张可以投票的脸？当应急多签被写进宪法、当主厨被投票请回、当国库的数字大半是自家代币，“去中心化”这个词还在指什么？这些问题，oSnap 和 Snapshot X 那样的自动执行工具能修掉技术上的那一半，剩下的一半——人愿不愿意真的把执行键交出去——不在代码里。

参考文献

  1. Protos, “Tribe kills DAO, overrules vote to pay crypto debt,” https://protos.com/tribe-kills-dao-overrules-vote-to-pay-crypto-debt/, 2022。

  2. Cube, “What is off-chain governance,” https://www.cube.exchange/what-is/off-chain-governance, 2024。

  3. CoinMarketCap Academy, “The Fei-Fuse Nightmare: A Wake-Up Call for Improved DAO Governance,” https://coinmarketcap.com/academy/article/the-fei-fuse-nightmare-a-wake-up-call-for-improved-dao-governance, 2022。

  4. OpenZeppelin, “Governance (Governor + Timelock),” https://docs.openzeppelin.com/contracts/4.x/governance, 2023–2024。

  5. Compound, “Governance Documentation (Governor Bravo parameters),” https://docs.compound.finance, current。

  6. Tally Docs, “Gnosis Safe Overview / SafeSnap,” https://docs.tally.xyz/knowledge-base/managing-a-dao/gnosis-safe, ongoing。

  7. Clayton Roche (UMA), “Announcing oSnap: Gasless Snapshot Voting with On-Chain Execution,” https://medium.com/uma-project/announcing-osnap-gasless-snapshot-voting-with-on-chain-execution-by-uma-7374ed729b28, 2023。

  8. BlockEden, “Snapshot X Brings On-Chain Execution to Gasless Voting,” https://blockeden.xyz/forum/t/snapshot-x-brings-on-chain-execution-to-gasless-voting…/542, 2024。

  9. Decrypt, “Tribe DAO Votes to Repay Rari Capital Hack Victims Again,” https://decrypt.co/110102/tribe-dao-votes-repay-rari-capital-hack-victims-again, 2022。

  10. DL News, “Arbitrum reels from voting drama,” https://www.dlnews.com/articles/defi/arbitrum-governance-vote-arb-dao-airdrop-aip-1-proposal/, 2023。

  11. CoinDesk, “Contentious Arbitrum Vote Over $1B in Tokens: ‘Ratification’ Not ‘Request,’ Says Foundation,” https://www.coindesk.com/business/2023/04/02/contentious-arbitrum-vote-over-1b-in-tokens-ratification-not-request-says-foundation, 2023-04-02。

  12. The Block, “Arbitrum to break up $1B proposal after backlash,” https://www.theblock.co/post/224459/arbitrum-proposal-backlash-response, 2023-04。

  13. The Block, “$24 million Compound Finance proposal passed by whale over DAO objections,” https://www.theblock.co/post/307943/24-million-compound-finance-proposal-passed-by-whale-over-dao-objections, 2024-07。

  14. Merkle Science, “Hack Track: Analysis of Beanstalk Flash Loan Attack,” https://www.merklescience.com/blog/hack-track-analysis-of-beanstalk-flash-loan-attack, 2022。

  15. Optimism, “The Future of Optimism Governance,” https://www.optimism.io/blog/the-future-of-optimism-governance, 2023。

  16. Vitalik Buterin, “Moving beyond coin voting governance,” https://vitalik.eth.limo/general/2021/08/16/voting3.html, 2021-08-16。

  17. Fritsch, Müller, Wattenhofer et al., “Analyzing Voting Power in Decentralized Governance,” https://arxiv.org/pdf/2204.01176, 2022。

  18. PatentPC, “DAO Growth Stats: Treasury Sizes, Governance Votes, Activity,” https://patentpc.com/blog/dao-growth-stats-treasury-sizes-governance-votes-activity, 2024。

  19. DAO Times, “DeepDAO DAO Tool Report for 2025,” https://daotimes.com/deepdao-dao-tool-report-for-2025/, 2025。

  20. SHIFT DeFi, “DAO Treasuries: Are Billions Really Billions?,” https://medium.com/@SHIFT_DeFi/dao-treasuries-are-billions-really-billions-9c21f49a46a0, ongoing。

  21. Coinspeaker, “Mantle Tops DeFi Treasuries $4B+, Uniswap Second,” https://www.coinspeaker.com/mantle-tops-defi-treasuries-4b-uniswap-second/, 2025。

  22. Blockworks, “Nouns DAO loses half its treasury in 3 days,” https://blockworks.co/news/nouns-dao-treasury-fork-governance, 2023-09。

  23. DL News, “State of DeFi 2025,” https://www.dlnews.com/research/internal/state-of-defi-2025/, 2025。

  24. Xuan Liu, “The Illusion of Democracy (DAO voting turnout),” https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/4441178.pdf, 2023。

  25. TheStandard.io, “Arbitrum (ARB) Deep Due Diligence Report 2025 (Security Council 9/12 emergency multisig),” https://www.thestandard.io/blog/arbitrum-arb-deep-due-diligence-investment-report-2025, 2025。

  26. Messari, “State of the Superchain H1 2025 (Security Council emergency pause),” https://messari.io/report/state-of-the-superchain-h1-2025, 2025。

  27. Cointelegraph, “Aragon Association to dissolve, disburse $155M to token holders,” https://cointelegraph.com/news/aragon-association-dissolves-disburse-assets-token-holders, 2023-11。

  28. CoinDesk, “SushiSwap Community Votes in Head Chef to Oversee Decentralized Crypto Exchange,” https://www.coindesk.com/business/2022/10/03/sushiswap-community-votes-in-head-chef-to-oversee-decentralized-crypto-exchange, 2022-10-03。