一

把那次 ENS 投票拆开看，它不太像民主，更像一次股权对峙。

事情的起点是一条旧推文。2022年2月，Millegan 在 2016年发的一些涉及同性恋等议题的言论被重新翻出，ENS 的核心开发者 Nick Johnson 公开表示其位置“已不再可守”，Millegan 随即被免去 ENS 的 steward 职务，也被运营 ENS 的 True Names 有限公司免去运营总监一职2。这部分由公司和雇佣关系处理，干净利落：一家公司开除一名员工，不需要任何人投票。

麻烦出在另一层。Millegan 同时是 ENS 基金会（注册在开曼群岛）的董事，而这个职位不归公司管，归 DAO 管。社区于是发起链上投票，想把他从董事位上请下来。ENS 的治理代币 $ENS 在 2021年11月发行，总量的 25% 空投给 .eth 域名的注册者，给设置了主域名的人 2 倍权重，另有 50% 进入国库分多年释放3。代币可以委托：你可以把自己的投票权托付给某个你信任的代表，由他代为表决。Millegan 本人就是一个热门代表，许多 .eth 持有者把票委托给了他。

于是出现了那个画面。罢免投票里，37.51% 赞成、43.39% 反对、约 19% 弃权；Millegan 用累计在自己地址上的 363,300 多张委托票投下反对，足以让天平倒向“留任”1。一个组织试图罢免一名董事，而这名董事恰好控制着决定罢免与否的最大单一票仓。这里没有任何作弊，没有任何漏洞，所有票都是规则允许的票。把票委托给某人，是治理设计鼓励的行为；用自己掌握的票去投自己关心的提案，也是。两件被分别鼓励的事叠在一起，结果就是这套制度允许被监督的人，否决对自己的监督。

值得停一下的是那 19% 的弃权。在一个反对与赞成只差不到六个百分点的对峙里，弃权的票几乎和投出的票一样多。这不是冷漠的边角料，它本身就是结果的一部分——大量持有者要么没看到这次投票，要么看到了也不愿在一场关于个人言论的争议里选边，于是把决定权默认让给了那些愿意出手的人。而最愿意出手、手里票又最多的，恰好是当事人自己。沉默的多数加上一个有动机的大票仓，凑成了这次“留任”。

记住这个画面。这一章后面会反复回到它，因为它是一种更普遍状况的缩影。先把镜头拉远，看看让这种状况成为常态的那个根。

二

要理解为什么“谁投票”这件事如此容易失控，得先看 Vitalik Buterin 在 2021年8月写的一篇文章，标题叫《超越币投票治理》（Moving beyond coin voting governance）。后来几乎所有关于 DAO 治理缺陷的讨论，起点都在这里4。

他指出的核心，是一件听起来很简单的事：一枚治理代币其实捆绑了两样东西。一样是经济利益——你持有它，币价涨跌跟你的钱包有关；另一样是治理权——你持有它，就能对协议的规则投票。问题在于，这两样东西“非常容易被拆开”。它们在合约层面绑在同一枚代币上，可在金融操作层面，能被剥离成两份分别交易。

这就是贯穿全书的那条暗线：解绑问题。它是这一章的元问题，后面要讲的攻击和失真，几乎都是它的不同表现形式。一个系统默认“持有代币的人会为代币的长期价值负责”，因为投票的人就是承担后果的人。可一旦投票权能和经济后果分家，这个假设就塌了。有人可以拥有投票权却不承担一分钱风险，也有人承担着风险却没有相应的发言权。

Vitalik 把币投票的麻烦分成两类。第一类不需要任何攻击者就会发生。其一是巨鲸主导，大户的票压过散户。其二是小持有者冷漠：单个小户投不投票都改变不了结果，于是理性地不投，这是典型的公地悲剧——人人都希望别人去操心治理，自己搭便车，最后没人操心。其三是“持币者中心主义”，治理只服务于持币者这一个群体，常常过度看重短期币价、倾向于从协议里抽租，而忽略用户、开发者、生态合作方这些同样重要却手里没有代币的参与方。其四是结构性的利益冲突，比如上一节那位既是董事又是大票仓的人4。这四种麻烦的共同点是：它们不靠坏人推动，只要规则按字面运行，就会自动长出来。

第二类则需要有人主动下场。既然投票权可以和经济利益分开，那它就可以被买卖。买票不必是行贿那么粗糙的形式，它可以被包装成完全合规的金融产品，由匿名的智能合约自动完成。这是下一节的内容。

三

Vitalik 列举了三种把投票权和经济利益拆开的具体路径，每一种都对应着真实存在的金融工具4。

第一种是包装合约。设想有人部署一个合约：你把治理代币存进去，它给你一张包装代币作为凭证，凭证保留你对币价的全部经济敞口。与此同时，这个合约把存进来的代币的投票权收集起来，拿去拍卖给出价最高的人。对存币的人来说，他几乎什么都没损失——币价的涨跌还是他的，他只是把那份对他个人毫无现金价值的投票权卖了，换一笔分红。对买票的人来说，他用很低的成本租到了大量投票权，却不需要持有任何代币、不承担任何价格风险。一个本该“用钱投票”的系统，被改写成“租票投票”。Vitalik 还指出，这类包装合约能顺带绕过时间锁等防护，因为它在协议眼里只是一个普通的大持有者。

第二种更直接，是 DeFi 借贷。许多借贷协议允许你抵押资产、借出治理代币。一个想操纵投票的人，可以在快照那一刻借入大量治理代币，用它投票，投完立刻还回去。整个过程他对这些代币没有任何长期持有，币价跌了也不是他的损失——他要的只是投票那一瞬间的权重。Vitalik 把这种状态精确地概括为“拥有治理权力却没有经济利益”。在后面讲治理攻击的章节里会看到，当借贷可达的额度超过法定门槛、而提案又能在同一笔交易里执行时，一笔闪电贷的手续费就足以买下整个 DAO 的一次决策。

第三种最不像攻击，却造成了最大的一次实战接管：交易所托管。当用户把代币存在中心化交易所里，这些代币的投票权在技术上由交易所控制。交易所可以拿用户的币去投票，而用户既不知情、也不承担这次投票的后果——用户的经济敞口还在自己账上，投票权却被托管方挪用了。这正是 2020年 Steem 链上发生的事：相关方动用了存在几家交易所的用户代币，对 Steem 完成了一次敌意接管。社区最后没有在原链上把接管者赶走，只能另起炉灶，分叉出一条名为 Hive 的链，把接管者连同被挪用的票一起甩在身后4。分叉是核选项，它的存在恰恰说明：在原有规则之内，被托管的票拦不住。

这三条路径有个共同的狡猾之处：它们都不违反任何规则。包装合约是一份公开的智能合约，借贷是协议明码标价的功能，交易所托管是用户自己点的“存入”。没有人黑进系统，没有人盗取私钥，攻击者用的全是系统正大光明提供的工具。一个把“代码即法律”奉为信条的世界，在这里遇到了尴尬：当法律（代码）允许投票权被合法地买、租、挪用时，按法律办事的人就能合法地架空治理。问题不在有人破坏规则，而在规则本身允许投票权和经济利益分家。

三条路径形态各异，内核一样：让投票的人不再是承担后果的人。

有意思的是，有些机制是专门为了对抗解绑而设计的，结果又长出了新的解绑。Curve 的投票托管模型 veCRV 要求你把 CRV 锁仓 1 周到 4 年，锁得越久权重越高，而且这份投票权不可转让、会随时间线性衰减到零5。不可转让，本意是让投票权没法被单独剥离出去卖。可现实里，一个叫 Convex 的协议把大量 CRV 替用户锁进 veCRV，再发给用户一张可流通的凭证，自己则汇聚起超过半数的 veCRV，成了 Curve 排放方向上的“造王者”——想要排放倾斜的协议，转而去贿赂持有 Convex 锁仓凭证的人，因为这比直接买 CRV 便宜得多22。围绕这些锁仓权重，已经长出成熟的买票平台，据第三方统计累计路由的资金达到数千万美元量级，这类聚合数字来自二手来源，宜谨慎看待23。一个为了焊死投票权而设计的不可转让模型，被一层包装重新拆成了可买卖的票。解绑问题像水，堵了一处，从另一处渗出。

四

把攻击者放在一边，回到第一类问题：哪怕没有任何人作恶，1 币 1 票这套规则本身会把权力推向什么地方？

它会推向财阀化。这不是道德判断，是算术。投票权按持币量分配，而代币的持有从一开始就高度不均——早期投资者、团队、做市商各拿一大块，空投给社区的往往只占少数，且很快有相当一部分被卖给了愿意接盘的大户。于是在任何一次表决里，少数大地址的意见就约等于结果。小持有者并非不在乎，他们算过账，发现自己那点票改变不了任何事，于是理性地退出。投票的人越来越少，剩下投票的人手里的票越来越重，集中度进一步抬高。这是一个自我强化的过程。

这种集中在数据上看得很清楚。面向多个 DAO 的统计估计，在不少 DAO 里，不到 10 个地址就握有超过半数的投票权10。当一个系统的多数决可以由个位数的钱包决定，“去中心化治理”这个词需要打个问号。它在执行环节也并不总是真的上链：大量 DAO 的“投票”其实是 Snapshot 上的链下签名信号，最终由一个 Gnosis Safe 多签钱包手动执行，而这套多签在生态里几乎是事实标准，所托管资产规模以千亿美元计21。信号是多数人发的，按钮是少数人按的。

设计者们当然知道财阀化这个问题。1 票 1 NFT 的尝试——比如 Nouns，每个 Noun 对应 1 票，每天拍卖一个，拍卖所得 100% 进国库——试图让权重不再纯按资金堆叠20。但只要 NFT 可以买卖，有钱的人照样可以一次买下很多个 Noun，财阀化只是换了个计价单位。真正想绕开它，得放弃“按持有量算权重”这件事本身：要么引入人格证明让每个真人只有一票，要么把治理权和可转让的代币脱钩。这些方案这一章末尾会谈，它们各有各的难处。

这里还藏着一个容易被忽略的细节。财阀化不仅决定谁的票更重，也决定哪些议题能被提上来。提案本身往往设有门槛——以 Compound 为例，发起一个提案需要凑齐 25,000 COMP 的委托权重12。门槛是为了防止垃圾提案刷屏，但它顺带筛掉了所有攒不齐这个权重的人。能决定投什么的人是少数大户，能决定先投什么、把什么摆上台面的也是少数大户。议程和表决，两头都在同一群地址手里。一个普通持有者就算想推动某件事，他连让这件事进入投票的资格都没有。

眼下要记住的是：1 币 1 票不是被攻击才出问题，它在没有任何攻击者、所有人都诚实的理想状态下，也会自动沉淀出一个由大户构成的实际决策层。

五

针对大户主导，行业里给出的标准解药是“委托”。

委托的设想很美好。你没时间研究每一个提案，没关系，把你的票委托给一个你信任、懂行、会持续关注治理的代表，由他替你和成千上万个像你一样的小持有者发声。理论上，委托能把分散的、沉默的小额选票汇聚起来，形成一股能和大户抗衡的力量。它本该让权力更分散。

实测的结果是反过来的。2022年一篇分析 DAO 投票权的实证研究给出了具体数字：在 Compound，排名前 10 的投票者控制着 57.86% 的投票权；在 Uniswap，这个数字是 44.72%6。委托没有稀释权力，它把权力重新汇聚到了少数几个超级代表手里。研究者给这种状态起了个名字：被委托的财阀制（delegated plutocracy）。形式上权力来自成千上万人的授权，实质上决策仍由顶端那一小撮地址做出。同一项研究还点出了随之而来的风险：少数超级代表构成系统的单点故障，几个大代表若达成默契，就足以形成卡特尔，左右大多数表决。

这不是早期的暂时现象。2025年一篇关于委托公平性的研究仍在处理同一个问题，并观察到在不少 DAO 里，排名前 10 的委托人加起来常常握有超过半数的投票权7。三年过去，集中度没有被委托机制化解，反倒成了需要专门设计算法去缓解的顽疾。

委托把财阀制换了一身衣服。原来的大户因为有钱而有权；现在的超级代表因为被授权而有权。后者听上去更正当，他的权力来自他人的信任，而非纯粹的资金。可从结果看，能左右决策的依然是个位数的地址。授权的链条变长了，权力的落点没怎么变。更微妙的是，委托一旦给出，大多数人就不再收回——你把票托付出去那天起，它在事实上就成了那个代表的常设权力，而非一次性的授权。

为什么委托没能像设想的那样分散权力？一部分原因是它从一开始就服从同一套引力。小持有者懒得研究每个提案，也同样懒得研究“该委托给谁”，于是倾向于把票交给那几个名字最响、记分卡最好看的代表。结果是知名度高的代表越攒越多，知名度低的攒不到，委托市场本身又走向集中。另一部分原因更结构性：那些一开始就持币很多的大户，往往把自己的票“委托”给自己，于是同时是大户和大代表，在两套统计口径里都名列前茅。委托没有打破原有的权力格局，它在原有格局之上又加了一层授权的外壳，让集中显得像是众望所归。

六

既然权力汇聚到少数代表手里，这些代表是谁，就成了关键问题。

围绕委托，已经长出一个专门的职业阶层。Tally、Agora 这类委托平台是它的基础设施：Tally 被 Arbitrum、Compound、Uniswap、ENS、ZKsync 等采用，Agora 则为 Optimism、ENS 等提供服务，它们给每个代表做“记分卡”，展示投票出席率、历史立场、发言记录，方便持有者挑选托付对象8。这套基础设施催生出一批职业委托人——他们以参与治理为业，跟踪每一个提案，撰写投票理由，在论坛里辩论，靠声誉和专业度吸纳更多委托。围绕他们，又有一整套工具：投票走 Snapshot 收集链下签名，执行靠 Safe 多签落地，提案、讨论、表决各有专门平台21。

这个阶层的存在有它的合理性。治理提案往往技术性极强。一次 Compound 的提案，本质上是一段编码好的合约调用，提案门槛是 25,000 COMP，法定数是 400,000 COMP，还要走 2-3-2 天的投票、时间锁和执行流程12。看懂一段 calldata 改了哪个参数、会不会引入风险，普通持有者既没时间也没能力。把票委托给专业代表，是一种理性的分工。ENS 自己也是这么运作的——2023年初，ENS 持有者投票选定专业机构 Karpatkey 来管理其国库捐赠基金，首笔 16,000 ETH 在当年 3 月到位13。把专业的事交给专业的人，听起来无可指摘。

问题是，这种分工和它本想取代的代议制越来越像，却少了代议制的约束。在一个国家里，议员要面对定期选举、要受信息公开和利益申报的约束、要被媒体和反对派盯着。DAO 的职业代表没有这些。委托可以随时给出却很少被收回，所以他几乎不必担心“落选”；他不需要披露自己和哪些协议有商业往来；监督他的，只有同样稀薄的少数活跃投票者。一套号称要超越传统代议制的机制，最后长成了一个缺少问责的代议制。

代价是参与的真实厚度被抽空了。一个由几十个职业代表实际主导的治理体系，专业是专业了，但它离“成千上万持有者共同决定”的原始设想越来越远。代表是专业的，参与是稀薄的。绝大多数持有者一次委托之后就再不过问，他们的“参与”凝固成一个授权动作，剩下的全交给那几十个忙碌的地址。更现实的是，职业代表也有自己的处境：他要靠维持影响力来吸纳委托，要在错综的协议政治里站队，要对给他发资助或好处的一方有所顾忌。他既是持有者利益的受托人，也是这套权力结构里的利害方。把信任交给他，不等于交给了一个中立的裁判。

七

如果说集中度衡量的是权力落在几个地址，那么投票率衡量的是有多少人根本没出现。

数字相当难看。一项 2023年的研究估计，DAO 的平均投票参与率大约是 6.3%；作为对照，传统上市公司的股东大会投票率通常在 70% 到 80% 之间9。同一项研究还观察到，从“有资格投票的人”到“实际投票的人”的比例，在一些 DAO 里低到只有 1% 到 2%9。也就是说，每一百个有权投票的代币持有者里，真正动手的可能只有一两个。研究者用了一个很直白的标题来概括这种状态：民主的幻觉。

更难堪的是规模与参与的反向关系：通常 DAO 越大，投票率反而越低10。组织扩张本应意味着更广泛的参与基础，实际却是单个选票越来越无足轻重，更多人选择沉默。整个生态层面，DeepDAO 等追踪平台统计的 DAO 数量已超过 13,000 个，其中维持常规活动的约 6,000 个，而价值高度集中在头部少数几个组织11。这些聚合数字来自第三方平台，口径和时点各异，应当谨慎对待；但它们指向的方向是一致的——参与稀薄、价值集中。

和公司的对照值得多说一句。上市公司股东大会七八成的投票率，背后是一整套强制与代理机制：托管券商默认代为投票，机构投资者有受托责任必须表态，监管要求重大事项达到法定出席。DAO 没有这些。它把投票做成了一件纯自愿、纯链上、还要自付 gas 的事，于是只剩下那些有足够利害、足够闲、或足够专业的人会去做。理论上人人可投，实际上只有少数人投，这中间的落差不是觉悟问题，是激励结构的结果——对一个持币很少的人来说，花时间研究提案、再花一笔手续费去投一张改变不了结果的票，是一桩稳赔的买卖。冷漠是被设计出来的。

把这一节和前几节叠在一起，画面就完整了。绝大多数持有者不投票，投票率约 6%；投票的人里，决策由顶端不到 10 个地址做出，集中度过半；而那少数几个地址，要么是天然的大户，要么是汇聚了海量委托的职业代表。一层一层筛下来，能真正左右一个 DAO 的，常常是个位数的人。当媒体写“某 DAO 社区投票通过了某提案”时，那个“社区”，在数字上往往就是这么几个地址。

八

现在回到开头那场 ENS 投票，把它当作一个标本来解剖。它把前面所有抽象的机制，都浓缩进了一个具体的人和一次具体的表决。

Millegan 这个案例的特殊之处，不在于他赢了，而在于他赢的方式暴露了一个结构性缺陷。他能否决对自己的罢免，靠的不是金钱贿赂，不是漏洞，不是闪电贷，而是规则完全允许的委托票——许多人出于信任把票交给了他，而他把这些票用在了维护自己职位上1。委托制度在这里反噬了它的初衷：本该让小持有者集体发声的工具，让一个被审查的人攒下了足以保护自己的票仓。那些把票委托给他的人，未必都支持他留任；他们当初委托，是信任他对 ENS 治理的判断，而不是授权他在关乎自己去留时替自己投票。授权的用途，在这一刻被悄悄改写了。

更深的问题是身份的重叠。在传统公司里，董事和股东通常是两类人，股东可以用投票罢免董事，因为投票权握在监督者手里，而非被监督者手里。可在这个 DAO 里，被监督的董事本人也是最大的票仓持有者之一，监督者和被监督者是同一个地址。一个治理体系如果允许董事用自己控制的选票否决对自己的问责，那它在结构上就罢免不了自己的董事。这不是哪个人的道德问题，是制度设计里的一个洞。把这个洞补上并不容易：你不能简单禁止利害关系人投票，因为在一个匿名地址的世界里，很难界定谁和某个提案“有利害关系”，也很难阻止他把票挪到另一个地址再投。

把它放回解绑问题的框架里看会更清楚。委托制度把“投票权”从“持有人自己行使”这件事上拆了下来，转交给代表。一旦代表恰好是利害关系人本人，投票权和它本应服务的利益就错位了：持有者委托出去的，是“代我做出对协议最好的判断”；代表行使出来的，是“维护我自己的位置”。授权的初衷和权力的落点，在这里分了家。这和包装合约、借贷攻击在机制上不是一回事，但在结果上同源——投票的权重，落在了一个其利益与多数人未必一致的地方。

ENS 后来在治理流程上做了不少调整。但这个案例留下的问题，不会因为某一次流程修补而消失：当治理代币既是经济凭证又是问责工具，而这两个角色可以集中在同一个利害关系人身上时，问责这一面就总有被架空的风险。

九

把这一章的线索收拢，会发现它们全都通向同一个源头。

巨鲸主导、委托财阀化、职业代表的稀薄参与、投票率的崩塌、董事罢免不了自己——这些看似不同的毛病，根子都在 Vitalik 指出的那件事上：经济利益和投票权是两样东西，被捆在同一枚代币上，却随时可以被拆开4。一旦投票的人不再是承担后果的人，所有的财阀化、所有的攻击、所有的失真，都只是这个根本错位的不同长相。解绑是元问题，其余的是症状。

行业并非没有在找解药，方向大致有几条，各有各的难处。

一条是让投票权重不再按持币量计算，引入人格证明，让每个真人只有一票。Worldcoin 这类项目用虹膜扫描换取一份“我是一个独特的人”的零知识证明，试图在不暴露身份的前提下实现一人一票17。但 Vitalik 自己在 2023年评估生物特征、社交图谱、政府身份这三类人格证明时也承认，没有一种是理想的，每一种都有自己的失败模式——胁迫、伪造、硬件集中16。把权力从代币移到“人”身上，先得解决“如何确认一个人”这个同样棘手的问题。

一条是二次方机制，让投票权重正比于资源的平方根，从而压缩大户的影响、放大广泛社区的支持。Gitcoin 的二次方资助已经按这个思路向数千个项目分配了超过 6,300 万美元18。它的命门是女巫攻击：只要一个人能伪装成很多人，平方根带来的优势立刻被刷票抹平，因此它不得不依赖一整套身份验证去防刷，又绕回了人格证明那道难题。

一条是让投票权不可转让，从源头上断掉买卖。2022年那篇《去中心化社会：寻找 Web3 的灵魂》提出的灵魂绑定代币（SBT），设想用不可转让的凭证来编码身份、信用与归属，让治理权附着在“人”而非“可流通的币”上19。Moloch 系 DAO 早就用不可转让的份额加上“愤怒退出”做过类似实验。Optimism 则干脆分了两院：代币院按持币量投票，公民院用不可转让的公民身份分配公共物品资金，把财阀式的代币权力和按人计的权力分在两个屋子里24。

还有一条直接针对买票：让投票变成保密的。MACI（最小化反串谋基础设施）用零知识证明加加密，使投票者无法向任何人证明自己投了什么——既然你没法证明，买票者也就没法验收，贿赂市场随之失效14。2024到2025年间，Aragon 上线了基于 MACI 的私密投票插件，把这套此前停留在理论的方案推进到了生产环境15。它对抗的，正是第三节里那个一直存在的买票市场。

这些方案都已经有了能跑的实现，可放眼整个生态，绝大多数 DAO 至今仍在用最朴素的 1 币 1 票加委托。原因不难理解：朴素方案有最成熟的工具、最深的流动性、最低的上手成本，而每一种替代机制都要求参与者接受新的摩擦——去扫一次虹膜，去攒一份不可转让的声誉，去学一套加密投票的流程。在一个资本和注意力都追逐便利的市场里，一个更公平但更麻烦的机制，很难打过一个更不公平但更顺手的机制。财阀化之所以顽固，一部分正是因为它顺手。改掉它的代价，要由那些本就权力最小、最没有动力折腾的人先付。

每一条路都在试图把投票权重新焊回到“承担后果的人”身上：人格证明焊回到真人，不可转让代币焊回到长期成员，保密投票焊回到无法转售的私人选择。它们能不能成，眼下没有定论；而且每一种新机制，几乎都引出一道新的难题。可以确定的只有一点：只要投票权还能和经济利益分家，那么无论流程图画得多么民主，真正在投票的，可能始终只是能买到票、攒到票、或者本就握着票的那几个地址。

那么剩下的问题是：一个治理体系，如果连自己的董事都罢免不了，它还能罢免谁？当我们说一个 DAO“由社区投票决定”时，那个“社区”，到底是名册上的几万人，还是实际按下按钮的那几个地址？

参考文献

  1. CoinDesk，《Brantly Millegan Remains a Director of ENS Foundation After Failed Attempt to Boot Him》，https://www.coindesk.com/markets/2022/03/07/brantly-millegan-remains-a-director-of-ens-foundation-after-failed-attempt-to-boot-him ，2022-03-07。

  2. CoinDesk，《Ethereum Name Service Removes Brantly Millegan as Steward Over 2016 Tweet》，https://www.coindesk.com/markets/2022/02/07/ethereum-name-service-removes-brantly-millegan-as-steward-over-2016-tweet ，2022-02-07。

  3. ENS DAO，《$ENS Token》（ENS DAO Basics），https://basics.ensdao.org/ens-token ，2021-11-08。

  4. Vitalik Buterin，《Moving beyond coin voting governance》，https://vitalik.eth.limo/general/2021/08/16/voting3.html ，2021-08-16。

  5. Curve Finance Docs，《Voting Escrow (veCRV)》，https://docs.curve.finance/curve_dao/voting-escrow/voting-escrow/ ，访问于 2026。

  6. Fritsch, Müller & Wattenhofer，《Analyzing Voting Power in Decentralized Governance: Who controls DAOs?》，https://arxiv.org/pdf/2204.01176 ，2022。

  7. 《Fairness in Token Delegation》，arXiv，https://arxiv.org/html/2510.05830v1 ，2025。

  8. Yellow，《What Are DAO Tools and How to Choose: 2025 Platform Guide for Governance and Treasury Management》，https://yellow.com/learn/what-are-dao-tools-and-how-to-choose-2025-platform-guide-for-governance-and-treasury-management ，2025。

  9. Xuan Liu，《The Illusion of Democracy》，SSRN，https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/4441178.pdf ，2023。

  10. PatentPC，《DAO Growth Stats: Treasury Sizes, Governance Votes, Activity》，https://patentpc.com/blog/dao-growth-stats-treasury-sizes-governance-votes-activity ，2024。

  11. DAO Times，《DeepDAO DAO Tool Report for 2025》，https://daotimes.com/deepdao-dao-tool-report-for-2025/ ，2025。

  12. Compound Docs，《Governance》（Governor Bravo 参数），https://docs.compound.finance/governance/ ，访问于 2026。

  13. The Block，《ENS DAO Votes for Karpatkey to Manage Its Endowment Fund》，https://www.theblock.co/post/189492/ens-dao-votes-for-karpatkey-to-manage-its-endowment-fund ，2023。

  14. Privacy & Scaling Explorations（Ethereum Foundation），《MACI — Minimal Anti-Collusion Infrastructure》，https://maci.pse.dev/ ，访问于 2026。

  15. Aragon，《Private On-chain Voting on Aragon with MACI》，https://blog.aragon.org/private-onchain-voting-on-aragon-with-maci/ ，2024。

  16. Vitalik Buterin，《What do I think about biometric proof of personhood?》，https://vitalik.eth.limo/general/2023/07/24/biometric.html ，2023-07-24。

  17. World / Tools for Humanity，《Proof of Personhood: What It Is and Why It’s Needed》，https://world.org/blog/world/proof-of-personhood-what-it-is-why-its-needed ，访问于 2026。

  18. Gitcoin,《Quadratic Funding》，https://gitcoin.co/mechanisms/quadratic-funding ，访问于 2026。

  19. Ohlhaver, Weyl & Buterin，《Decentralized Society: Finding Web3’s Soul》，SSRN，https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4105763 ，2022-05。

  20. Nouns DAO，https://nouns.wtf/ ，访问于 2026。

  21. Tally Docs，《Gnosis Safe Overview》，https://docs.tally.xyz/knowledge-base/managing-a-dao/gnosis-safe ，访问于 2026。

  22. Mitosis University,《ve-Tokenomics, Bribe Markets, Gauge Voting Incentives and Curve Wars Mechanics》（Convex 聚合 veCRV 元治理），https://university.mitosis.org/vetokenomics-bribe-markets-gauge-voting-incentives-and-curve-wars-mechanics/ ，访问于 2026。

  23. ChainCatcher，《Liquidity War 3.0: Bribery Has Become the Market》，https://www.chaincatcher.com/en/article/2180822 ，访问于 2026。

  24. Optimism，《Introducing the Citizens’ House: 10M OP to Public Goods》，https://www.optimism.io/blog/introducing-the-citizens-house-10m-op-to-public-goods ，访问于 2026。