一

把镜头对准一条很少上头条的链。Tezos 的协议变更要穿过五个依次排开的窗口期：Proposal（提案）、Exploration（探索）、Cooldown（冷却）、Promotion（推广）、Adoption（采纳），每个窗口大约 14 个周期、十几天的真实时间1。投票权按质押余额计算，Exploration 与 Promotion 两期都要先过一个随历史动态调整的法定门槛，再要 Yea 票占 Yea 加 Nay 的八成以上（80% 超级多数）才能继续往前1。真正少见的是收尾：官方文档一句话写得很平淡——到 Adoption 期结束，“协议会被自动激活”1。

这句话值得停一下。在绝大多数区块链里，社区投票通过只是一种意向；最后是不是真升级、什么时候升、按哪个版本升，仍然握在跑节点的人和发版本的团队手里。Tezos 把这一步从人手里拿走了。一个提交进 Proposal 期的变更，是带着权重的投票本身——委托人最多提交 20 个提案，至少要拿到 5% 的支持才能晋级2。一旦走完全程，链按自己的代码替换自己的代码。没有 admin key 可以中途叫停，没有一次需要矿工各自决定要不要跟随的硬分叉1。

这就是本章要丈量的那一端。当人们说“完全链上的 DAO”，多半想到的是某个发了治理代币、在 Snapshot 上挂满提案的 DeFi 协议。可若把“自治”定义得严一点——规则的修改与执行都不再需要某个特定的人点头——那么排在前面的，反而是 Tezos、Polkadot、Cosmos 这些自称“公链”而非“DAO”的系统。这是全书一条暗线：自治度倒挂，最自治的恰恰是不挂 DAO 招牌的那批链。

二

先把尺子立起来。自治不是有或没有，它是一段连续的刻度。衡量一个组织自治到什么程度，至少要分两件事问：第一，规则的改变需不需要某个特定主体的批准；第二，改变之后的执行靠机器自动落地，还是要靠某几把私钥去手动签。两件事都交给代码的，靠近光谱顶端；任何一件还卡在人手里的，往下掉。

按这把尺子排，结果大致是这样。Tezos、Polkadot 的 OpenGov、Cosmos Hub 这三条链，提案通过即由协议层自动改写自身，没有人能在执行环节单独否决或拖延，可以放在最高的一档，姑且记作 5。以太坊上的 Nouns 和 Moloch 家族，虽然规模小得多，但提案的执行同样写死在合约里——投票通过，timelock 一到，任何人都能触发执行，没有一个被信任的中间人，它们也够得上 5。Optimism 这种双院制结构要复杂些：代币投票在链上跑，可协议升级的最终执行仍然要经过一个叫 Security Council 的多签去签，它的自治还“在路上”，落在中间一档，记 33。而大量只在 Snapshot 上做链下签名、再靠多签手动落地的“DAO”，投票本身不产生任何强制力，多签签不签是另一回事，只能排在最低的 1 到 2。

这个排序里藏着一个不太舒服的事实。Vitalik 在 2021 年那篇讨论币投票治理的文章里点破过一件事：一枚治理代币把两样东西捆在一起——经济利益与治理权——而这两样“非常容易被拆开”4。一旦能拆开，投票权就能被借、被包装、被在交易所里替客户代投，治理就从“持有者做主”滑向“谁租得到票谁做主”。能扛住这种拆解的系统，往往恰恰是那些把升级机制焊死在协议层、压根不给人留手动开关的链，而非那些把“去中心化自治”四个字写进品牌的项目。也就是说，自治度高低，和一个项目嘴上自称什么，几乎没有关系。

这条解绑的线会贯穿后面每一档。一个系统越是把投票权和经济利益绑死、越是不给“借票”“租票”“代投”留口子，它的治理就越难被一笔闪电贷或一次交易所托管悄悄买下；反过来，凡是把执行权留在链外某几个人手里的，无论投票流程做得多漂亮，那几个人的意愿才是最后一道闸。下面这把尺子，量的就是这道闸到底在不在人手里。

接下来逐个看这条光谱上的几个坐标。从顶端那三条链开始。

三

Tezos 的卖点是一个词：自修正（self-amending）。这条链 2018 年的设计文档把目标讲得很直接——让协议有能力修改协议自己，而不必每次都靠硬分叉来推进2。硬分叉的麻烦在前几章已经见过：The DAO 之后以太坊那次分叉，留下了 ETH 与 ETC 两条链，是一次社会层面的撕裂。Tezos 想绕过这种撕裂，办法是把“要不要升级、升成什么样”变成链上的一道正式流程。

五期流程前面已经列过。把它当成一条流水线看更清楚：Proposal 期收集候选变更并初筛，Exploration 期对胜出的那个做第一轮带门槛的表决，Cooldown 期留一段不投票的缓冲，Promotion 期做最终表决，Adoption 期则是给生态留出适配新版本的时间1。投票主体是质押了余额的委托人，权重即质押量；两道实质性表决都要 80% 超级多数加动态法定门槛，门槛会随过往参与度自己浮动1。

光是 Proposal 期就有不少讲究。委托人每人最多能在这一期提交 20 个候选提案，所有提交本身就是一次按质押余额加权的投票；一个提案要想从这一期晋级，至少得拿到 5% 的支持票2。这个低门槛的初筛，把“谁有资格被认真讨论”这件事也交给了持币人，而不是某个核心团队的白名单。设计这套流程的人很清楚自己在防什么：他们想让协议有能力在不分裂社区、不停机、不靠一次全网协调升级的前提下，演化自身2。在别的链上，“改协议”往往是开发者圈子里的事，普通持币人只能在论坛发言；Tezos 把它变成了一条任何质押者都能进入、且每一步都被代码计票的正式通道。这套设计的克制之处，是它不假设有一个永远在线、永远善意的管理员。门槛、计票、晋级、激活，全是协议按规则自己走完。

最关键的还是那个收尾动作。Adoption 期一结束，通过的协议自动生效，链开始按新规则出块1。这里没有“部署”这个人类动作。对照一下别处：一个普通项目的治理投票即便 100% 通过，仍要等开发团队改代码、等节点运营者升级客户端、等某个多签去签那笔升级交易。每一个“等”，都是权力的一个落点。Tezos 把这些落点逐个抹掉。它当然不是没有人参与——提案要人来写，代码要人来审，投票要人来投——但在“规则变更如何落地”这一段上，它确实把决定权交给了机制本身，没有给任何单一私钥留否决的位置1。这是为什么在自治这把尺子上，它稳稳站在最高那一档。

代价也真实存在。八成超级多数意味着任何有争议的变更都极难通过，链的演进速度被结构性地压慢；动态法定门槛在参与度低迷时会进一步抬高通过的难度。自治度上去了，治理速度的难题并没有消失，只是换了个地方出现。这是全书另一条暗线——自治与速度的两难——在这里的具体表现。

四

Polkadot 把“去掉人”这件事做得更激进，时间也更近。2023 年 6 月 15 日，它从旧治理切换到 OpenGov（也叫 Gov2）5。这次切换最惹眼的一步，是直接废除了原来的 Council（理事会）和 Technical Committee（技术委员会）这两个由少数人组成的机构，把它们的权力打散，交还给公开的全民公投，外加一个只剩特定职能的 Technical Fellowship（技术研究员团）6。在此之前，理事会能代行不少决策、技术委员会能加速或干预提案；OpenGov 之后，这些“代议”环节被拆掉了。

新结构的骨架是 15 个 origin（来源轨道），每个轨道对应一类决策、各自配一套参数：低风险的小额财库支出和高风险的 Root 级（可改运行时核心）变更，走的是完全不同的轨道、不同的门槛与时长，其中 Root 这类最高权限轨道一次只允许一个公投进入裁决6。这种分轨设计让低风险的事走得快、高风险的事走得慢，把“一刀切的治理速度”拆成了多条并行的流水线。Messari 的复盘显示，切换后头六个月，公投数量涨了约 1,008%、投票数涨了约 1,981%、财库提案涨了约 405%——参与的闸门确实被打开了7。

OpenGov 的信念投票（conviction voting）值得单独说。投票者可以选择把代币锁更久来换更大的票重，倍数从 0.1x（不锁定）一路到 32x（锁定约 224 天）6。这是一种把“我有多在乎”用真实的时间成本标出来的机制：你越愿意把资金锁死，你这一票就越重。它不能完全消除巨鲸的影响，但至少让“用脚投票即走”的短期套利者，没法和愿意承担长期锁仓的人拿一样的话语权。计票上 OpenGov 还分了 Approval 与 Support 两条线：Approval 看信念加权后的赞成占比，Support 看赞成加弃权相对活跃发行量的占比——反对票不计入 Support 的分母6。

落到执行，OpenGov 与 Tezos 同样狠：一个公投通过后进入 Enactment（生效）期，到点由运行时自动 enact，变更直接写进链的逻辑，不需要谁去手动部署6。那个保留下来的 Technical Fellowship 权力被刻意削得很窄——它能做的，只是给某些公投提速（whitelist 后走更快的轨道），但它不能否决、不能拦截一个已经在正常轨道上通过的公投6。换句话说，技术精英在这套系统里只剩一个“加速踏板”，没有“刹车”和“方向盘”。这正是它能排进自治最高档的原因：执行是协议层的、确定性的，没有 admin 能在最后一步翻盘6。

五

Cosmos Hub 提供了第三个样本，也是把“链上经济政策”做得最直白的一个。它的治理跑在一个叫 x/gov 的模块里，参数是公开的、写死的：提交一个提案要先押 250 ATOM 的保证金；投票期里要有占质押总量 40% 的法定参与；通过的门槛是参与票中超过 50% 投 Yes；还有一个特别的否决项——如果 NoWithVeto（强烈反对）票达到或超过 33.4%，提案不仅被否，连保证金都被烧掉8。投票选项一共四个：Yes、No、NoWithVeto、Abstain8。那个烧保证金的否决设计，是专门用来惩罚“明显在浪费大家时间或带恶意”的提案的，相当于给治理装了一道防滥用的闸。

权力结构上 Cosmos 有个容易被忽略的细节：只有质押（bonded）的 ATOM 才有票，权重等于质押量；验证人会投票，而委托给某个验证人的人，如果自己不单独投，票就默认跟随验证人9。这条“委托人继承验证人投票”的默认规则，意味着大量被动持有者的投票权，实际上沉淀在了少数验证人手里——这又回到全书反复出现的那条暗线：解绑。经济利益（持币）与治理权（投票）在这里被一条默认规则悄悄分开了，除非持币人主动覆盖。

那个 250 ATOM 的保证金和“被否决就烧掉”的设定，合起来构成一道防滥用的经济闸：发提案有成本，发恶意或纯属浪费时间的提案则有可能血本无归。这和 Tezos 的高门槛是同一种取向——既然把执行权交给了代码，就必须在入口处把噪声挡住，否则一条任何人都能无成本发起、且通过即自动执行的链，会立刻被垃圾提案淹没。把否决和销毁绑在一起，是在用真金白银替代一个本可以由人来把关的环节。门槛设计本身，就是这些链为“去掉守门人”付出的另一种代价。

执行环节是 Cosmos 最像 Tezos 和 Polkadot 的地方。它有一个 x/upgrade 模块：一个 SoftwareUpgrade（软件升级）提案通过后，会指定一个目标区块高度，链到了那个高度就自动停机并按计划升级，不需要谁手动触发；参数变更和授权类提案也是一通过就执行10。这就是把“投票结果”和“链的实际状态”用代码硬连起来。

最有名的一次实战，是 2023 年 11 月通过的 Proposal 848，它把 ATOM 的最高通胀率从 20% 直接砍到 10%——一次纯粹的链上货币政策调整，靠治理投票完成，没有任何中央银行11。这一票过得并不轻松：最终以约 41.1% 的参与勉强达标，临近截止才出现一波翻盘的投票，期间还有验证人改票11。值得对照的是，之后社区又否决了一个“把最低通胀降到零”的提案，争论焦点是要不要保住 67% 的质押安全目标12。一通过、一否决，恰好说明这套机制不是橡皮图章：链上的人真的在用它争论货币该怎么发，而争出来的结果会被代码原样执行。这是“完全链上治理”最接近字面意思的一种样子。

六

把视线从公链挪回以太坊。在这条链上，最像“完全链上 DAO”的样本之一是 Nouns。它的设定简单到近乎极端：每 24 小时永续拍卖一个 Noun NFT，拍卖所得 100% 进入金库；持有一个 Noun 等于一票；治理用的是 Compound Governor 的一个分叉，提案的执行写在链上合约里1314。没有预挖、没有空投、没有团队份额的复杂分配——想要票，就去每日拍卖里买一个 Noun，钱直接进公共金库。这是一种把“代币初始分配”这个老问题，用最朴素的办法摊开来处理的尝试。

Nouns 真正把“链上自治”推到一个尖锐位置的，是它的 fork（分叉）与 ragequit（愤而退出）机制。机制本身是 2022 年 12 月作为防 51% 攻击的安全后备被提出来的15：如果一群持有者觉得多数派要拿金库去做一件他们坚决反对的事，他们可以触发分叉，按比例带走金库里属于自己的那份 ETH，去组建一个新 DAO，而不是被多数派裹挟。默认门槛是 20% 的 Nouns 就能发起分叉16。这等于把“退出”做成了一项写进代码的头等权利。

2023 年 9 月，这个理论后备第一次被真刀真枪地用了起来，史称 Fork #0。结果很刺眼：到 9 月 15 日分叉执行时，超过半数的 Nouns 选择离开原 DAO，按比例掏走的金库价值约 2,700 万美元；原金库的 ETH 在三天内从 16,750 跌到约 7,700，每个退出的 NFT 平均拿走约 35.5 ETH（当时约 5.8 万美元）1718。CoinDesk 当时把这场出走描述成“投机交易者与区块链理想主义者的一次别扭混合”18：相当一部分人离开，与其说是出于理念分歧，不如说是因为 Nouns 的二级市场价格一度低于人均能分到的金库份额——退出阀被当成了套利通道。这个细节牵出全书的“金库幻觉”暗线：当一个 NFT 的市价低于它对应的金库净值，理性的持有者会发现，砸掉份额去分金库比留在组织里更划算。

更能说明“链上自我调参”的是后续两次分叉。Fork #1 发生在 10 月，对应的 Proposal 384 把分叉门槛从 20% 降到 10%、确认时长缩到 3.5 天，结果 69 个 Nouns 带着约 2,265 ETH 离开16。Fork #2 在 11 月，Proposal 439 又把门槛反向调高到 30%、时长拉回 7 天，53 个 Nouns 退出16。三次分叉叠加，把金库从约 5,000 万美元一路削到约 2,200 万19。这里要看的不是金库缩水本身，而是调整门槛这件事是怎么做到的：社区发现退出阀的参数有问题，就发提案、投票、链上执行，直接改掉了治理规则里的一个常数。没有谁去后台改配置，整个过程都是合约对合约。一个 DAO 在链上修改自己的退出条款——这是“完全链上”最具体的画面之一。

七

Nouns 的 ragequit 不是凭空来的，它的思想源头是更早、更小的 Moloch。Moloch 2019 年面世时，是一个刻意做得极简的资助型 DAO 模板，最有标志性的设计就是把“退出”变成一项头等编码权利。它的份额（shares）既是投票权，也是对金库的按比例索取权，而且不可转让——卖不掉，也就没法被拿去买票或投机20。关键机制叫 ragequit：当一个提案投票通过、但还没真正执行的那段宽限期里，任何投了反对票的成员都可以烧掉自己的份额，按比例提走金库里属于自己的资产，赶在那笔他不认同的支出落地之前先走人20。

这相当于给少数派一个经济否决权。多数派可以投票决定花钱，但如果这笔花费会毁掉金库的价值，反对者不必坐等被稀释——他们能在执行前带着自己那份离场。这个设计直击 The DAO 留下的一个教训：在那场灾难里，普通投资者被锁在一个他们无法及时退出的结构里。Moloch 把“及时、无须许可地退出”写进了合约的第一性原则。

Moloch 后来演化出几代。v2 加了 guild kick（公会踢人，强制某成员 ragequit、销毁其份额并按比例退款）、多币种金库，以及只有经济权益、没有投票权的 loot 份额21。到 v3，也就是代号 Baal 的版本，把份额做成可开关转让性的 ERC20，把 guildkick 这类操作改由 Baal 的多重调用提案来实现，整体更模块化；ragequit 仍然是宽限期里的头等退出权22。DAOhaus 这类无代码平台让人能一键拉起一个 Moloch v2/v3 的 DAO，退出权依旧是默认配置23。

Moloch 能排进自治最高档，不是因为它管理着多大的金库——恰恰相反，它一向小而简——而是因为它把投票、执行、退出三件事都封进了合约，没给任何中间人留手动干预的缝。它在光谱上的位置，和体量无关，只和“规则是否真由代码执行”有关。这也是本章想反复确认的那条尺度：自治度量的是机制的自动性，不是组织的规模或声量。

八

往光谱中间走，Optimism 是个有意思的过渡样本，因为它把自己的不完美摆在了明面上。Optimism Collective 的治理是双院制：一边是 Token House（代币院），由 OP 持有者和受托人组成，负责协议升级、激励、金库这类决策；另一边是 Citizens’ House（公民院），由不可转让的“公民”身份 NFT 持有者组成，按“一人一票”运作，专门负责 RetroPGF（追溯性公共物品资助）的分配2425。这套两院设计的用意，是把“按钱说话”的代币权力和“按人头说话”的公民权力分开，让它们互相制衡——代币院定经济与升级，公民院在公共物品分配上拿主导，并保留一定否决空间26。

RetroPGF 这条线本身规模不小。按官方记录，第四轮（2024）发了 1,000 万 OP（约 2,500 万美元）给链上建设者，第五轮发了 800 万 OP 给 79 个项目，第六轮拿出 240 万 OP 奖励治理贡献，累计已有超过 6,000 万 OP 分给了数百个项目25。这是一种“先做出公共物品、再回头按贡献发钱”的资助思路，避开了事前评审的信息难题。作为一种治理实验，它跑得相当扎实。

但 Optimism 之所以只能排在中间一档，问题出在执行的最后一公里。代币院的投票是链上的，可协议升级的实际执行，仍然要经过一个叫 Security Council（安全理事会）的多签去签——它替代了早期的基金会多签，能更新链的证明者、发起合约升级（带延迟），紧急情况下还能用一个跨链桥暂停去取消待执行的升级27。也就是说，社区投票通过之后，还有几把私钥握在最后一步。官方对此并不遮掩，自己的说法是执行“最终会完全上链”，把现状定位成一个过渡态24。Messari 2025 年上半年的复盘也印证了这个方向：Security Council 在带延迟地推进升级、无许可的故障证明已在 OP 主网上线并向整个 Superchain 铺开，治理在朝更“上链”的方向走，但基金会和理事会仍然握着关键的钥匙27。到 2025 年的 Season 8，它的治理又延展到跨链协调、用一套 Law of Chains 去统一整个 Superchain 的协议治理28，复杂度在涨，但“最后一签在多签手里”这件事还没变。

这里有个常被混淆的地方值得点明：把一条链按“去信任程度”分级的那套 Stage 0/1/2 说法，描述的是一条路线，而不是一个已经抵达的状态。Optimism 的无许可故障证明 2024 年才在 OP 主网上线，并正向整个 Superchain 逐步铺开；Budget Board 这类机制也在把原本归基金会的一些决定移交给社区27。这些都是朝“更上链”方向的实打实进展。但只要安全理事会还能带延迟地推进升级、还能在紧急时用跨链桥暂停去取消待执行的变更，那把最终的钥匙就还在一个有名有姓的机构手里27。它和 Tezos、Cosmos 的差别不在投票，而在那最后一签由谁按下。

所以 Optimism 给出的，是一张诚实的中途快照：它的自治是真的在推进，制度设计也比多数项目认真，但只要升级的最终执行还要某个理事会去签，它就不能算到顶。自治“在路上”，没有到。

九

光谱的最低端，是数量上最庞大、却最名不副实的一类：只在链下做信号投票、再靠多签手动落地的“DAO”。Snapshot 是这类的代表工具。它的设计本意很务实——让持币人用链下的、不花 gas 的签名来表达意向，把投票成本降到几乎为零。问题在于，这种投票在技术上不产生任何强制力。一次 Snapshot 投票只是“软共识”：多签的签名者可以拒绝执行，也可以选择性忽略，最终还是要信任那几个人会照投票结果办事29。

把这种结构和前面几条链摆在一起，落差就很清楚。在 Tezos、Polkadot、Cosmos 上，投票通过等于执行——代码不给人留拒签的位置。在一个纯 Snapshot + 多签的 DAO 里，投票通过只是给多签持有者递了一份“建议书”。中间这道由人来签的环节，就是权力的落点：谁掌握那几把私钥，谁就握着真正的执行键。一个投票率本就不高的提案，即便名义上通过，能不能落地，仍取决于少数签名者的意愿。这是为什么这类 DAO 只能排在 1 到 2：它有治理的外形，却把执行权留在了链外的人手上。

这也是行业自己在试图修补的地方。OpenZeppelin 把 Compound 的 Governor Bravo 标准化成可复用的 Governor，配合 Timelock，定义了一条真正的链上执行流水线：提案编码成目标合约加 calldata，先 propose、再 queue（进时间锁延迟）、最后任何人都能 execute3031。这条路线上，执行不依赖某个被信任的签名者，时间锁到了谁都能触发。介于纯链下与纯链上之间，还冒出几座桥：UMA 的 oSnap 把无 gas 的 Snapshot 投票接上一个乐观式的链上执行，靠预言机来落地、去掉多签32；Snapshot X 则把投票搬到 Starknet 这样的 L2，用存储证明在链上验证投票权、由合约自动强制执行，号称“DAO 不再依赖多签签名者”33。这些尝试的共同方向，都是把那道“由人来签”的缝补上，让投票结果直接变成链上动作。能不能补严，仍要看采用程度。

这道执行真空，也是为什么很多挂着 DAO 名号的项目，在自治这把尺子上其实排得很靠后。它们大多诚实地用 Snapshot 收集意向，本无可厚非——链下投票省 gas、参与门槛低，对很多决策够用了。问题只在于，当一个项目同时把“完全去中心化自治”挂在嘴边、又把执行权完整地留在一个三人或五人的多签里时，它的自治程度，其实和那几个签名者的可信度划等号。技术上做得到全自动，留多签更多是一种主动取舍：保留后门，意味着出事时能快速止血、能拒绝一个明显有害但侥幸通过的提案；代价就是把自己钉在了光谱的低端。

值得一提的是，并非所有创新都往“无人化”那一端走。1Hive 的信念投票（conviction voting）走的是另一条路：支持一个提案会随时间累积“信念值”，按指数半衰减计算（默认半衰期约 48 小时），信念充到阈值提案才通过，整个过程连续进行、一次只处理一个提案，没有固定的投票窗口34。它的好处是能抵御巨鲸在最后一刻的闪电投票，偏向那些被持久支持的偏好。DAOstack 当年的全息共识（holographic consensus）则让一批预测者下注提案结果，用押注来给提案提权、动态调整法定门槛35。这些机制各有取舍，但它们至少都把投票的力量真正接到了链上的状态变更，而不是停在一份没有约束力的签名意向上。

十

把整条光谱再扫一遍，那个倒挂的事实就更清楚了。自治度最高的，是 Tezos、Polkadot、Cosmos 这些自称“公链”、几乎从不在营销里强调“DAO”两个字的系统；它们恰恰把规则的修改和执行都交给了协议层，没给任何单一主体留手动开关。而那些把“去中心化自治组织”印在首页、发着治理代币、提案挂满 Snapshot 的项目，相当一部分的执行权，其实还攥在几把多签私钥手里。招牌喊得越响，未必越自治。

这种倒挂背后有一层结构性的原因。一条公链如果想被人信任、被人押上真金白银去质押，它几乎被迫把升级机制做得可预测、不可被少数人随意篡改——自动 enact、无 admin key，不是为了好看，是为了让节点和资本敢于长期停留。反过来，一个应用层的 DAO 要快速迭代、要应对攻击、要在出事时能紧急止血，于是它往往保留一个多签作为后门，宁可牺牲一点自治去换灵活和安全。这两种取向无所谓谁更高尚，它们服务于不同的处境。但结果就是：越是底层、越是不敢留后门的系统，越接近“代码执行规则”的字面理想；越是上层、越需要随机应变的组织，越要把人请回执行环节。

而且，连应用层这点自治，近两年还在退潮。多个 2025 年的复盘都指向同一个趋势：DAO 治理正从高频实验，退回到职业化的“控制层”——提案数量在下降，委托越来越集中，治理更多被用作危机响应而非持续迭代36。Arbitrum 把一个 9/12 的紧急多签冻结权写进了它的宪法，并称其“在宪法下合法”37。就连框架本身也在收缩：管理过亿万美元的 Aragon Association 在 2023 年宣布解散，清算了 86,343 ETH（约 1.55 亿美元）的金库、让 ANT 按比例赎回，转而把重心收回到一套叫 OSx 的模块化插件栈上3839。把“自治”做满，是有代价的；而当市场转冷、攻击频发，不少组织选择把那把多签后门重新装回去。

那么回到开头那个问题：真正完全链上的 DAO 存在吗？存在，但它多半不长成人们想象的样子。它可能是一条到点自己换掉自己代码的公链，是一个把退出权焊死在合约里的极简资助组织，是一组没有谁能在最后一步拒签的投票合约。它通常不大、不喧哗，也常常不自称 DAO。一个尚未有答案的问题留在这里：当最自治的系统是那些不敢留后门的底层链，而上层组织又在主动把后门装回来，那么“完全链上自治”到底是一个正在被逼近的工程目标，还是一个只在特定层级才成立、越往应用层越站不住的设定？下一章要进的，是当这些机制被人当成武器使用时会发生什么——治理攻击的解剖。

参考文献

  1. Tezos Docs，Governance and self-amendment，https://docs.tezos.com/architecture/governance ，2024-2025。
  2. Jacob Arluck，Amending Tezos，https://medium.com/tezos/amending-tezos-b77949d97e1e ，2018。
  3. Optimism，The Future of Optimism Governance，https://www.optimism.io/blog/the-future-of-optimism-governance ，2023。
  4. Vitalik Buterin，Moving beyond coin voting governance，https://vitalik.eth.limo/general/2021/08/16/voting3.html ，2021-08-16。
  5. Moonbeam，OpenGov launched June 15 2023，https://moonbeam.network/blog/opengov/ ，2023。
  6. Polkadot Wiki，Polkadot OpenGov，https://wiki.polkadot.com/learn/learn-polkadot-opengov/ ，2023-2025。
  7. Messari，Polkadot OpenGov Deep Dive，https://messari.io/report/polkadot-opengov-report ，2023-2024。
  8. gavinly，CosmosParametersWiki — Governance，https://github.com/gavinly/CosmosParametersWiki/blob/master/Governance.md ，2020-2023。
  9. Felix Lutsch（Chorus One），An Overview of Cosmos Hub Governance，https://medium.com/chorus-one/an-overview-of-cosmos-hub-governance-b2b674c2664e ，2019。
  10. Cosmos SDK，x/gov module concepts，https://docs.cosmos.network/v0.46/modules/gov/01_concepts.html ，2023。
  11. Yahoo Finance / CoinDesk，Cosmos Hub passes Prop 848 cutting inflation to 10%，https://finance.yahoo.com/news/cosmos-hub-governance-passes-proposal-053402084.html ，2023-11。
  12. The Block，Cosmos Hub rejects min-inflation-to-zero proposal，https://www.theblock.co/post/273899/cosmos-hub-inflation-reduction-proposal-rejection ，2024。
  13. Nouns，nouns.wtf，https://nouns.wtf/ ，2023。
  14. DAOTimes，What is Nouns DAO — governance, current state and tokenomics，https://daotimes.com/what-is-nouns-dao-governance-current-state-and-tokenomics-explained/ ，2024。
  15. CoinDesk，Nouns DAO’s $27M Revolt，https://www.coindesk.com/business/2023/09/21/nouns-daos-27m-revolt-reveals-toxic-mix-of-money-hungry-traders-and-blockchain-idealists ，2023-09-21。
  16. TheGreatArbitrageur，When Governance Meets Arbitrage: The 3 Forks of NounsDAO，https://thegreatarbitrageur.medium.com/when-governance-meets-arbitrage-the-3-forks-of-nounsdao-e2ed8e66bca6 ，2024。
  17. Blockworks，Nouns DAO fork loses half its treasury in 3 days，https://blockworks.co/news/nouns-dao-treasury-fork-governance ，2023-09。
  18. Decrypt，Nouns Fork: Disgruntled Holders Exit With $27M，https://decrypt.co/197400/nouns-fork-disgruntled-nft-holders-exit-27-million-from-treasury ，2023-09。
  19. Shift（SHIFT_DeFi），DAO Treasuries: The road ahead，https://medium.com/@SHIFT_DeFi/dao-treasuries-the-road-ahead-380d23231ca4 ，2024。
  20. Chainscore Labs，MolochDAO Framework，https://chainscorelabs.com/glossary/dao-governance-and-voting-systems/dao-organizational-structures/molochdao-framework ，2024。
  21. Cooper Turley，Moloch Evolved: V2 Primer，https://medium.com/raid-guild/moloch-evolved-v2-primer-25c9cdeab455 ，2020。
  22. Moloch Mystics，MolochV3 (Baal)，https://medium.com/@molochmystics/molochv3-8eb732cd0930 ，2022。
  23. DAOhaus，Baal / Moloch v3，https://moloch.daohaus.fun/ ，2024。
  24. Optimism，Introducing the Citizens’ House — 10M OP to public goods，https://www.optimism.io/blog/introducing-the-citizens-house-10m-op-to-public-goods ，2022-2023。
  25. Optimism docs，RetroPGF rounds，https://community.optimism.io/citizens-house/rounds/retropgf-6 ，2024。
  26. Totoro_11，Harmony in Governance: Token & Citizen House，https://medium.com/@totoro_11/harmony-in-governance-b50f7564d25e ，2023。
  27. Messari，State of the Superchain H1 2025，https://messari.io/report/state-of-the-superchain-h1-2025 ，2025。
  28. Mint Blockchain，Interchain Governance in the Superchain Era: Optimism Season 8，https://medium.com/mint-blcokchain/interchain-governance-in-the-superchain-era-a-closer-look-at-optimism-season-8-cab88224133d ，2025-07。
  29. Cube，Off-chain voting / soft governance，https://www.cube.exchange/what-is/off-chain-governance ，2024。
  30. OpenZeppelin Docs，Governance (Governor + Timelock)，https://docs.openzeppelin.com/contracts/4.x/governance ，2023-2024。
  31. OpenZeppelin，Introducing OpenZeppelin Governor，https://blog.openzeppelin.com/governor-smart-contract ，2021。
  32. Clayton Roche（UMA），Announcing oSnap，https://medium.com/uma-project/announcing-osnap-gasless-snapshot-voting-with-on-chain-execution-by-uma-7374ed729b28 ，2023。
  33. BlockEden，Snapshot X Brings On-Chain Execution to Gasless Voting，https://blockeden.xyz/forum/t/snapshot-x-brings-on-chain-execution-to-gasless-voting…/542 ，2024。
  34. 1Hive，Conviction Voting App，https://github.com/1Hive/conviction-voting-app ，2020。
  35. Eric Arsenault（DAOstack），Voting Options in DAOs / Holographic Consensus，https://medium.com/daostack/voting-options-in-daos-b86e5c69a3e3 ，2019。
  36. DL News，State of DeFi 2025，https://www.dlnews.com/research/internal/state-of-defi-2025/ ，2025。
  37. TheStandard.io，Arbitrum ARB Deep Due Diligence — Security Council 9/12 multisig freeze，https://www.thestandard.io/blog/arbitrum-arb-deep-due-diligence-investment-report-2025 ，2025。
  38. The Block，Aragon Association to dissolve, disburse $155M，https://www.theblock.co/post/261179/aragon-association-to-dissolve-itself-provide-liquidity-for-ant-redemption ，2023-11。
  39. Aragon，A New Chapter for the Aragon Project，https://blog.aragon.org/a-new-chapter-for-the-aragon-project/ ，2023-2024。