一

那天后来被叫作“黑色星期四”。

按 Maker 的设计，DAI 是一种超额抵押的稳定币：你把 ETH 锁进一个金库（vault），借出价值更低的 DAI，只要抵押率不跌破清算线，一切照旧。一旦 ETH 价格下跌、抵押率不足，系统就把你的抵押品挂上拍卖，让“清算人”（keeper）出价竞买，拍来的 DAI 用于偿还债务。整个流程不需要人介入，由合约和一群跑机器人的清算人共同完成。在平静的市场里，它运转了一年多，没出过大事。

3月12日把三件事叠在了一起。ETH 当日跌幅约43%，抵押品价值在几小时内蒸发；Maker 的价格预言机有内置的一小时延迟，喂进合约的价格落后于真实暴跌，等延迟过去、清算线被触发时，链上已经一片混乱；与此同时，恐慌性交易把以太坊的 Gas 费推到平日的几十上百倍，普通清算人的机器人要么因为 Gas 设置过低发不出交易，要么干脆被挤出区块1。

结果是一场几乎没有竞争的拍卖。据事后一份逐笔复盘，那一天 3,994 场抵押品拍卖里，有 1,462 场以 100% 的折扣成交——也就是说，有人用 0 DAI 的出价拍走了抵押品。一个准备充分、把 Gas 拉满的清算人，几乎独享了整个清算市场。被这样拍走的抵押品总值约 $8.32M，而系统从这些拍卖里几乎没收回 DAI，留下约 5.67M DAI 的坏账1。

坏账意味着：流通在外的 DAI，背后的抵押品不够了。一种声称足额抵押的稳定币，账面上出现了一个窟窿。

那一刻，没有“紧急停止”可以按。Maker 的治理确实有一套暂停机制，但它的设计目的恰恰是不让任何人——包括治理本身——在短时间内改动系统。机器在按它被写好的规则运转，而规则在那种行情下产出了灾难。这是审视这台机器最好的入口：它足够成熟，所以它的失败无关幼稚的 bug，是成熟设计在压力下暴露出来的代价。

二

要理解为什么 MakerDAO 值得被单独拿出来当成一个“最成熟的链上国家”，得先看它在管什么。

它管的是一种货币。DAI 是一种被设计成锚定 1 美元的稳定币，被借贷协议、交易所、普通钱包当作美元的替代物来使用。这种东西落在尼克·萨博 1994 年那个设想的延长线上——把合约条款写成“一种执行合约条款的计算机化交易协议”，让规则自己执行2。Maker 是 DeFi 最早的支柱之一：在 2020 年那个被称作“DeFi 之夏”的窗口之前，它几乎就是链上信贷的代名词。直到 Compound 在 2020 年 6 月推出 COMP 流动性挖矿，治理代币第一次被当作收益分发出去，Compound 的总锁仓量在几天内冲上去，市值一度短暂超过 MakerDAO，这才有了“谁是 DeFi 龙头”的争论3。换句话说，在很长一段时间里，Maker 是那个被追赶的在位者。

它管的钱也确实多。按 2025 至 2026 年若干聚合榜单的估算，Sky（Maker 改名后的实体）的金库规模排在所有 DAO 前列，约 $3.9B 上下，仅次于 Uniswap4。这个数字要打折看——后面会讲，链上金库的“几十亿”里有多少水分，本身就是个问题——但即便打折，它管理的真实债务、真实抵押品、真实稳定币流通量，都是头部量级。

在它之前，最被寄予厚望的链上组织 The DAO 在 2016 年因一个重入漏洞被掏空，约 360 万 ETH 被转走，最终靠以太坊整条链硬分叉才挽回——那台机器没能以原样活下来5。Maker 是活下来的那个，而且活成了规模最大的之一。赌注高，所以它的治理被打磨得格外细。别的协议可以靠多签和论坛投票凑合，Maker 不行：一个能凭空改动稳定币抵押参数的权力，落到谁手里、走什么流程、要等多久才生效，每一步都被写进合约。它的治理代币是 MKR，持有者投票决定抵押品类型、清算参数、稳定费率、预言机来源这些直接关系到 DAI 安全的开关。一个外部观察者很容易把它读成一部小型宪法：有立法（投票），有行政（执行合约），有一道刻意设置的“违宪审查”窗口期。下面几节就拆这部宪法的三个零件——它怎么投票、怎么执行、为什么那道窗口期既是护城河又是拖累。

三

Maker 的投票机制有个别处少见的名字：连续批准投票（Continuous Approval Voting）。

多数链上治理是“开窗投票”：提案进入一个固定的投票期，比如 Compound 的 Governor Bravo，提案要先过两天审查期，再开三天投票，法定票数是 40 万票赞成，过了才排进时间锁、再等两天执行，整条流水线最短约一周，窗口一关，胜负落定6。Maker 的执行投票不这么算。它没有固定截止时刻，而是让所有候选提案持续地、并行地接受 MKR 质押。每个提案都是一份已经写好的可执行代码（在 Maker 的话语里叫 spell，“法术”），MKR 持有者把票投给自己支持的那一份。系统始终盯着一件事：当前质押了最多 MKR 的那份提案。这份票数最高的提案被称为“帽子”（the hat），它，且只有它，拥有被执行的资格7。

这套规则有个直接的后果。要想换掉在位的“帽子”——也就是改动系统——一个新提案得把质押在它身上的 MKR 堆到超过当前“帽子”的票数。守住现状的一方什么都不用做，质押还留在老提案上；想改变现状的一方得主动出价、出得比在位者更高。现状有一种结构性的惯性：与谁更有道理无关，只因推翻它要付出更多的票7。

这里要分清两种投票，Maker 自己也分得很清。一种是治理投票（Governance Poll），用来测量社区情绪，问的是“我们要不要往这个方向走”，它不直接触发任何代码。另一种才是执行投票（Executive Vote），投的是那份写死的 spell，一旦它成为“帽子”并走完后续流程，合约就真的会改7。前者像民意调查，后者像签署生效的法令。一个常见的误读是把论坛里的热闹当成权力本身，而 Maker 的设计明确把“表态”和“动手”切开：能动手的，永远是那份押注最多 MKR 的可执行代码。

这套机制的安全性，押在一个假设上：大量 MKR 不会在短时间内被某一方廉价地调集起来去顶替“帽子”。Vitalik Buterin 在 2021 年那篇讨论币投票治理的长文里把这个隐患讲得很透——治理代币把“经济利益”和“投票权”捆在一起，而这两样很容易被拆开：通过借贷、包装合约、交易所代投，一个人可以临时握住投票权却不承担相应的经济风险8。还有一层更朴素的事实：经验研究反复发现，主要 DAO 的投票权高度集中在少数大户手里——一项 2022 年的统计显示，前十名投票者控制了 Compound 约 57.86%、Uniswap 约 44.72% 的投票权9，Maker 的 MKR 分布同样谈不上分散。连续批准投票让现状有惯性，却没有改变这个底子：决定“帽子”归属的，终究是能被调动的 MKR 数量，而能调动大量 MKR 的，本就是少数钱包。

四

假设一份 spell 成了“帽子”。接下来它要走的路，是这台机器最讲究的部分。

执行权不在任何一个人手里，而是分布在三个合约之间，按顺序传递。第一个是 DSChief，投票合约，它记账：谁质押了多少 MKR、票投给了哪份提案、当前的“帽子”是哪一个。DSChief 唯一会认的，就是那份票数最高的 spell10。

第二个是 DSPause，暂停合约，也就是黑色星期四那天锁住一切的东西。它强制在“提案获批”和“提案执行”之间插入一段固定延迟，这段延迟有个专门的名字：治理安全模块（Governance Security Module，GSM）。一份成了“帽子”的 spell 不会立刻生效，它得先在 DSPause 里排队，等够 GSM 规定的时间，才能进入下一步10。这段延迟历史上设过约 48 小时，后来几经调整——到 2025 年 2 月，一份执行投票把 GSM 暂停延迟进一步下调（按那次投票，从 30 小时降到 18 小时），可见这个数字本身也是治理在不断重新校准的参数11。

第三个是 DSPauseProxy，执行代理。延迟期满后，真正去改动系统的并非 spell 自己，是这个代理合约。它用 delegatecall 的方式，在一个隔离的存储环境里调用 spell 的代码，把改动落到协议上10。这种 delegatecall 加隔离存储的写法，是为了让每一份 spell 都在受控的边界内执行，而不是让一段刚获批的外部代码直接拿到改写核心状态的权限。2025 年 5 月那次 MKR 向 SKY 迁移的执行投票，走的就是同一套路子：一份 spell，经由 Spark 的代理合约，按这条 DSChief→DSPause→DSPauseProxy 的路径生效12。

把三步连起来看，这是一条“谁握执行键”被刻意打散的路径：DSChief 决定什么有资格执行，DSPause 决定它什么时候才能执行，DSPauseProxy 决定它在什么边界里执行。没有任何单一合约能跳过其中一环。

别的成熟协议也在执行环节加类似的保险。Aave 的治理在执行网络上用 PayloadsController 把通过的提案排进时间锁（一天或七天），延迟期满后任何人都能调用 executePayload() 触发执行，同时保留一个“紧急守护者”（Emergency Guardian）可以否决或取消恶意载荷13。结构相近：先排队、再延迟、留一个紧急刹车。差别在于，Maker 的 GSM 延迟是写进治理流程正中央的硬约束，它保护谁、拖累谁，下一节是这台机器最值得停下来看的地方。

五

GSM 延迟解决一个真问题。

如果一份恶意 spell 通过某种手段临时凑够 MKR 成了“帽子”，没有延迟，它会即刻生效，金库里的抵押品可能在同一个区块里被掏空。这类“闪电凑票—同区块执行”的攻击，正是后来好几个 DAO 栽跟头的路数。GSM 给了社区一段缓冲：在恶意提案真正落地前，还有几十个小时去发现它、组织反对、用更高的票数顶上来一份对冲的 spell。延迟在这里是护城河。

Vitalik 那篇文章把这种设计归进他主张的“有限治理”：给治理加上固定参数、时间延迟、对分叉友好这些约束，让治理权别太满、别太快，正是为了防住治理本身被劫持8。从这个角度，Maker 的 GSM 是教科书级的防御。

可同一道延迟，在黑色星期四那天站到了反面。

那天的灾难无关恶意提案，是市场行情本身：价格暴跌、预言机滞后、清算以零价成交。要止血，治理得能快速改参数——调清算拍卖的出价规则、临时改预言机、给清算加个最低出价保护。但 GSM 不区分“恶意提案”和“救命提案”，它对两者一视同仁地拖。任何一份想在那几个小时里改动系统的 spell，都得先去 DSPause 里排满几十个小时的队。等延迟走完，零价拍卖早已结束，$8.32M 抵押品和 5.67M 坏账已成事实1。保护机制和瘫痪机制，是同一个合约、同一个数字。

这就是这台机器的速度两难，也是全书反复出现的一条暗线。链上治理为了不被坏人快速劫持，就得让所有人都慢下来；可一旦真正的紧急情况是市场而不是攻击者，慢下来本身就是损失。你没法只对坏提案设延迟、对好提案放行——在合约眼里，提案没有好坏，只有票数和时间。Maker 后来不断调整 GSM 的具体时长（48 小时、30 小时、18 小时），本质上是在这条两难线上来回挪动一个滑块：往安全那头挪一格，就往反应迟钝那头挪一格11。没有哪个数字能同时让它既挡得住攻击者、又救得了市场。

这种“慢”是 Maker 主动选的。当年以太坊为了挽回 The DAO 被盗的资金，在 2016 年 7 月于区块 1,920,000 处硬分叉，等于用一次人为干预推翻了“不可更改”的链上结果14。这场救援当时被亲历者描述成一种没有尽头的来回拉锯，白帽和攻击者用同一个漏洞反复对掏，最后靠社区的集体决定才收场15；反对干预的人带着“代码即法律”的口号分叉出以太坊经典，那条链至今还把这句口号挂在招牌上16。Maker 把“人为干预的窗口”直接写进了协议——GSM 就是制度化的、定时的人工介入机会。它没有假装代码不可更改，它假装的是：只要给足够的时间，人总能在代码生效前赶到。黑色星期四证明，时间这个变量，市场有时候根本不给。

六

坏账出现后，Maker 怎么补窟窿？这是这台机器第二个值得停下来的地方。

它的办法写在协议里，叫债务拍卖。当系统资不抵债、缓冲里的盈余不足以覆盖坏账时，协议会增发新的 MKR，拿去拍卖换 DAI，用换来的 DAI 填平坏账1。黑色星期四之后，Maker 正是这么做的：铸出新 MKR，公开拍卖，把 5.67M 的窟窿补上。

这个机制的设计意图是干净的：让 MKR 持有者承担最后兜底的责任。出了事，稀释的是你的治理代币，相当于股东为公司的坏账买单。MKR 在这里既是投票权，又是系统的“权益层”和“末位损失吸收层”。听上去权责对等。

问题在于增发自救揭示的一件事：金库的价值是有反身性的。

Maker 的“金库”——它的安全垫——很大程度上由 MKR 自身的价值支撑：缓冲盈余、销毁机制、增发兜底，都绕不开 MKR 的市场价格。可一旦系统出事需要增发 MKR 来救，增发本身就在稀释 MKR、打压它的价格；而 MKR 价格越低，同样补一个固定的美元窟窿就要增发越多的 MKR，进一步打压价格。在平静时这套机制看不出问题，在危机时它指向一个不舒服的方向：你用来灭火的水，和着火的房子是同一栋。这是这本书里说的金库幻觉——金库账面上的“几十亿”，有相当一部分是它自己发行的代币，危机一来，这部分价值会和它要解决的问题同向运动。

这不是 Maker 一家的毛病。有研究者长期指出，DAO 金库的“几十亿美元”绝大多数以原生治理代币计价，而非稳定币或 ETH，账面规模和可动用的真实购买力是两回事17。前面提到 Sky 约 $3.9B 的金库排名，聚合方自己也注明：大部分是流动性有限的原生代币4。增发自救只是把这层幻觉在最不合时宜的时刻挑明了。

故事还有个尾声，关于谁最终付了钱。黑色星期四里被 0 DAI 拍走抵押品的，是几百个普通金库主，他们的 ETH 在零价拍卖里几乎血本无归。事后社区讨论过是否补偿这些受害者。据复盘记录，最终的投票里约 65% 反对任何补偿——也就是说，多数 MKR 持有者选择不为那些被系统机制清算掉的用户兜底1。增发 MKR 救的是 DAI 的足额抵押和系统本身的存续，不是那些被零价清算的人。

对比之下能看清 MKR 持有者处境的特别之处。别的 DAO 给少数派留了退出阀：Moloch 系的 ragequit，让投了反对票的成员在提案执行前烧掉份额、按比例带走金库里的钱18；Nouns 在 2023 年的分叉里，超过一半的持有者带着按比例的金库 ETH 离场，三天里金库从约 $50M 掉到约 $22M19；Lido 在 2025 年上线的双重治理，让 stETH 持有者能在有争议的升级生效前触发 rage-quit、先撤离20。这些机制的共同点是：不同意，可以带钱走。MKR 持有者面对增发稀释，没有这样的退出阀——稀释发生在所有 MKR 上，你无法在它落地前把自己的那份“赎回”出去。承担末位损失的人，恰恰是最没法用脚投票的人。

七

如果说黑色星期四是这台机器在压力下的一次失灵，那么它后来最大的一次主动改造，是换了个名字。

主导者是 Rune Christensen，Maker 的创始人。他提出一套被称作 Endgame 的长期重构计划，核心是把臃肿的 Maker 拆成一个精简的核心加若干半自治的子单元，重新发行代币、重塑品牌，试图让这台机器在监管和规模的双重压力下还能往前走。2024 年 8 月 27 日，这套计划落地为一次改名：MakerDAO 变成 Sky21。

改名带着一整套代币更替。治理代币 MKR 可以按 1:24,000 的比率升级为新的 SKY；稳定币 DAI 多了一个“姊妹”——USDS，一个可选迁移的新版稳定币，配套有质押挖矿的激励21。2024 年 9 月那次计划外的执行投票，正是把 SKY 按 1:24,000 初始化、把 USDS 和 SKY 的农场启动起来22。Endgame 还规划了一层叫 SubDAO（后来叫 Star）的结构，比如 Spark、Keel 这样的子单元，各自管一摊业务、发自己的代币，像是从核心里分出去的几个特许州21。

迁移走得并不顺。据公开报道，MKR 转换成 SKY 的比例长期偏低，约只有 10.7% 的 MKR 完成了升级23。原因不难想：1:24,000 这个比率让一枚 MKR 变成两万四千枚 SKY，账面上是同等价值，但换名、换单位、换代币合约的摩擦，加上不少持有者对改名本身有意见，让相当一部分人选择按兵不动。一个稳定币系统最不想要的，就是治理代币长期处在新旧两套并存的过渡态。

更耐人寻味的是社区对名字的反弹。改名 Sky 之后，有人提议把品牌改回 Maker。这个“改回去”的提议被投票否决了，社区选择保留 Sky 这个身份23。报道这件事的媒体把它读成一个关于中心化的信号：一次自上而下推动的改名，引发了社区对“谁在替这个协议做主”的疑虑，而最终的投票结果——保留创始人主导的新名字——又被一些人视为这种主导力的延续23。名字之争从来不只是名字。一台据说由代币持有者治理的机器，它叫什么、由谁拍板改名、改了之后能不能改回，都是权力位置的显影。

八

Endgame 之外，Sky 这些年最受争论的一步，是把钱投向链下。

为了给 DAI/USDS 找到稳定且像样的收益来源，Maker 在 Endgame 前后越来越多地把抵押品和储备配置到真实世界资产（RWA）：美国国债、货币市场基金、私人信贷这类链下工具。逻辑很直接——链上能产生安全收益的地方有限，而几十亿规模的稳定币储备放着不动是浪费，配进短期国债既能赚息差又相对稳健。据公开报道，RWA 一度成为 Maker 协议收入里相当大的一块（此判断依据公开报道，精确占比与时点有待一手财报核对）。

这一步把这台机器最根本的承诺往回拽了一段。一个号称去中心化、抗审查、由代码自动运转的稳定币系统，它的偿付能力如今相当程度上依赖链下的托管方、基金管理人、法律实体——这些环节恰恰是“代码即法律”想要绕开的东西。抵押品在国债账户里，账户在某家受监管的机构名下，机构服从所在司法辖区的法律。真要出事，能冻结这些资产的，是法院的一纸命令，某段智能合约做不到。这正是全书那条暗线之一在 Maker 身上的落点：权力没有消失，它沉淀到了代码之外的法律实体里。

监管的影子并不远。早在 2017 年，美国证监会就在关于 The DAO 的调查报告里认定，一个去中心化组织发行的代币也可能构成证券，把链上活动纳入既有证券法的射程24。一个把储备大量压在美国国债和受监管金融产品上的稳定币发行方，比纯链上协议离传统金融监管近得多，也因此更难用“我只是代码”来作抗辩。有理由认为，RWA 既是 Maker 收入结构里最稳的一块，也是它法律敞口里最大的一块。

把这件事放回这台机器的自我描述里，会看到一处明显的拉扯。它对外是链上原生、自主运转的样板；它的偿付能力却越来越锚在链下的、需要信任特定机构的资产上。最成熟的链上国家，财政上离链下世界最近。

九

回到那个没人能按下的暂停键。

把这一章的几个零件摆在一起：连续批准投票让现状有惯性，要改变它得调动更多 MKR；GSM 延迟让任何改动都得排队，既挡攻击者也拖救援；债务拍卖让 MKR 持有者增发自救，却在危机里揭穿了金库的反身性；Endgame 改名和 RWA 把这台机器一头推向半自治的子单元、一头拽回链下的法律世界。每一个零件单独看都讲得通，合起来描出的，是一台远比“代码自动运转”复杂的装置——它的关键开关，始终连着人。

谁握着铸币键？名义上是全体 MKR/SKY 持有者，通过那份票数最高的 spell。实际上，能决定“帽子”归属的是能被调动的代币数量，能在危机里改参数的受制于 GSM 的时钟，能补坏账的是增发稀释所有人的机制，能把储备投向国债的最终落到链下机构和它们所在的法律。这台机器把权力切得很碎，碎到没有单一的暴君，却也碎到出事时没有单一的责任人——黑色星期四里被零价清算的几百个用户，最后等到的是一场 65% 反对补偿的投票1。

劳伦斯·莱辛在 2000 年写下“代码即法律”时，本意是一句警告：代码像法律一样规制人的行为，所以它是一个需要接受民主与价值审视的权力场所，而非凌驾于人之上的主权25。加密世界把这句警告读成了理想。MakerDAO 是这个理想最认真的一次实践——它真的把立法、行政、违宪审查的窗口都写进了合约。可它最成熟的部分，恰恰是那些承认“代码管不了一切”的部分：刻意设置的延迟，增发兜底的权益层，投向链下的储备，以及一次次重新校准 GSM 数字的人类投票。

那么，一台需要靠定时的人工窗口来自救、靠增发自己的代币来兜底、靠链下国债来维持偿付的机器，还算“自治”到什么程度？它发行的货币越被当真，它就越不敢真的让代码说了算。下一个黑色星期四来临时，那道延迟会站在保护这一边，还是瘫痪这一边——这件事，至今没有哪个参数能替它回答。

参考文献

  1. Whiterabbit，“Black Thursday for MakerDAO: $8.32 million was liquidated for 0 DAI”，https://medium.com/@whiterabbit_hq/black-thursday-for-makerdao-8-32-million-was-liquidated-for-0-dai-36b83cac56b6，2020-03。

  2. Nick Szabo，“Smart Contracts: Building Blocks for Digital Markets”（“smart contract”=执行合约条款的计算机化交易协议，1994/1996），https://www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/InformationInSpeech/CDROM/Literature/LOTwinterschool2006/szabo.best.vwh.net/smart_contracts_2.html，1994/1996。

  3. CoinDesk，“With COMP Below $100, a Look Back at the DeFi Summer It Sparked”，https://www.coindesk.com/business/2020/10/20/with-comp-below-100-a-look-back-at-the-defi-summer-it-sparked，2020-10-20。

  4. BlockchainReporter / XDAO（DeepDAO 聚合数据），“Top 15 DAOs Ranked by Treasury Size: Mantle, Uniswap, Optimism Lead the Pack”（Sky/Maker 约 $3.9B；注明多为流动性有限的原生代币），https://blockchainreporter.net/top-15-daos-ranked-by-treasury-size-mantle-uniswap-optimism-lead-the-pack，2025-2026。

  5. Christoph Jentzsch（Slock.it Blog），“The History of the DAO and Lessons Learned”（约 12M ETH 募资、2016-06-17 重入攻击约 360 万 ETH 被转、硬分叉挽回），https://medium.com/slock-it-blog/the-history-of-the-dao-and-lessons-learned-d06740f8cfa5，2016-08。

  6. Compound Labs，“Compound v2 Docs — Governance”（Governor Bravo：25k 提案门槛、400k 法定、2-3-2 天流程），https://docs.compound.finance/v2/governance/，current。

  7. MakerDAO，“How Voting Works”（连续批准投票、“帽子”、治理投票 vs 执行投票），https://community-development.makerdao.com/en/learn/governance/how-voting-works/，current。

  8. Vitalik Buterin，“Moving beyond coin voting governance”（解绑问题；有限治理：固定参数、时间延迟、分叉友好），https://vitalik.eth.limo/general/2021/08/16/voting3.html，2021-08-16。

  9. Fritsch, Müller, Wattenhofer，“Analyzing Voting Power in Decentralized Governance: Who controls DAOs?”（前十名投票者控制 Compound 约 57.86%、Uniswap 约 44.72%），https://arxiv.org/pdf/2204.01176，2022。

  10. MakerDAO，“Governance Module”（DSChief / DSPause(GSM) / DSPauseProxy；spell 经 delegatecall 在隔离存储执行），https://docs.makerdao.com/smart-contract-modules/governance-module，current。

  11. Sky/Maker Governance，“Risk Parameter Changes — Executive Vote, February 18, 2025”（GSM 暂停延迟下调，按该投票从 30h 至 18h；历史上曾约 48h），https://vote.makerdao.com/executive/，2025-02-18。

  12. Sky/Maker Governance，“MKR-to-SKY Upgrade Phase One executive vote — Adding Protego to the Chainlog, Spark Proxy Spell, May 15, 2025”，https://vote.makerdao.com/executive/template-executive-vote-mkr-to-sky-upgrade-phase-one-adding-protego-to-the-chainlog-spark-proxy-spell-may-15-2025，2025-05-15。

  13. Aave，“Governance (developer docs)”（PayloadsController 时间锁、executePayload()、Emergency Guardian 否决），https://aave.com/docs/developers/governance，current。

  14. Ethereum Foundation Blog，“To fork or not to fork”（2016-07-20 区块 1,920,000 硬分叉；ETC 以“Code is Law”分叉），https://blog.ethereum.org/2016/07/15/to-fork-or-not-to-fork，2016-07-15。

  15. CoinDesk / Consensus Magazine，“How The DAO Hack Changed Ethereum and Crypto”（白帽 Robin Hood Group 用同一漏洞反复对掏、来回拉锯），https://www.coindesk.com/consensus-magazine/2023/05/09/coindesk-turns-10-how-the-dao-hack-changed-ethereum-and-crypto，2023-05-09。

  16. Wikipedia，“Ethereum Classic”（ETC 保留“Code is Law”品牌与固定供应 PoW），https://en.wikipedia.org/wiki/Ethereum_Classic，current。

  17. SHIFT（Medium），“DAO Treasuries — Are billions really billions?”（金库多以原生代币计价，非稳定币/ETH），https://medium.com/@SHIFT_DeFi/dao-treasuries-are-billions-really-billions-9c21f49a46a0，ongoing。

  18. MolochDAO（Medium），“Moloch 2019 Year in Review”（ragequit：反对者于提案执行前烧份额、按比例带走金库），https://molochdao.medium.com/moloch-2019-year-in-review-eb6f53dc035，2019。

  19. Blockworks，“Nouns DAO fork loses half its treasury in 3 days”（>50% 持有者离场，金库约 $50M→$22M），https://blockworks.co/news/nouns-dao-treasury-fork-governance，2023-09。

  20. Lido，“Dual Governance: An Overview”（stETH 入托管、动态时间锁与 rage-quit 撤离），https://blog.lido.fi/dual-governance-overview/，2025。

  21. LBank，“MKR-to-SKY Migration Explainer”（2024-08-27 改名 Sky；MKR:SKY 1:24,000；USDS 为 DAI 姊妹币；Endgame SubDAO/Star 如 Spark），https://www.lbank.com/explore/mkr-to-sky-migration，2024/2025。

  22. Sky/Maker Governance，“USDS/sUSDS/SKY initialization out-of-schedule executive, September 13, 2024”（SKY 按 1:24,000 初始化、USDS-SKY 农场），https://vote.makerdao.com/executive/，2024-09-13。

  23. BeInCrypto，“Sky or Maker? Vote Reveals Centralization Concerns / Proposal to Rebrand Sky Back to Maker Rejected”（约 10.7% 的 MKR 已转换为 SKY；社区投票保留 Sky 身份），https://beincrypto.com/proposal-to-rebrand-sky-rejected/，2024/2025。

  24. U.S. Securities and Exchange Commission，“Report of Investigation Pursuant to Section 21(a), Release No. 34-81207”（The DAO 代币构成证券，Howey 标准），https://www.sec.gov/files/litigation/investreport/34-81207.pdf，2017-07-25。

  25. Lawrence Lessig，“Code Is Law: On Liberty in Cyberspace”，Harvard Magazine，https://www.harvardmagazine.com/2000/01/code-is-law-html，2000-01。