失败的那一面

同一年，同一座城，两条相反的命运线

2009年的合肥新站区，几乎在同一时间下了两注。

一注是京东方的液晶6代线，后来成了“合肥模式”创世神话的开篇。另一注，知道的人要少得多：2009年7月，新站区下属的合肥鑫城国有资产经营有限公司（“鑫城国资”）与日立等离子达成协议，引进一条PDP等离子显示生产线，组建安徽鑫昊等离子显示器件有限公司。鑫城国资前期投入约20亿元，设计年产能约150万片（折42英寸），规格从42英寸覆盖到85英寸¹。

那是一个尚未分出胜负的年代。在客厅大屏的技术路线之争里，液晶（LCD）与等离子（PDP）势均力敌，谁也说不准最终是谁坐上王座。合肥的选择是“两个一起上”——液晶押京东方，等离子押鑫昊。今天回头看，这像是一种朴素的对冲：押注一个产业，而不押注一种技术。

历史没有给鑫昊体面退场的机会。几年之内，液晶在成本、良率和尺寸上把等离子彻底甩开。2014年，松下终结了等离子电视业务，三星、LG同年退出，整条技术路线被时代抛弃。京东方成了赢家，鑫昊成了输家。同一时点、同一座城、相反结局——这是一本讲“豪赌之城”的书绕不开的画面，也是检验它是否诚实的第一道关。

一座反复被讲述为“逢赌必赢”的城市，其实输过，而且不止一次。这一章要做的，就是把那些被巨大成功遮住的暗面一一摆出来：鑫昊押错了技术路线，熔安动力把船用动力放进了一座不靠海的城，合肥赛维赶上了光伏全球周期的顶点，北大未名则演示了一场脱离本地产业脉络的政商合作如何走向一地鸡毛。它们各自失败的方式不同，正是这种“不同”，让我们得以看清“合肥模式”的边界究竟在哪里。

鑫昊：一次干净的技术路线误判

鑫昊是四个案例里性质最清楚的一个：国资亲自下场当股东、押注了一种技术，而那种技术输了。

它的退场过程也留下了相对清晰的账。四川长虹分次接手了鑫城国资持有的国有股权——2012年12月27日以约2亿元受让20%，2014年1月7日以底价约3亿元再受让18.75%，期间长虹另对鑫昊增资约6亿元，最终持股约68.75%；长虹在鑫昊项目上前后直接投入合计约11亿元¹。这意味着，合肥国资以约20亿元引进，最终分次以约5亿元（2亿加3亿）把主要股权转给了长虹。接盘者长虹再砸进约11亿，照样铩羽——等离子产业整体出局，没有给合肥留下任何可延续的产业链。

这里需要一个谨慎的区分，因为它恰恰是“叙事拔高”最容易出错的地方。长虹自己在绵阳还有一家做等离子面板的虹欧公司，那是另一个主体。虹欧项目初期规划投资约6.75亿美元，2011年到2014年8月分别亏损约7.49亿、7.38亿、3.47亿、3.45亿元，四年累计约21.79亿元²。这21.79亿是长虹绵阳的窟窿，不能算到合肥头上。把虹欧的亏损和鑫昊的亏损相加，再扣到合肥账上，是一种常见但不诚实的算法。

即便剔除虹欧，鑫昊的具体损失仍有口径上的含糊。一种口径写鑫昊注册资本10亿、2011年6月净资产9.91亿¹，另有报道写“投资约20亿”或“注册资本20亿”，口径不一，尚待工商登记与新站区一手公告核实。截至2013年3月31日，鑫昊负债约10.95亿元（系转引）³。“国资究竟净投入多少、回收5亿之后净损失几何”，目前没有一个可以拍板的权威数字。

但鑫昊在逻辑上的意义不需要精确到小数点。它证明了一件冷峻的事：当国资亲自下场、又把赌注押在某一条具体技术路线上时，是会输的。京东方的胜利里，因此也含着路线判断的运气成分。承认这一点，并不削弱合肥的成绩，反而让它显得更可信——成功从来不是必然。

熔安动力：一座不靠海的城，造船用发动机

如果说鑫昊输在技术，熔安动力则输在地理与产业脉络。

合肥熔安动力机械有限公司2007年8月由中国熔盛重工集团在合肥投资设立，主产大型船用低速柴油机。一期项目总投资约45.97亿元——这就是坊间“近50亿”说法的出处；注册资本约12.323亿元，由合肥熔安重机有限公司100%持股⁴。

问题从一开始就摆在那里：合肥不靠海，既没有港口物流优势，也没有本地的船舶产业链可以协同。把船用发动机放进合肥，更像是熔盛系自身扩张的落子，而非合肥产业版图里的一块拼图。更要紧的是角色定位——在熔安动力身上，合肥国资主要是招商引资的落地方，持股链条在熔盛系企业（合肥熔安重机）手里，市级国资创投平台是否参股并未证实。这与京东方、长鑫那种“国资当股东、绑定本地产业链、设好退出机制”的范式，是两回事。把熔安动力笼统算成“合肥国资豪赌亏损”，在出资形态上并不准确。

入场时点也不巧。2007年正赶上船舶超级周期的尾声，2013年前后全球航运与造船业骤然转冷，熔盛系陷入连环债务危机，熔安动力随之长期停滞⁴⁵。它真正进入司法处置的时点很晚。直到2025年12月12日，合肥市中级人民法院才裁定受理熔安动力破产重整，12月15日指定管理人；公告披露资产总额约42.27亿元、负债总额约71.17亿元、申报债权初步合计约79.13亿元、核心资产评估约23.38亿元、净资产约负28.90亿元；投资人招募报名截止2026年2月28日，方案提交截止2026年3月31日⁶。换句话说，这桩失败的最终损益要到本书写作之时仍未尘埃落定。

还有一处需要警惕重复计损。据报道，合肥一处“熔盛地块及附属物”在公拍网竞拍，由合肥海恒投资控股集团以约4.64亿元竞得⁷。那是地块处置，与熔安动力主体的破产重整是否同一标的、时间如何对应，尚待核实，不应混为一谈。在这种处置进行中、口径未清的案例里，写作者最该做的事，是把“不知道”老实说出来。

合肥赛维：周期顶点上的超大单体

合肥赛维的故事，要从光伏的疯狂年代讲起。

2010年8月15日，赛维LDK在合肥的太阳能电池项目开工，设计产能1600兆瓦，总投资约25亿元，号称“全球规模最大的一次性开工建设光伏项目”⁸。那正是全球光伏装机狂热的顶点。两年之后，欧美“双反”叠加全产业链产能过剩，赛维、尚德这些一度光鲜的名字集体爆雷。

合肥国资在赛维项目里的卷入形态，是这四个案例里最值得拿出来细看的一个。合肥赛维的厂房和设备由当地政府帮忙建设和购买，资金来源是合肥市高新区投资公司向浦发银行、徽商银行的无抵押贷款（具体金额未明确）⁸。也就是说，合肥国资不是单纯的股东，而是以“代建厂房加银行贷款”的方式深度绑定了项目。爆雷之时，国资和银行的风险敞口是实实在在的。

最刺眼的一幕是“贱卖”。2013年1月2日，赛维公告将合肥赛维100%股份以约2500万元转让给上海钱江集团，相对25亿元的原始投资缩水到约1%，引发“贱卖国资”的争议。彼时合肥赛维的家底已经千疮百孔：截至2012年9月30日，净资产约负5400万美元、银行借款约4.85亿美元、资产负债率约107%⁸。

赛维的结局又和别的失败案例不太一样——废墟上长出了新东西。2013年9月，通威集团经218轮竞拍以8.7亿元接手赛维系合肥资产中的电池片环节，更名通威太阳能（合肥），并在2014年首年扭亏⁹。从资产层面看，这处产能被盘活，后来甚至成了合肥光伏故事里值得讲的一段。但要把账算清并不容易：高新区投资公司那笔向浦发、徽商的无抵押贷款最终形成多少坏账、由谁代偿，2500万“贱卖”是否伴随债务剥离或政府承接，公开口径都不清楚。“合肥国资在赛维上的真实损失究竟几何”，是本章一处关键的、至今填不上的缺口。

也正因为这个缺口，赛维更应被理解为合肥投资方法论的一次“代价昂贵的纠错”，而非单纯的黑历史。“国资代建厂房加银行无抵押贷款”，是2010年前后早期招商的高风险形态；后来转向“基金招商、股权投资、对赌、退出”的打法，正是冲着把这种敞口关进笼子去的。失败有时不是终点，而是迭代的起点——前提是承认它确实失败过。

北大未名：脱离脉络的政商合作

第四个案例，和合肥当年“芯屏汽合”的主线几乎没有交集。

2013年，合肥与北大未名生物工程集团合作，计划在巢湖经开区投资超200亿元建设生物经济示范区。需要立刻提醒的是，“超200亿”是计划数，不是实投数——这类宏大数字在招商新闻里反复出现，写进严肃叙事时必须降级处理。

生物医药与合肥当时“芯屏汽合”的产业脉络关联很弱，整个合作高度依赖单一企业集团的信用。政府方的角色，更多是代建加招商。一期2016年竣工后，未名陷入资金困境，出现农民工讨薪与工伤纠纷。2019年巢湖市将未名集团的安徽子公司诉至法院，主张约6.7亿元的基础工程代建成本及利息¹⁰——也就是说，巢湖是以债权人身份去追代建款，而不是以股权投资人身份去追投资损失。这个区别很重要：它决定了风险的性质和回收的路径完全不同。

母体的崩塌为这场合作画上了句号。北京北大未名生物工程集团有限公司于2024年4月12日经北京市第一中级人民法院裁定受理破产清算¹⁰。生物经济示范区的目标随之落空，那6.7亿代建款的判决与最终执行回收结果，亦待破产程序见分晓。至于合肥、巢湖方面除代建债权之外是否另有股权出资、出资多少，公开报道并未给出结论。

北大未名给出的教训，与熔安动力指向同一处：当一个项目脱离本地产业链脉络，或国资仅作招商、担保、代建而缺乏产业协同与治理把控时，更容易翻车。它和京东方们的差别，不在赌注大小，而在赌注是否落在自己看得懂、扶得起、退得出的那张牌桌上。

幸存者偏差：被成功消化掉的失败

把四个案例并排看，一个结构性的问题浮出水面：幸存者偏差。

合肥模式之所以显得“逢赌必赢”，很大程度上是因为成功被无限放大，而失败被巨大的成功消化掉了。京东方、长鑫、蔚来的浮盈足够耀眼，耀眼到外界几乎只看得见赢家。鑫昊与京东方同年同城下注，结局相反，可前者今天已少有人提起。这不是合肥独有的认知陷阱，而是所有“风投式”打法的共同特征——只要赢的那几注足够大，输掉的那些就会沉入水面之下。

诚实地承认这一点，恰恰是理解合肥的关键。一个组合能跑出来，靠的不是每一注都对，而是赢家的回报覆盖得住输家的损失。这正是组合对冲的逻辑：允许个案失败，要求整体为正。从这个角度看，鑫昊、熔安、赛维、北大未名不是对“合肥模式”的否证，而是它的边界与代价的注脚——它们标出了这套打法在技术路线、地理禀赋、周期时点、产业脉络四个维度上各自会在哪里栽跟头。

同时也要克制。这些案例多发生在京东方落地之后、合肥大力推进产业招商的扩张期，但具体决策的责任人、市级领导的对应关系，公开报道并未给出可靠的一手归因。本章只陈述公开事实，不对官员个人动机作超出证据的因果推断。

反衬：别处复制时，赌桌如何掀翻

如果说合肥的本地失败划出了模式的内部边界，那么别处的“复制失败”则从外部说明：同一套打法，换一座城，未必玩得转。

近年地方国资下场押注新能源车，留下不少惨痛账本。高合汽车坑了盐城、青岛国资；威马汽车背后是上海国资投入的50多亿；宝能汽车让广州投入约120亿最终爆雷；雷丁汽车则牵涉潍坊、山东国资约20亿，公司最终破产¹¹。这些数字单独看都触目惊心，放在一起更像是一面镜子：政府深度下场本身不是护身符，看错赛道、看错团队、看错时点，钱照样打水漂。

这正指向对合肥模式最该警惕的两点。其一是不可复制性——合肥的成功依赖一组并非处处具备的特定条件：产业窗口、中科大与中科院的科教家底、敢担当且有连续性的班子，以及足够大的成功来覆盖失败。其二是一窝蜂的风险——当各地把“合肥模式”简化为“设个产业基金、政府带头投”，却没有相应的风控、容错与产业积淀时，复制出来的往往不是京东方，而是高合、威马、宝能、雷丁。正如有评论所指出的，反思合肥模式，反思的不是要不要学，而是学得了什么、学不了什么，警惕的是产业基金式的“大跃进”¹²。

失败的那一面，因此不是这本书的脚注，而是它的压舱石。一座城市敢讲自己输过哪些、输在哪里、还有哪些账没算清，它讲赢的那部分才值得被认真相信。

参考来源

仅收录本章正文实际引用到的公开来源。评级：A＝官方文件／上市公司公告／招股书／年报／法院文件；B＝权威财经媒体深度报道／券商研报／学术论文；C＝二手转述／百科类线索；D＝自媒体／传闻。本章中属“合肥模式”逻辑层归纳或证据待补的论断，正文已以 hedge 措辞标注，不另列单一来源。

Footnotes

1. 中国新闻网《还原长虹控股鑫昊历程 投注等离子铩羽而归》 — 中国新闻网 — 2015-07-30 — https://www.chinanews.com.cn/m/stock/2015/07-30/7437136.shtml — [B-细节最全]（鑫城国资约20亿引进鑫昊、长虹分次以约2亿+3亿受让、增资6亿、长虹合计投入约11亿、与绵阳虹欧切割） ↩ ↩² ↩³

2. 界面新闻《纪委书记举报董事长 长虹等离子项目到底亏了多少钱？》 — 界面新闻 — 2015-07 — https://www.jiemian.com/article/339460.html — [B]（虹欧2011-2014累计亏约21.79亿——属长虹绵阳、不计入合肥） ↩

3. 新浪财经《合肥砸锅卖铁造平板基地梦灭 三年亏损10亿元》 — 新浪财经 — 2012-11-29 — http://finance.sina.com.cn/china/dfjj/20121129/024813832518.shtml — [B]（鑫昊平板基地亏损口径） ↩

4. 新浪财经《产能过剩阴影下的造船业：熔盛重工去年巨亏86亿》 — 新浪财经 — 2014-05-07 — https://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20140507/021719021297.shtml — [B]（熔盛系债务危机、熔安动力一期总投资约45.97亿背景） ↩ ↩²

5. 国际船舶网《熔盛重工：从巨亏到潜在重组》 — 国际船舶网 — 2014-09-16 — https://www.eworldship.com/html/2014/Shipyards_0916/92483_2.html — [B-行业媒体]（熔盛系危机、熔安动力停滞） ↩

6. 全国企业破产重整案件信息网《合肥熔安动力机械有限公司破产重整案招募投资人公告》 — 全国企业破产重整案件信息网 — 2025-12 — https://pccz.court.gov.cn/pcgg/ggxq?id=a277f4a732f045e39ec106ef464d4a8e — [A-法院公告]（2025.12.12裁定受理破产重整、资产约42.27亿、负债约71.17亿、净资产约-28.9亿、招募时点） ↩

7. 新浪科技《合肥模式没有神话：一个国资创投体系的AB面》 — 新浪科技 — 2026-05-20 — https://finance.sina.com.cn/tech/roll/2026-05-20/doc-inhypnui9406877.shtml — [B-综述]（合肥“熔盛地块及附属物”于公拍网竞拍、由合肥海恒投资控股集团约4.64亿元竞得；与熔安动力主体破产是否同一标的尚待核实） ↩

8. 索比光伏网《揭秘合肥赛维“贱卖”迷局》 — 索比光伏网 — 2013-02-18 — https://news.solarbe.com/201302/18/238783.html — [B-行业媒体]（合肥赛维2010开工总投资约25亿、高新区投资公司代建+浦发/徽商无抵押贷款、2013.1约2500万“贱卖”上海钱江、资产负债率约107%） ↩ ↩² ↩³

9. 新华社·经济参考网《通威集团8.7亿元接盘合肥赛维》 — 新华社·经济参考网 — 2013-09-13 — http://www.jjckb.cn/2013-09/13/content_467452.htm — [A/B-新华系]（2013.9通威8.7亿接盘合肥赛维电池片资产、2014首年扭亏） ↩

10. 全国企业破产重整案件信息网《北京北大未名生物工程集团有限公司破产清算案》(2024)京01破申278号 — 全国企业破产重整案件信息网 — 2024-04-12 — https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/pcgg/ggxq?id=15390933e88e4bbeae708e3c566d44b1 — [A-法院公告]（北大未名母体2024.4.12裁定破产清算、巢湖约6.7亿代建款诉讼背景） ↩ ↩²

11. 36氪《合肥模式没有神话：一个国资创投体系的AB面》 — 36氪 — https://36kr.com/p/3817331376653191 — [B]（他地复制败例：高合之于盐城/青岛、威马上海50多亿、宝能广州约120亿、雷丁潍坊/山东约20亿；幸存者偏差） ↩

12. 新浪财经《反思“合肥模式”是在反思什么？》 — 新浪财经 — 2024-05-06 — https://finance.sina.com.cn/jjxw/2024-05-06/doc-inaufute9281546.shtml — [B]（反思“学得了什么、学不了什么”、警惕产业基金大跃进） ↩