一

这本书的十二章已经穷尽了我做 desk research 能找到的所有 2014-2026 年公开材料的主要面向。我读了 LKML 邮件归档、xz-devel 邮件列表、Russ Cox 的复盘、各种 threat intel 团队的报告、OpenSSF 文档、CRA 法案文本、BIS 出口管制文件、各国政策报告、维护者的公开 blog、独立媒体的深度报道。我也访问了所有引用源的链接，验证了大部分关键事实。

但 desk research 有边界。有些问题只能通过现场访谈、内部档案、私域社群、政府文件解密来回答。这一章列出二十个仍待后续研究者、记者、学者去挖的方向。

按“重要性 × 可达性”分四类：高优先级 × 高可达性、高优先级 × 中低可达性、中优先级、超时或难以挖掘。每一条说明：现有证据等级、田野能提供什么、预计成本和伦理风险。

这一章不要求读者去做。它是路线图，不是任务清单。如果你是开源治理研究者、记者、学者，或者只是对这些细节感兴趣，欢迎用它作为后续研究起点。

二｜高优先级 × 高可达性

A1. xz 后门归因的更多技术分析

现有证据等级：C 级（多家私营 threat intel 报告，但无政府正式归因）

田野能提供什么：

  • 攻击者使用的 OPSEC（操作安全）模式的更细分析——commit 时区、邮件 metadata、IP 信息（如果能获得）
  • 跟其他已知国家级 supply chain 攻击的 TTP（tactics、techniques、procedures）对比
  • 加密的 Ed448 私钥的 forensic 分析

可访谈对象：

  • Andres Freund（已多次接受公开采访）
  • Lasse Collin（一直保持低调，但通过 Tukaani mailing list 可能接受）
  • Russ Cox（research!rsc 作者，对 timeline 有深度研究）
  • Securelist、ReversingLabs、Mandiant、CISA 的 xz 调查团队
  • 各 Linux 发行版的安全响应团队（Debian、Ubuntu、Fedora、Arch、SUSE）

预计成本：中等。多数研究者愿意公开讨论已知信息；归因方面会谨慎。

伦理风险：低。除非接触正在调查中的具体技术细节，公开材料层面安全。

A2. Linux 11 名俄籍 maintainer 的具体身份与现状

现有证据等级：B 级（公开 LKML 邮件 + 多份新闻报道）但具体名单未在主流报道中完整公布

田野能提供什么：

  • 11 个具体的人是谁、他们为哪家公司工作、他们对删除的个人反应
  • 被删除之后他们的实际状态（是否找到了“sufficient documentation”路径，是否考虑迁移到其他项目）
  • 俄罗斯境内 maintainer 社区对这件事的更广泛反应

可访谈对象：

  • Greg Kroah-Hartman（公开 maintainer，可能愿意谈合规细节，不会谈具体人）
  • James Bottomley（在 LKML 上做了详细法律解释）
  • 被删除的 maintainer 本人（需要通过 LKML 邮件 + 已知公司联系；伦理上需要谨慎）
  • LWN.net 编辑（多年报道 Linux 内核动态）

预计成本：高。被删除人可能不愿公开讨论；通过中介接触需要时间。

伦理风险：中等。涉及个人隐私和职业现状，需要严格脱敏处理。

A3. xz 后门攻击者使用的所有 sock puppet 账号清单

现有证据等级：B 级（Securelist 和 ReversingLabs 已识别 Jia Tan、Jigar Kumar、Dennis Ens、Hans Jansen、krygorin4545、misoeater91）

田野能提供什么：

  • 是否还有未识别的关联账号
  • 这些账号在其他开源项目中是否有过类似活动（可能针对其他项目的类似攻击）
  • Wayback Machine、Internet Archive 的早期备份是否包含更多线索

可访谈对象：

  • Evan Boehs（独立研究者，详细记录 xz 时间线）
  • Securelist 和 ReversingLabs 的研究团队
  • GitHub 安全团队（应该有内部账号关联数据）

预计成本：中等。需要 patience 做大量数据交叉。

伦理风险：低。所有相关账号都是公开的。

A4. CRA 实际执行后小项目放弃 EU 用户的具体清单

现有证据等级：D 级（部分匿名报告，没有系统统计）

田野能提供什么：

  • 截至 2026 年 9 月 CRA 部分生效后，有多少项目明确宣布不向 EU 用户提供
  • 这些项目的规模分布（小项目占多数还是中大项目？）
  • 是否有项目专门为 EU 合规重新设计（如增加 SBOM、incident reporting 等）

可访谈对象：

  • OpenSSF 政策团队（维护 CRA 影响 tracker）
  • Eclipse Foundation、Linux Foundation Europe 的合规团队
  • 中小开源项目的 maintainer（通过 GitHub、Mastodon 等渠道）

预计成本：低-中等。多数信息可以通过 survey + 邮件获得。

伦理风险：低。

三｜高优先级 × 中低可达性

B1. 开源 supply chain 安全在金融、医疗、能源等关键基础设施的实际状况

现有证据等级：C 级（行业报告，但没有具体到关键基础设施的内部部署细节）

田野能提供什么：

  • 美国、欧盟、中国关键基础设施中开源依赖的实际清单
  • 不同行业的 SBOM 采用率差异
  • 关键 supply chain 攻击预案的具体内容

可访谈对象：

  • CISA、NSA Cybersecurity Directorate、欧盟 ENISA 的政策制定者
  • 大型金融机构的 CISO（多数不愿公开讨论）
  • 医疗设备公司的安全工程师（FDA 监管下，SBOM 是合规要求）
  • 能源行业 ICS / OT 安全研究者

预计成本：高。需要建立专业网络。

伦理风险：中等。涉及国家关键基础设施的细节，可能触及保密信息。

B2. RISC-V 在美国成员公司中如何应对中国合作

现有证据等级：B 级（公开报道 + CSIS 智库分析）

田野能提供什么：

  • Intel、Google、Western Digital 等美国 RISC-V 成员公司的内部决策过程
  • 他们如何在“国际中立的 RISC-V 标准化”和“美国出口管制压力”之间平衡
  • 是否有美国公司因压力退出 RISC-V 国际基金会工作组

可访谈对象：

  • RISC-V International（瑞士）的高级管理层
  • 美国半导体行业协会（SIA）政策团队
  • 美国商务部 BIS 的 RISC-V 调查团队

预计成本：高。涉及商业机密和政策敏感性。

伦理风险：低-中等。

B3. 中国 AI 模型备案制度的实际通过率与拒绝原因

现有证据等级：D 级（部分企业公开声明备案通过；拒绝率不公开）

田野能提供什么：

  • 国家网信办备案的具体审查流程（公开材料只有大纲）
  • 通过率、拒绝率的统计数据
  • 拒绝的典型原因（内容合规 vs 技术不足 vs 数据来源问题）

可访谈对象：

  • 已备案 AI 公司的合规团队（多数不愿公开讨论细节）
  • 协助备案的咨询公司
  • 网信办前官员（如果能接触到）
  • 不愿/未能备案的项目的开发者

预计成本：中-高。

伦理风险：中等。涉及中国境内监管敏感性。

B4. 各国 OFAC 等同制裁工具的实际执行

现有证据等级：C 级（美国 OFAC 公开 SDN list；其他国家的等同工具不太透明）

田野能提供什么：

  • 欧盟制裁 list（EU Consolidated List）对开源协作的实际执行
  • 英国 OFSI（Office of Financial Sanctions Implementation）对开源平台的影响
  • 中国“不可靠实体清单”对外国开源项目的影响

可访谈对象：

  • OFAC、OFSI、EU Commission 制裁政策制定者
  • 大型开源基金会的合规律师
  • 各国制裁法律学者

预计成本：中等。

伦理风险：低。

B5. Hugging Face 内部对 OFAC 压力的应对

现有证据等级：D 级（公开 Trust & Safety 文档，但内部决策过程不透明）

田野能提供什么：

  • Hugging Face 如何决定哪些账号 / 模型受 OFAC 影响
  • 内部是否有“合规升级”路线图
  • 如何处理 OFAC 不明确的边缘案例（如中国模型在美国法律下的灰区使用）

可访谈对象：

  • Hugging Face 管理层（Clement Delangue 等）
  • 法律顾问与合规团队
  • 大量在 Hugging Face 上托管模型的实验室

预计成本：中等。Hugging Face 多数对话相对透明。

伦理风险：低。

四｜中优先级

C1. 中国镜像基础设施的实际同步率

现有证据等级：B 级（USTC、Tsinghua 等镜像公开运行状态）

田野能提供什么：

  • 主要中国镜像与 GitHub、npm、PyPI 等原仓的实际同步延迟
  • 哪些项目被有意 / 无意排除在镜像之外
  • “假如 GitHub 不可用” 场景下，中国镜像能多大程度上保证生态运转

可访谈对象：

  • 中国主要镜像站的运维团队（USTC、清华、阿里等）

预计成本：低。多数镜像运维公开 contact。

C2. 中国 OpenAtom Foundation 的财务和治理细节

现有证据等级：B 级（公开成立信息，但具体财务和治理不透明）

田野能提供什么：

  • OpenAtom 的年度财务（捐款来源、支出结构）
  • 治理结构的实际运作（董事会、决策机制）
  • 与 Linux Foundation 的合规对比

可访谈对象：

  • OpenAtom 管理层
  • 主要 OpenAtom 项目的 maintainer

预计成本：高。中国非营利透明度有限。

C3. 印度 India Stack 的国际推广实际效果

现有证据等级：B 级（公开协议数）

田野能提供什么：

  • 23 个签署协议国家中，有多少实际部署了 UPI / DigiLocker 等
  • 印度 IT 行业从 India Stack 推广中的实际收益
  • 与中国“数字丝绸之路”的对比

可访谈对象：

  • 印度 IT 部、Modi 政府数字基础设施团队
  • 国际数字公共物品基金会（Digital Public Goods Alliance）

预计成本：中等。

C4. 开源 maintainer 的人口学趋势

现有证据等级：C 级（Tidelift 调查数据）

田野能提供什么：

  • 25-35 岁开发者进入 maintainer 角色的比例变化
  • 不同地区的趋势差异（美国、欧洲、中国、印度等）
  • “maintainer cohort 衰老” 的具体数据

可访谈对象：

  • Tidelift、GitHub 等的研究团队
  • 大型开源项目的 governance team

预计成本：中等。

C5. xz 之后开源安全工具的实际采用

现有证据等级：C 级（OpenSSF Alpha-Omega 项目报告，但行业整体数据缺乏）

田野能提供什么：

  • SLSA Level 1-4 在主流项目中的实际采用率
  • Sigstore 签名在不同包管理器中的覆盖率
  • Reproducible Builds 在 npm、PyPI、Maven 等的状况

可访谈对象：

  • OpenSSF 工程师
  • 大型企业的 supply chain security 团队

预计成本：低-中等。

五｜已超时或难以挖掘

D1. xz 后门归因到具体国家

为什么难以挖掘：除非有政府正式归因或攻击者被抓，否则只能停留在“嫌疑指向”

当前不要尝试。等待美国政府或其他主要政府发布正式归因后再调查。

D2. NSA / 五眼联盟是否在某些开源项目中有 backdoor

为什么难以挖掘：涉及最高级保密；现有泄露材料（Snowden 等）已经多年，新材料不太可能短期出现

仅追踪现有公开材料，不深挖。

D3. 中国 OSS 项目中是否有国家直接干预的具体证据

为什么难以挖掘：中国境内调研敏感性；多数证据是间接推断而非直接证据

通过公开学术研究跟踪，不做现场田野。

六｜长期观察指标

如果想长期追踪开源世界的地缘政治变化，可以监控这些指标：

1. 第二次 xz 类型的国家级供应链后门事件

至 2026 年 5 月没有第二次被识别的事件。但概率不为零——继续监控 oss-security 邮件列表、安全研究公司报告。

2. Linux Foundation 是否扩展 MAINTAINERS 清理到其他国家

2024 年 10 月针对俄罗斯。继续监控：是否会有中国、伊朗、朝鲜籍 maintainer 被以同样理由清理。

3. EU CRA 2026 年 9 月部分生效后的实际影响

  • 多少小项目宣布放弃 EU 用户
  • 大型基金会的合规成本如何变化
  • 是否有项目主动迁出欧盟法域

4. AI 模型权重的法律定性

  • 是否有美国法院明确判决“模型权重是言论”
  • 是否有 BIS 进一步限制开放权重模型出口
  • 中国是否会调整模型备案要求

5. 主要 forge 平台的合规执行精细度

  • GitHub 是否会扩展到 maintainer 级别的精确制裁
  • Hugging Face 是否会拆分为区域实体
  • 中国 Gitee、俄罗斯 GitFlic 的国际化进展

6. 国家级 AI 开源战略的演化

  • 中国 OpenAtom 是否会国际化
  • 美国是否会建立“美国版 OpenAtom”
  • 印度 India Stack 是否会扩展到 AI 模型层

每一项都是 ongoing 的故事。这本书呈现的是 2014-2026 这一段的快照。下一段 5-10 年的故事还在写。

七｜研究者伦理提醒

如果你想在这些方向做田野研究，几个伦理原则值得记住：

1. 保护个体 maintainer 的隐私

即使他们公开了某些信息（GitHub username、邮件等），他们没有同意成为研究对象。在引用他们之前问自己：他们愿意被这样写吗？

xz 后门事件让 Lasse Collin 不情愿地成为公众人物。这本书引用了他的公开邮件，但避免对他做心理推测。后续研究应该保持同样克制。

2. 区分合规与政治

Greg Kroah-Hartman 做删除决定是合规执行，不是政治推动。把合规决定写成政治站队是错的。同样，被删除的 maintainer 不一定是政治支持者——他们是合规风险的承担者。

3. 不点名被切断的开发者

伊朗、克里米亚、朝鲜的开发者已经处在脆弱状态。如果你做现场调研，避免点名具体个体——这可能让他们面对额外的风险（既来自本国监管，也来自国际制裁）。

4. 接受归因的开放性

xz 后门归因没有确凿证据。任何研究者宣称“知道是谁”——除非他们有明确证据——都在做不负责任的推测。这本书保持“嫌疑指向但未定论”。后续研究应该保持同样标准。

5. 不浪漫化 maintainer 或妖魔化国家行为者

Daniel Stenberg、Lasse Collin、Andres Freund 不是英雄——他们是处在结构张力中的具体的人。同样，中国、俄罗斯、美国不是单一意图的整体——每个国家都有内部博弈、不同声音、复杂利益。把任何一方简化为英雄或反派是写糟的研究。

八｜诚实声明

最后我想做几个诚实声明。

这本书有相当大的不完整性。它依赖公开 web 材料、新闻报道、学术研究、官方文件，没有任何独立的现场田野。这是 desk research 的固有限度。

具体的不完整性包括：

  • xz 后门归因：仍然开放。我没有提供超过公开信息的额外洞察。
  • 被删除的 11 名 maintainer：他们的个人故事没有被叙述，因为公开材料不足且保护他们隐私是更高优先级。
  • 被切断者（伊朗、朝鲜、古巴）的具体生活：只有抽象描述，没有任何具体的人物故事。这是这本书最大的人文缺陷。
  • 关键基础设施实际部署：金融、医疗、能源等行业的具体开源依赖状态没有覆盖——这需要内部访谈。
  • 中国 OSS 战略的内部决策：基于公开材料推断；可能错过 nuance。
  • 截至 2026 年 5 月之后的事件：这本书的时间窗口截止在 2026 年 5 月。之后的发展不在覆盖范围。

这些不完整性不是 oversight——是 desk research 的边界。后续研究者如果想填补这些空白，应该考虑混合方法：desk research + 关键访谈 + 现场观察 + 内部文档分析。

这本书希望做的是给后续研究一个起点——一个能让读者从“模糊感觉开源在变化”到“具体理解开源如何在变化”的过渡。它不是终点。它是一个邀请——邀请其他研究者、记者、学者、政策制定者去填补这些空白。

如果有一天某位读者用这本书作为出发点，做出更深入的研究——挖出我没看到的事实、访谈我没接触的人、看清我没看清的细节——那是这本书最希望发生的事。

九｜结尾

写完十二章 + 这个附录，写作工作就结束了。

这本书探讨的开源运动地缘政治化是 ongoing 的故事。10 年后回看 2014-2026，我们会知道这十年是开源的成熟阶段、衰退阶段、还是分裂阶段。现在没法知道。

但有一件事到 2026 年 5 月是清楚的：开源没有死。即使所有这一切——制裁、社会工程、合规、主权穿透——它仍然在运转。Stallman 1985 年的想法仍然有效；Linus 1991 年的内核仍然在运行；DeepSeek 2025 年的模型仍然被全球下载。

这是个奇迹。我们应该承认它，享受它，保护它。

不论开源接下来 10 年走向哪里，希望读者读完这本书之后，能对它的具体形态——它的脆弱、它的力量、它的复杂、它的不可预测——有一份具体的、不被简化叙事左右的理解。

这就是这本书想留给读者的。

References

  1. 本附录综合本系列十二章的所有材料。具体参考详见各章 References 节。

  2. Tidelift 2024 maintainer survey. Link →

  3. OpenSSF Alpha-Omega 项目 Reports 页面。Link →

  4. Open Regulatory Compliance Working Group (ORCWG). Link →

  5. CHAOSS Community Health Analytics for Open Source Software. Link →

  6. SovereignTech Agency: 关于跨国开源资助模式的范例。Link →

  7. Sourcegraph 2023 “State of Open Source” 报告。中国 contributor 增长 47% 数据。

  8. Linux Foundation Annual Report 2023. 项目数量与 contributor 规模。Link →